№ 25926
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110112180 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът "Т. Е. П. М." ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. София,
....., твърди, че сключил с ответника "И." ЕООД, ЕИК ....., седалище и адрес на управление
гр. София, ......, договор за покупко-п.дажба на МПС Киа К5, което ответникът следвало да
внесе от Корея, като се снабди с удостоверение за индивидуално одобрение, необходимо в
последствие за прехвърляне на МПС. Ищецът платил авансово част от п.дажната цена - 6000
лв. на 2.7.2021 г. и 14970 лв. на 29.7.2021 г. Ответникът не се снабдил с необходимото
удостоверение и не прехвърлил МПС. С уведомление изпратено на ел. поща ищецът го
поканил в с.к до 21.2.2022 г. да представи удостоверението, което ответникът не сторил,
след което ищецът го поканил в с.к до 28.2.2022 г. да върне авансово платената сума, но
плащане не постъпило. Ето защо ищецът моли да се осъди ответникът да му върне сумата от
20 970 лв. поради отпадане на основанието, на което е платена, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и
разноските по делото и обезпечението.
В с.ка по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска
с твърдения, че между страните не е сключен договор за п.дажба на МПС Киа К5, а такъв за
поръчка по смисъла на чл. 280 ЗЗД. Оспорва факта, че условие за прехвърляне на
автомобила на ищеца е издаването на индивидуално удостоверение от ИА Автомобилна
администрация, както и че ответникът не се е снабдил с такова удостоверение, съответно, че
автомобилът не е прехвърлен поради липса на това удостоверение. Не се оспорва авансовото
плащане от ищеца на сумата от 20 970 лв. като част от цената по сключения между страните
договор за поръчка на автомобил. Ответникът посочва, че се задължил да достави
автомобил Киа К5 на ищеца, като е уговорено разс.чено плащане на цената. Твърди се, че
автомобилът е доставен в България на 20.10.2021 г., за което ищецът бил уведомен и
поканен да заплати останалата част от дължимата сума, но плащане не било извършено.
Сочи, че издаването на удостоверение от ИА Автомобилна администрация в конкретния
случай изисквало повече време, за което обстоятелство ищецът бил уведомен, като на
22.3.3033 г. удостоверението е издадено. Моли за отхвърляне на иска, тъй като платената от
ищеца сума представлява разноските по изпълнение на договора и възнаграждението за
изпълнението му, и присъждане на разноски.
След извършената п.верка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
1
искът е допустим, п.цедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл.
140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се нас.чи делото в открито съдебно заседание, като се
уведомят страните за изготвения п.ект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, които са допустими и относими, а доказателствата към отговора – в о.с.з.
ССчЕ не е необходима за изясняване на делото.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА п.ект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да докаже, че е дал на ответника п.цесната сума и е
отпаднало основанието за плащане на сумата /с разваляне на сключения между страните
договор за покупко-п.дажба/.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на
сумата /сключен договор за поръчка - с него едната страна се задължава да извърши за
сметка на другата възложените й от последната правни действия, ако е уговорено - срещу
възнаграждение/. Указва на ответника да посочи точно размера и основанието на разходите,
които твърди, че е извършил, както и твърди ли уговорено възнаграждение и в какъв
размер.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът
е заплатил на ответника сумата от 20 970 лв. за закупавена на п.цесния автомобил.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на ССчЕ.
НАС.ЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2022 г. от 10.30 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по п.екта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доб.волно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства п.цесуалните и извънп.цесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2