№ 8
гр. К., 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. И.А
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.А Административно
наказателно дело № 20215510200907 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 43-0000681 от
16.07.2021г.на Директора на РД“АА“,Стара Загора.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да
го отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована,не изпраща процесуален
представител.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на
обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
основателна.
Административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя
административно наказание за това,че на 08.06.2021г.около 10,20 часа в
гр.К.,изхода за с.Б.,бул.“Р.д.“,срещу Автокомплекс К.,извършвал таксиметров
превоз на пътници,на 3 бр.пътници,м.ам.,С. М.М., Д.Ю.М. с лек таксиметров
автомобил,приведен в работен режим с открит знак ТАКСИ,без табела НЕ
РАБОТИ,жълт на цвят,марка ДАЧИЯ от категория М 1 с рег.№
****,собственост на П. Р. П.,като извършил следното нарушение: След
наемане на автомобила водачът не бил включил таксиметровия апарат.АНО
приел,че в случая не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН.
АНО приел,че с това си деяние жалбоподателят виновно е
нарушилчл.38,предл.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г.на МТ,поради което и
1
на основание чл.95,ал.1,т.3 от ЗАвПр му наложил административно наказание
ГЛОБА в размер на 500 лева.
Съдът намира,че при съставянето на АУАН и при издаването на
обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила,които са довели до нарушаване на процесуалните
права на жалбоподателя и поради това са основание за отмяна на
наказателното постановление.
На първо място,връченото на жалбоподателя копие от съставения
АУАН,което той е приложил към жалбата си срещу НП,е абсолютно
нечетливо,което нарушава процесуалните права на жалбоподателя и
възпрепятства упражняването им.Вярно е,че актът се съставя в присъствието
на нарушителя и той се запознава със съдържанието му,но това не отменя
необходимостта на нарушителя да се връчи четливо копие на акта,тъй като
нарушителят има неотменното и гарантирано от закона право в тридневен
срок от връчването на акта да направи писмени възражения по него,да събира
и представя пред АНО писмени и веществени доказателства във връзка със
съставения му АУАН в хода на образуваното вече административно
наказателно производство,както и други процесуални действия,свързани със
съставения му АУАН,които нарушителят няма как да осъществи ако не му е
връчено ясно и четливо копие на акта.
На следващо място съдът намира,че в обжалваното наказателно
постановление не е описано в достатъчна степен нарушението,мястото,където
е извършено,обстоятелствата,при които е извършено,и доказателствата,които
го потвърждават,с което наказателното постановление не отговаря на
изискванията на императивната норма на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.Не са
описани конкретните обстоятелства,при които е било извършено
нарушението,как е било установено,била ли е включена червената лампа на
движещия се таксиметров автомобил.Декларативното възпроизвеждане на
цитираната като нарушена правна норма на чл.38,предл.1 от Наредба № 34 от
06.12.1999г.на МТ,че след наемане на автомобила водачът не е включил
таксиметровия апарат,не е достатъчно да се приеме,че са описани
обстоятелствата,при които е било извършено нарушението.Също така в
наказателното постановление не е посочено в каква посока се е движил
таксиметровият автомобил,а това обстоятелство е от съществено значение да
се установи откъде са пътували пътниците,правилно ли АНО е възпроизвел
фактите,формиращи фактическата обстановка.От изложеното в наказателното
постановление,че управляваният от жалбоподателя лек таксиметров
автомобил се е движил в гр.К.,изхода за с.Б.,по бул.“Р.д.“ се остава с
впечатление,че автомобилът се е движил в посока от гр.К. за с.Б.,докато в
показанията си св.М.,който е пътувал в автомобила,твърди,че той е бил взет
от жалбоподателя с таксиметровия му автомобил от центъра на с.Б. и заедно с
другите две пътнички е пътувал в посока от с.Б. за гр.К..Посочването в НП,че
автомобилът се е движил срещу Автокомплекс К.,не заличава посочения
недостатък в наказателното постановление,тъй като Автокомплекс К. не е
2
общоизвестен обект и не е ноторно известно нито за жалбоподателя,нито за
съдебните органи,осъществяващи контрол за законосъобразност на
наказателното постановление,къде се намира този автокомплекс.
Предвид изложеното съдът намира,че на това основание-като
незаконосъобразно-издадено при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
При този изход на делото и тъй като жалбоподателят чрез
пълномощника си е направил изрично искане да му бъдат присъдени
направените по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на
300 лева за адвокатско възнаграждение съгласно представеното адвокатско
пълномощно и списък на разноските.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43-0000681 от 16.07.2021г.на
Директора на РД“АА“,Стара Загора,с което на П. Р. П. от гр.К.,кв.“В.Л.“ №
*вх.В,ап.43,с ЕГН ********** е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Стара
Загора да заплати на жалбоподателя П. Р. П. направените от него по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3