О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../…….05.2019 г.
Гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ,
в закрито заседание проведено на двадесет и седми май през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
Като разгледа докладваното
от съдия Маркова,
в.т.д. № 793/2019 г. по
описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх. № 6112/30.10.2018 г. на „РУСАЛКА
ТУР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Невена
Коканова“, № 8, представлявано от Н.Й.Б. срещу Решение № 254/27.09.2017 г.,
постановено по гр.д. № 272/2017 г. по описа на ПРС, II с., с което отхвърлен искът за прогласяване недействителността на
сключения между „ХОЛАНДСКА МЕЧТА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Витоша“, № 103, представлявано от „Секюрити 2011“ ЕООД, ЕИК *********, чрез Н.Й.Б., в
качеството му на Управител и „ЕКО БИО ПРЕД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Позитано No 9, вх. Б, ет. 3, ап. офис 9, представлявано от К.М.К.,
Договор за покупко-продажба от 09.01.2017 г., обективиран
в нот. Акт № 1, т. I, рег. № 4, дело № 1/2017
г. на Нотариус № 663, с район на действие ПРС, досежно
Поземлен имот VII-15,
в кв. 3, с площ от 3185 кв.м., находящ се в с.
Дебелец, общ. Дългопол, обл. Варна, при граници УПИ VIII-13 и от три страни улици, ведно с
построената в имота двуетажна масивна постройка – Къща 4, с площ от 84 кв.м.,
на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно,
незаконосъобразно и недостатъчно мотивирано. Счита,
че в хода на процеса е въвел твърдения подкрепени с достатъчно доказателства.
Сочи, че действително отношенията между страните били сложни и следвало да
бъдат внимателно анализирани, за да се направи извод налице ли е недействителност
на атакуваната сделка. По същество отправя искане за отмяна на атакувания
съдебен акт.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК,
въззиваемата страна „Холандска мечта“ АД, не депозира
писмен отговор.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззваемата
страна „Еко Био Пред“ ЕООД, депозира писмен отговор,
в който изразява становище за валидност, допустимост и правилност на
постановеното съдебно решение. Счита, че ищецът и ответникът, които били
свързани лица не успели да докажат сключването на твърдяния
договор за заем и увреждащия характер на сделката, поради което искът правилно
бил отхвърлен. Същевременно сочи, че депозираната въззивна
жалба е бланкетна и не съдържа конкретни твърдения за
пороци на атакуваното решение, поради което и то следва да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада
по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени
искания не са направени.
Въззивния състав констатира, че при депозиране на
коментирания по-горе отговор на въззивната жалба не
са представени доказателства за надлежно учредяване на мандат за процесуално
представителство на адв. Ж. и адв.
Ц. за изготвяне на отговора и представителство пред въззивната
инстанция, поради което и на осн. чл. 101 ГПК, следва
да бъдат дадени указания за представяне на такива доказателства.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на
ВОС,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане като редовна и допустима въззивна жалба вх. № 6112/30.10.2018 г. на
„РУСАЛКА ТУР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Невена Коканова“, № 8, представлявано от Н.Й.Б. срещу Решение № 254/27.09.2017 г.,
постановено по гр.д. № 272/2017 г. по описа на ПРС, II с., с което отхвърлен искът за прогласяване недействителността на
сключения между „ХОЛАНДСКА МЕЧТА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Витоша“, № 103, представлявано от „Секюрити 2011“ ЕООД, ЕИК *********, чрез Н.Й.Б., в
качеството му на Управител и „ЕКО БИО ПРЕД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Позитано No 9, вх. Б, ет. 3, ап. офис 9, представлявано от К.М.К.,
Договор за покупко-продажба от 09.01.2017 г., обективиран
в нот. Акт № 1, т. I, рег. № 4, дело № 1/2017
г. на Нотариус № 663, с район на действие ПРС, досежно
Поземлен имот VII-15,
в кв. 3, с площ от 3185 кв.м., находящ се в с.
Дебелец, общ. Дългопол, обл. Варна, при граници УПИ VIII-13 и от три страни улици, ведно с
построената в имота двуетажна масивна постройка – Къща 4, с площ от 84 кв.м.,
на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на въззиваемата
страна „Еко Био Пред“ ЕООД, в 1-седмичен срок от
съобщаването да представи доказателства за надлежно учреден мандат за
процесуално представителство на адв. Ж. и адв. Ц. за изготвяне на отговор по въззивна
жалба и представителство пред въззивната инстанция,
към датата на депозиране на отговора – 28.01.2019 г., на осн.
чл. 101 ГПК. При невъзможност да
бъдат представени такива доказателства, действия по депозиране на отговора да
бъдат потвърдени с нарочна писмена молба от представляващия дружеството.
При неизпълнение на указанията
депозирания отговор няма да бъде взет предвид.
НАСРОЧВА в съдебно заседание на 26.06.2019 г., 13.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.