№ 23
гр. Сливен , 12.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Х. Нейчева
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора Руси Ненчев Русев (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Х. Нейчева Въззивно
административно наказателно дело № 20212200600085 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Р..
Обвиняемият Н. П. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Б., редовно упълномощен от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
доколкото обвиняемият е редовно призован. Обстоятелството, че не се явява
един от защитниците на обвиняемия не е пречка за даване ход на делото с
оглед разпоредбата на чл. 271 ал. 3 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Образувано е по въззивна жалба на обв. Т. срещу решението на СлРС, с
което е освободен от наказателна отговорност за деяние по чл. 354а ал. 5, във
вр. ал. 3 т. 1 пр. 1от НК и му е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв.
1
Във въззивната жалба се твърди, чеса налице предпоставките по чл. 9 ал. 2 от
НК. В допълнението към същата се твърди, че деянието представлява
маловажен случай. Искането е за отмяна на решението и за постановяване на
ново, с което обвиняемият да бъде признат за невиновен и оправдан.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, няма как да не се съглася с
написаното във въззивната жалба по отношение на сочените добри
характеристични данни и факта на неосъждането на Н.Т. и мисля, че всичко
това е взето под внимание, когато извършеното от него деяние е
квалифицирано като маловажен случай. Всички тези данни на дееца съдът е
приел, че следва да му бъде наложено наказание в минималния размер, като е
наложил глоба в размер на 1 000 лв. Мисля, че това решение на съда е
правилно и законосъобразно. Именно точно в този размер глобата би
изиграла превъзпитателна функция, би изпълнила целта на наказанието така,
както е предвидено в нашия наказателен кодекс.Моля да потвърдите
първоинстанционното решение.
АДВ.Б.: Уважаеми въззивни съдии, ще моля като разгледате
постановеното от първоинстнацинония съд решение и доводите, написани
във въззивната жалба и допълнението във въззивната жалба, да постановите
Вашия съдебен акт, с който да отмените наложеното наказание глоба, да
признаете подзащитния ми Т. за невиновен за извършено престъпление по чл.
354 ал. 5 от НК. Считам, че са налице предпоставките на чл. 9 ал. 2 от НК и
по-точно втората хипотеза - обществената опасност на деянието. Подробно са
описано във възизвната жалба и допълнението нашите доводи. Само ще
2
помоля да дадете на колегата 3 - дневен срок, в който да напише писмена
защита.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3