Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Владимир Ковачев | |
взе предвид следното: Делото е делбено и се намира в първата фаза - по допускане на делбата. Образувано е по искова молба, подадена от г-жа С. Д. С., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], [улица], срещу г-н А. А. М., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], ул.К.и г-н К. А. М., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], ул.К. В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на следния недвижим имот, находящ се в [населено място], а именно - сграда, построена в УПИ X., пл.№ 5151, кв.27 по плана на ІІІ-ти микрорайон на [населено място], заснета по К..карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., с идентификатор 04279.610.1.1, построена в ПИ с идентификатор 04279.610.1, със застроена площ от 204 кв.м., брой етажи 2, с предназначение: сграда за култура и изкуство, с административен адрес: [населено място], [улица], при граници на ПИ: бул.Св.Д. С., ул.М. и ПИ с идентификатор 04279.610.2. С решение № 79 от 30.08.2007 г., постановено по в.гр.дело № 268 на Окръжен съд Благоевград за 2006 г., влязло в сила на 05.06.2009 г., било признато за установено по отношение на ответниците К. А. М. и А. А. М., че ищцата С. Д. С. е собственик на 22478.10/74272.40 идеални части от описаната по-горе сграда. ВКС с решение № 203 от 05.06.2009 г., постановено по [населено място] № 6297 по описа на IV гражданско отделение за 2007 г., влязло в сила на 05.06.2009 г., оставил в сила въззивното решение № 79 от 30.08.2007 г. по гр.д.№ 268 от 2006 г. на БлОС. Съдът приел, че квотите на съсобственост били, както следва: за ищцата С. - 22478.10/74272.40 кв.м. идеални части от съсобствения недвижим имот, за ответника К. А. М. - 14658.10/74272.40 кв.м. идеални части от съсобствения недвижим имот, и за ответника А. А. М. - 37136.20/74272.40 кв.м. идеални части от съсобствения недвижим имот. Неколкократно ищцата отправяла покана към ответниците да извършат доброволна делба на имота, но до настоящия момент не били постигнали съгласие. Съсобственият недвижим имот се ползвал само от ответниците, като тя била лишена от правото да ползва притежаваната от нея идеална част от имота. На основание изложеното се иска постановяване на съдебно решение, с което да се допусне и извърши делбата на съсобствения недвижим имот при квоти: за ищцата - 22478.10/74272.40 кв.м. идеални части, за ответника К. А. М. - 14658.10/74272.40 кв.м. идеални части, и за ответника А. А. М. - 37136.20/74272.40 кв.м. идеални части. Освен това, на правно основание чл.344, ал.2 от ГПК, се иска с решението по допускане на делбата съдът да се произнесе за ползването на съсобствения недвижим имот до окончателното извършване на делбата, като ищцата заявява, че желае да ползва съсобствения имот съобразно притежаваната от нея квота на съсобственост. Съделителят А. М. не е депозирал писмен отговор. Съделителят К. М. е представил писмен отговор, в който сочи, че искът е допустим. С. С. била призната за съсобственик на описания в исковата молба имот с влязло в сила решение по к.д. № 6297/2007 г. на IV Г.О. на ВКС. Искът се явявал основателен, но не при посочените в исковата молба квоти. Оспорва посочените в исковата молба квоти на съделителите. Видно от гр.д. № 62/2003 г. на БлРС, приключило с решението на ВКС, IV Г.О., по К..д. № 6297/2007 г., така описаните в исковата молба квоти на С. С. били определени с оглед състоянието на сградата до изграждането й в груб строеж-карабина, т.е. до 01.03.2001 г., на която дата безспорно било установено, че С. С. и К. М. са се разделили. Участието на С. С. в изграждането на процесната сграда било приключило на 01.03.2001 г., когато стойността на сградата е била 74272.40 лв. Установено било със сила на присъдено нещо, че участието на ищцата в тази стойност на сградата е в размер на 22478.10 лв., но това не означавало, че нейните квоти в процесната сграда, изградена към днешна дата в напълно завършен вид, с разрешение за ползване от 27.12.2005 г., били отново 22478.10/74272.40 ид.части от сградата. За да се определят квотите на С. С. и К. М. в процесната сграда, следвало да се назначи съдебно-техническа експертиза, която, като съобрази влязлото в сила решение на БлРС по гр.д. № 62/2003 г. на БлРС, обстоятелството, че нейното участие в построяването на сградата е било само до етап груб строеж-карабина - до 01.03.2001 г. - и стойността на сградата към настоящия момент, да даде заключение какви са квотите на С. С. и К. М. към настоящия момент в процесната сграда. Към настоящия момент данъчната оценка на процесната сграда била около 500000 лв. Не можело да се приеме, че пропорционалното участие на С. С. в сградата било същото, след като нейното участие в построяването на сградата било само до етап груб строеж и след този етап тя нямала никакво участие в дострояването на сградата, което било безспорен факт. Правната квалификация на иска е чл.34 от ЗС и чл.341-355 от ГПК. По делото се събраха писмени доказателства. Приеха се експертни заключения. Искът е допустим и следва да се разгледа по същество. Установи се следното: С решение № 79/30.08.2007 г., постановено по в.гр.д. № 268/2006 г. на Окръжен съд Благоевград, влязло в сила на 05.06.2009 г., е признато за установено по отношение на А. и К. М., че С. С. притежава 22478.10/74272.40 ид.ч. от сградата, построена в УПИ X., пл.№ 5151, кв.27 по плана на ІІІ-ти микрорайон на [населено място], заснета по К..карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., с идентификатор 04279.610.1.1, построена в ПИ с идентификатор 04279.610.1, със застроена площ от 204 кв.м., брой етажи 2, с предназначение: сграда за култура и изкуство, с административен адрес: [населено място], [улица], при граници на ПИ: бул.Св.Д. С., ул.М. и ПИ с идентификатор 04279.610.2. Със същото решение са признати и правата на А. и К. в съсобствеността - първият притежава 37136.20/74272.40 ид.ч., а вторият - 14658.10/74272.40 ид.ч. Въпросното съдебно решение е вписано в Службата по вписванията Б. на 10.09.2009 г. Според удостоверение изх.№ 94-12170-01-10-2965/17.09.2012 г., издадено от Службата по геодезия, картография и кадастър Б., няма изработени кадастрални схеми на самостоятелните обекти в процесната сграда. В първото проведено открито заседание (лист 55 от делото) съдът е приел за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че съделителят С. С. не ползва деления имот. В съдебното заседание, провело се на 09.10.2013 г., вещото лице инж.М. В. посочи (лист 91 от делото), че сградата се състои от сутерен (на кота -3.10 м.), партерен етаж (на кота +-0.00 м.), надпартерен етаж (на кота +2.50 м.) и тавански (мезонетен) етаж (на кота +5.20 м.). В сутерена са разположени складове към магазините, кафе-галерия, кухня към кафе-галерията и складове към кафе-галерията. В партерния етаж са разположени кафе-галерията, магазин за авточасти, кафе-бар, кафене, магазин за пчеларски и рибарски пособия и офис. В надпартерния етаж са разположени офиси и ателиета, част от които се ползват като жилища, а другата част се ползват за офиси и за детски център. В мезонетния етаж са обособени две ателиета и две тавански помещения, които са свързани със стълба с надпартерния етаж и към тях има достъп и оттам. Достъп до кафе-галерията има както от кота -3.10 м., така и от кота +-0.00 м. Кафе-галерията е на две нива, които не могат да се ползват разделно - те са вътрешно свързани и с еднакво предназначение, и трябва да се ползват като един самостоятелен обект на две нива. Всички обекти на партерния етаж са със самостоятелен достъп от нивото на терена. Ателиетата и таванските помещения на надпартерния етаж и мезонетния етаж се ползват от А. и К. М.. Другите обекти в сградата са отдадени от тях под наем на трети лица. Към момента на решение № 79/30.08.2007 г., постановено по в.гр.д. № 268/2006 г. на Окръжен съд Благоевград, сградата е била в състояние груб строеж със завършени общи части, външна мазилка и част от дограма. Сутеренът и П. са с еднаква застроена площ - по 204 кв.м. На кота +2.50 м. застроената площ е 216.60 кв.м., а на кота +5.20 м. застроената площ е 206 кв.м. Р. на цялата сграда на място е 824.60 кв.м. Квотата на съделителя С. С. на място отговаря на 249 кв.м., на съсобственика К. М. - на 163 кв.м., а на А. М. - на 412 кв.м. Тези квадратури са с общи части за цялата застроена площ на сградата. В заключението си от 08.11.2013 г. вещото лице предлага три варианта за разпределяне на ползването на сградата между съсобствениците, онагледени на съответните скици и съобразени с квотите им в съсобствеността. По вариант І площта, предвидена за ползване от г-жа С. - 236 кв.м., най-много се доближава до тази, съответстваща на квотата й - 249 кв.м. В този вариант за г-жа С. са отредени обекти в сутерена и партерния етаж, като не се засягат ателиетата и таванските помещения на горните етажи, ползвани от г-дата А. и К. М.. Гореизложената фактическа обстановка навежда на следните правни изводи: Според , в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Съгласно чл.344, ал.2 от ГПК, ако всички съделители не ползват съсобствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от съделителите от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването. Съдът счита, че делба на процесната съсобствена сграда следва да се допусне между г-жа С. С., г-н А. М. и г-н К. М., при квотите, посочени в решение № 79/30.08.2007 г., постановено по в.гр.д. № 268/2006 г. на Окръжен съд Благоевград, а именно: С. - 22478.10/74272.40 ид.ч., А. - 37136.20/74272.40 ид.ч., и К. - 14658.10/74272.40 ид.ч. Това съдебно решение се ползва със сила на присъдено нещо в правоотношенията между съделителите по повод съсобствената им сграда. Към момента на неговото постановяване сградата е била в състояние груб строеж със завършени общи части, външна мазилка и част от дограма. С факта на завършването на сградата в груб строеж е възникнала и съсобствеността между страните, при квотите, посочени в споменатото решение на Окръжен съд Благоевград. По този въпрос има постановено и тълкувателно решение на ОСГК на Върховния касационен съд - № 1/2011 г. от 04.05.2012 г. по тълк.д. № 1/2011 г., докладчик съдията Б. П.. В него се казва, че собственост върху сграда, построена въз основа на учредено право на строеж, може да възникне само ако тя е обособена като вещ, съдържаща минимални признаци за самостоятелност, за да може да бъде годен обект на вещни права според изискванията на съответните строителни норми. Такива норми са приети за пръв път през 1898 г. със (отм.) и оттогава се доразвиват според потребностите на обществено-икономическите отношения, за да се стигне до детайлната регламентация на действащия . Легално определение на понятието сграда е съдържал (отм.) - това е всеки строеж, над или под земята, ограничен от страни със стени или колони, а отгоре - с покрив и предназначен за жилищни, домакински, стопански или други нужди. Дефиницията не е възпроизведена в действащия ЗУТ, но се извежда по тълкувателен път. Съгласно и правото на строеж на сграда или на част от нея може да бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършване на сградата в груб строеж. След това разпореждането се извършва с цялата сграда или със самостоятелни части от нея. Следователно разпоредбата определя завършването на грубия строеж като момент на придобиване на собственост за обектите в цялата сграда. Законната дефиниция на понятието "груб строеж" /карабина/ също се съдържа в . Според това е сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът, без или в различна степен на изпълнение на довършителните работи. От този момент се счита, че е възникнал обектът на суперфициарна собственост. Дотогава строежът представлява недвижим имот по смисъла на като част от незавършена сграда, която е прикрепена към земята, но не е отделен обект на собственост и правото на строеж все още не е упражнено. Ето защо се явяват неоснователни възраженията на съделителите М., че довършването на сградата от тяхна страна след грубия строеж е променило и квотите в съсобствеността в тяхна полза. Следва да се уважи и претенцията на г-жа С. по реда на чл.344, ал.2 от ГПК, като й се отредят обекти от сградата за временно ползване - до приключването на делбата. Фактът, че тя не ползва нищо от сградата, беше приет за ненуждаещ се от доказване. Налице е практическа възможност за реализиране на исканото разпределяне на ползването. В тази връзка вещото лице инж.М. В. представи три варианта. Най-удачен от тях е вариант І. При него г-жа С. ще ползва обекти в сутерена и партера, които имат самостоятелен излаз към тротоара и улицата, и няма да се налага тя да преминава през общи части заедно с другите двама съсобственици. Така ще бъде най-добре, с оглед влошените отношения между тях, и ще се избегнат бъдещи неудобства, които биха се изразили в това съделителите да ползват и поддържат заедно или съвместно общи части, през които да минават като вход за достъп. Освен това, по вариант І площта, предвидена за ползване от г-жа С. - 236 кв.м., най-много се доближава до тази, съответстваща на квотата й - 249 кв.м. В този вариант за нея са отредени обекти в сутерена и партерния етаж, като не се засягат ателиетата и таванските помещения на горните етажи, ползвани от г-дата А. и К. М.. Ето защо разпределянето на ползването следва да стане по вариант І. Така мотивиран, Районен съд Благоевград, Гражданско отделение, Трети състав РЕШИ: ДОПУСКА да се извърши делба между г-жа С. Д. С., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], [улица], г-н А. А. М., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], ул.К. и г-н К. А. М., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], ул.К. на следния техен съсобствен недвижим имот, находящ се в [населено място], а именно - сграда, построена в УПИ X., пл.№ 5151, кв.27 по плана на ІІІ-ти микрорайон на [населено място], заснета по К..карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., с идентификатор 04279.610.1.1, построена в ПИ с идентификатор 04279.610.1, със застроена площ от 204 кв.м., брой етажи 2, с предназначение: сграда за култура и изкуство, с административен адрес: [населено място], [улица], при граници на ПИ: бул.Св.Д. С., ул.М. и ПИ с идентификатор 04279.610.2, при следните квоти: г-жа С. Д. С. - 22478.10/74272.40 ид.ч., г-н А. А. М. - 37136.20/74272.40 ид.ч., и г-н К. А. М. - 14658.10/74272.40 ид.ч. ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.344, ал.2 от ГПК, съделителят г-жа С. Д. С., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], [улица], да ползва площта от съсобствената сграда, построена в УПИ X., пл.№ 5151, кв.27 по плана на ІІІ-ти микрорайон на [населено място], заснета по К..карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., с идентификатор 04279.610.1.1, построена в ПИ с идентификатор 04279.610.1, със застроена площ от 204 кв.м., брой етажи 2, с предназначение: сграда за култура и изкуство, с административен адрес: [населено място], [улица], при граници на ПИ: бул.Св.Д. С., ул.М. и ПИ с идентификатор 04279.610.2, тонирана с жълт цвят на скиците, изработени от вещото лице инж.М. В. и намиращи се на листи 109 и 110 от настоящото дело (приложения № 2 и 3), която площ включва обект № 3 на скицата на лист 109 от настоящото дело (приложение № 2) и обекти с № 3 и 4 на скицата на лист 110 от настоящото дело (приложение № 3), считано от влизане в сила на съдебния акт по чл.344, ал.2 от ГПК до окончателното приключване на делбеното производство. ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.344, ал.2 от ГПК, съделителят г-н А. А. М., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], ул.К. да ползва площта от съсобствената сграда, построена в УПИ X., пл.№ 5151, кв.27 по плана на ІІІ-ти микрорайон на [населено място], заснета по К..карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., с идентификатор 04279.610.1.1, построена в ПИ с идентификатор 04279.610.1, със застроена площ от 204 кв.м., брой етажи 2, с предназначение: сграда за култура и изкуство, с административен адрес: [населено място], [улица], при граници на ПИ: бул.Св.Д. С., ул.М. и ПИ с идентификатор 04279.610.2, тонирана със зелен цвят на скиците, изработени от вещото лице инж.М. В. и намиращи се на листи 109, 110, 111 и 112 от настоящото дело (приложения № 2, 3, 4 и 5), която площ включва обект № 2 на скицата на лист 109 от настоящото дело (приложение № 2), обект № 2 на скицата на лист 110 от настоящото дело (приложение № 3), обект № 5 на скицата на лист 111 от настоящото дело (приложение № 4) и обекти с № 5 и 7 на скицата на лист 112 от настоящото дело (приложение № 5), считано от влизане в сила на съдебния акт по чл.344, ал.2 от ГПК до окончателното приключване на делбеното производство. ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.344, ал.2 от ГПК, съделителят г-н К. А. М., ЕГН [ЕГН], адрес [населено място], ул.К. да ползва площта от съсобствената сграда, построена в УПИ X., пл.№ 5151, кв.27 по плана на ІІІ-ти микрорайон на [населено място], заснета по К..карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., с идентификатор 04279.610.1.1, построена в ПИ с идентификатор 04279.610.1, със застроена площ от 204 кв.м., брой етажи 2, с предназначение: сграда за култура и изкуство, с административен адрес: [населено място], [улица], при граници на ПИ: бул.Св.Д. С., ул.М. и ПИ с идентификатор 04279.610.2, тонирана с оранжев цвят на скиците, изработени от вещото лице инж.М. В. и намиращи се на листи 109, 110 и 111 от настоящото дело (приложения № 2, 3 и 4), която площ включва обект № 1 на скицата на лист 109 от настоящото дело (приложение № 2), обект № 1 на скицата на лист 110 от настоящото дело (приложение № 3) и обект № 6 на скицата на лист 111 от настоящото дело (приложение № 4), считано от влизане в сила на съдебния акт по чл.344, ал.2 от ГПК до окончателното приключване на делбеното производство. ПОСТАНОВЯВА четирите скици, изработени от вещото лице инж.М. В. и намиращи се на листи 109, 110, 111 и 112 от настоящото дело (приложения № 2, 3, 4 и 5), приподписани от съда, да станат неразделна част от настоящото съдебно решение. На съделителите да се връчат копия от настоящото съдебно решение, което може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Благоевград чрез Районен съд Благоевград в двуседмичен срок от връчването. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |