№ 468
гр. Плевен, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря Петя П. Антова
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20254430201479 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №25-3391-000138 от 15.07.2025г. *** в
ОДМВР-Плевен Второ РУ е наложил на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от
ЗДвП и чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП на М. Л. С., с ЕГН ********** от гр.Плевен,
ул. ***, административни наказания глоба в размер на 10 лева, глоба в размер
на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание
Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 точки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят М. Л. С., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна *** в ОДМВР-Плевен Второ РУ, не се явява
представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
Серия GA №840074 от 19.06.2025г. за установяване на административно
нарушение, от който е видно, че на същата дата около 13:06 часа в гр.Плевен,
ул. *** с посока на движение ж.к. „Сторгозия“ към психодиспансер гр.Плевен,
жалбоподателят С. е извършил следното: Управлява лек автомобил „Мерцедес
Ц 220 Т ЦДИ“ с ДКН ***, негова собственост, като извършва следното: 1. По
време на извършване на проверката не представя СУМПС. 2. Управлява
горепосоченото МПС без задна регистрационна табела поставена на
определеното за целта място от завода производител на автомобила.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
актосъставител Н. Г. Б. и свидетелите К. М. М. и Н. И. Т., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства. От показанията на актосъставителя Б. и от
показанията на свидетелите М. и Т. се установява, че на 19.06.2025г. около
13:06 часа в гр.Плевен, ул. *** с посока на движение ж.к. „Сторгозия“ към
психодиспансер гр.Плевен, жалбоподателят С. е управлявал лек автомобил
„Мерцедес Ц 220 Т ЦДИ“ с ДКН ***, негова собственост, като при проверката
не е представил СУМПС и автомобилът е бил без поставена задна
регистрационна табела. Според актосъставителя Б. и свидетелите М. и Т. при
извършване на проверката жалбоподателят С. не е представил СУМПС.
Актосъставителят Б. и свидетелите М. и Т. са категорични, че управляваният
от жалбоподателя С. е бил без поставена задна регистрационна табела на
определеното за тази цел място и жалбоподателят е знаел това обстоятелство.
Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Б. и показанията на
свидетелите М. и Т., тъй като техните показания са конкретни, ясни и
последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с възприетото от тях управление на автомобила от жалбоподателя и
липсата на СУМПС и регистрационна табела на автомобила. Освен това няма
данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
2
набедят жалбоподателя С. в нарушение, което не е извършил. Още повече, че
нито в АУАН, нито по реда на чл.44 ал.3 от ЗАНН има възражение от страна на
нарушителя – жалбоподател в настоящото производство, срещу констатацията
за управление на автомобила без регистрационна табела. Освен това
съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове
по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а в
конкретния случай жалбоподателят С. не е доказал, че управляваният от него
автомобил е имал поставени регистрационни табели.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят М. Л. С. е извършил нарушения по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и
по чл.140 ал.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил
административни наказания на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и
чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.100 ал.1 т.1, 2 и 3 от
ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство
за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него; свидетелство за регистрация на моторното
превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке; документ
за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява, и за
тегленото от него ремарке. Както бе посочено по-горе, по безспорен и
несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства се установява, че
при извършената проверка от органите за контрол и регулиране на
движението жалбоподателят С. не е представил не е представил СУМПС.
Съобразно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Както бе посочено по-горе, по безспорен и
несъмнен начин от събраните по делото доказателства е установено, че
жалбоподателят С. е управлявал лек автомобил, който е бил без поставена
задна регистрационна табела. В задължителното за съдилищата
Постановление №1/17.01.1983г. по н.д.№8/1982г. на Пленума на ВС, т.2, е
разяснено понятието „управление“, употребено в чл.342 ал.1 от НК, което е
относимо към същото понятие, употребено в чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП -
включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на
3
превозното средство, както и задължителните указания на оправомощените
лица, когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за
настъпване на съставомерни последици, независимо дали превозното средство
се намира в покой или в движение. Свидетелите М. и Т. са категорични, че
жалбоподателят С. е извършвал действия по управление на автомобила, който
се е движил по път, отворен за обществено ползване. След като МПС се
движи по път, отворен за обществено ползване, регистрационните номера са
задължителни, тъй като МПС са поставени под регистрационен режим.
Конкретното МПС не попада в никоя от хипотезите на чл. 1, ал. 4 от Наредба
№ № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и
следователно подлежи на регистрация от звената на Пътна полиция при СДВР
или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица или по адреса на регистрация - за
стопанските обекти. Жалбоподателят С. е бил наясно, че управляваното от
него МПС е било без задна регистрационна табела. Жалбоподателят С. е
управлявал този лек автомобил по път отворен за обществено ползване. С
обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за
административните нарушения с наказание по чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП,
съгласно която „Наказва се с глоба 30 лв. водач, който не носи определените
документи - свидетелство за управление и свидетелство за регистрация на
управляваното моторно превозно средство“ и по чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП,
съгласно която норма, "Наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба 500 лв. водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. ". От събраните по
делото доказателства безспорно се установява, че управляваното от
жалбоподателя моторно превозно средство към момента на проверката е било
без поставена задна регистрационна табела. Административнонаказващият
орган е определил размера на наказанията в предвидения от закона минимум,
което според настоящия съдебен състав е справедливо и съответно на
извършеното нарушение. Наказанията са от естеството да окажат достатъчно
превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху
4
останалите членове на обществото, в изпълнение целите на
административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът счита, че в конкретния случай извършеното деяние не
представлява "маловажен" случай на административно нарушение и
административнонаказващият орган не е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН,
като освободи от административнонаказателна отговорност нарушителя -
жалбоподател в настоящото производство. Съгласно легалната дефиниция,
дадена в § 1, т. 4 от ЗАНН „ Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Извършеното деяние не се
отличава с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. В подкрепа на този правен
извод се явява обстоятелството, че охраняваните обществени отношения са
свързани с осъществяване на пълен контрол на дейността, свързана с
безопасността на движение на пътните превозни средства.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице - жалбоподател в настоящото производство.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.183
ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и по чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП, като законосъобразно и
обосновано.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-3391-000138 от
15.07.2025г., с което ***ът в ОДМВР-Плевен Второ РУ е наложил на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП и чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП на М. Л. С.,
5
с ЕГН ********** от гр.Плевен, ул. ***, административни наказания глоба в
размер на 10 лева, глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са
отнети общо 10 точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6