О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……….../…………….10.2020 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
разгледа в. гр. дело
№ 689 по описа на съда за 2020 год. и молбата с вх. № 264111/17.08.2020
год. по рег. на ОС – Варна, подадена от Я.С.П. и П.Г.П. чрез процесуален
представител, докладвани от съдията К. Иванов и за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 264111/17.08.2020 год. по рег. на ОС –
Варна, подадена от Я.С.П. и П.Г.П. чрез процесуален представител, с която се иска
да бъде изменено Решение № 260098/15.07.2020 год., постановено по в. гр. дело №
689/2020 год. по описа на ОС-Варна в частта му за разноските.
Твърди
се в молбата, че неправилно двамата молители са били осъдени да заплатят
разноски за въззивното производство на тримата въззиваеми – ищци по предявения
иск. Молителите не са давали повод за завеждане на исковата молба, не са
оспорвали иска в първоинстанционното производство, не са обжалвали решението на
районния съд, нито са изразявали становище за основателност на подадените
въззивни жалби. Въззивното производство не е образувано по жалба на молителите,
поради което и те не дължат разноски на въззиваемите – ищци по предявения иск
по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Отправено
е искане за изменение на въззивното решение в частта му за разноските, като в
тежест на молителите да не бъдат възлагани разноски.
Насрещните страни – „Глобъл инвест груп“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище гр. Варна;
„Булгаз инженеринг“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище гр. Варна и И.С.Е. *** не са подали отговор на молбата.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред РС-Варна е било образувано по предявен от „Глобъл
инвест груп“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище гр. Варна;
„Булгаз инженеринг“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище гр. Варна и И.С.Е. *** срещу останалите
собственици на самостоятелни
обекти в сграда с ид. № 10135.3506.260.11.22 по КК
на гр. Варна в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ул. Прилеп № 173, между които
са и настоящите молители Я.С.П. и П.Г.П.,***, иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, за отмяна на решението
от 27.03.2018 год. на ОС на собствениците на обекти в сградата в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. Варна, ул. Прилеп № 173, за увеличаване на таксата за поддръжка на 1, 60 лева за кв. м. месечно, без вкл. ДДС,
считано от 01.04.2018 год.
В първата инстанция Я.С.П. и П.Г.П.,***, не са подали писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК,
в съдебно заседание не са изразили становище.
С първоинстанционното решение искът е
уважен.
По жалби
на „А
РЕНТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, подадени
в качеството му на собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС и
като управител на ЕС и съответно процесуален представител на останалите етажни
собственици – ответници по иска, съгласно чл. 41 от ЗУЕС, вр. 23, ал. 4 от
ЗУЕС, срещу първоинстанционното решение, е образувано в. гр. дело № 689/2020
год. по описа на ОС-Варна. С определение от 20.03.2020 год., 265, ал. 2 ГПК, на
основание чл. 265, ал. 2 ГПК, останалите етажни собственици – ответници в
първата инстанция, са конститурани служебно като жалбоподатели, в качеството им
на необходими другари на жалбоподателя.
С
Решение № 260098/15.07.2020 год., постановено по в. гр. дело № 689/2020 год. по
описа на ОС-Варна, жалбите са счетени за неоснователни и първоинстанционното
ршение е било потвърдено. С въззивното решение ответниците по иска, вкл. и
двамата молители Я.С.П. и
П.Г.П.,***, са осъдени да
заплатят на въззиваемите – ищци разноските за въззивното производство.
С оглед
установеното настоящият състав намира молбата за неоснователна.
В
производствата по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на ОС на ЕС,
образувано по иск на един или повече етажни собственици, останалите собственици
на обекти, които не са атакували с иска решението, имат процесуалното качество
на ответници. Същите участват в производството на пасивната страна на
процесуалното правоотношение като другари
при условията на необходимо другарство. От друга страна при вече предявен иск
по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от един или повече етажни собственици, всеки от
ответниците – етажни собственици, против които първоначално е предявен иска по
чл. 40, ал. 1 ГПК, разполага с правната възможност да иска отмяна на
атакуваното с иска решение на ОС на ЕС, при което същият се конституира като
съищец на етажния собственик, предявил иска и съответно губи процесуалното качество
на ответник.
В случая
двамата молители имат процесуалното качество на ответници по предявения от „Глобъл
инвест груп“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище гр. Варна;
„Булгаз инженеринг“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище гр. Варна и И.С.Е. *** иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Същите не са се
възползвали от правото си да бъдат конституирани на активната страна на
процесуалното правоотношение като заявят становище за основателност на
предявения от ищците иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и съответно и искане за отмяна
на атакуваното с иска решение на ОС на ЕС. Именно поради това и предвид
обстоятелството, че ответниците по иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са необходими
другари, Я.С.П. и П.Г.П.,*** са конституирани
служебно от въззивния съд като жалбоподатели на подалия жалбата необходим
другар, съгласно чл. 265, ал. 2 ГПК. В това им качество и предвид изхода от делото,
същите дължат разноски на насрещните страни.
Доводите
в молбата, че въззивното производство не било образувано по жалба на
молителите, поради което и те не дължат разноски на въззиваемите – ищци по
предявения иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, са неоснователни, предвид установеното,
че въззивното производство е образувано по жалби на управителя на ЕС, действащ
и като процесуален представител, съгласно чл. 41 ЗУЕС, вр. чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, на
етажните собственици, срещу които е предявен иска за отмяна на решение на ОС на
ЕС в сграда в режим на етажна собственост.
В обобщение молбата е неоснователна и подлежи на отхвърляне.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата с вх. № 264111/17.08.2020
год. по рег. на ОС – Варна, подадена от Я.С.П. и П.Г.П. чрез процесуален
представител, с която се иска да бъде изменено, на основание чл. 248 ГПК, Решение
№ 260098/15.07.2020 год., постановено по в. гр. дело № 689/2020 год. по описа
на ОС-Варна в частта му за разноските, като в тежест на молителите не бъдат
възлагани разноски за въззивното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.