ПРОТОКОЛ
№ 221
гр. Варна, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20243000500289 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от държавен инспектор
Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Е. И. Г., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Г. Г.
и адв. И. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
„Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД чрез представляващ Д. Ж. Н., редовно
призован, представляващият не се явява, представлява се от адв. Г. Г. и адв.
И. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
НЕОБЖАЛВАЛИТЕ ДРУГАРИ:
„ПОЛУКС 5“ ЕООД чрез представляващ Д. Ж. Н., редовно призован,
представляващият не се явява, представлява се от адв. Г. Г. и адв. И. С.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
„,АУТОГ.“ ЕООД чрез представляващ Е. И. Г., редовно призован,
1
представляващият не се явява, представлява се от адв. Г. Г. и адв. И. С.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
„Т.ЕНД Д.“ ЕООД чрез представляващ С. И. Н., редовно призован,
представляващият не се явява, не се представлява.
„Т.ЕННД Д.“ ЕООД чрез представляващ Д. Ж. Н., редовно призован,
представляващият не се явява, представлява се от адв. Г. Г. и адв. И. С.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Д. Ж. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ констатира, че следва да бъде извършена корекция в списъка на
лицата за призоваване като посочените в същия като необжалвали другари,
явяващи се ответници по въззивната жалба на КОНПИ, бъдат вписани в
качеството им на въззиваеми. Същите са редовно призовани за настоящото
съдебно заседание. Предвид горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в списъка на лицата за призоваване като
вместо необжалвали другари дружествата „ПОЛУКС 5“ ЕООД, „,АУТОГ.“
ЕООД, „Т.ЕНД Д.“ ЕООД, „Т.ЕННД Д.“ ЕООД и Д. Ж. Н. бъдат вписани в
качеството им на въззиваеми.
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по подадени
2
от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, Е. И.
Г. и „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД въззивни жалби против решение №
260001/26.02.2024г. на ОС – Варна, постановено по гр. д. № 2292/2018г.
КОПНИ, чрез процесуалния си представител държавен инспектор Д. С.,
обжалва първоинстанционното решение в частта, в която са отхвърлени
предявените от Комисията искове с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./
вр. §5, ал.2 ПЗР на ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата от Д. Ж. Н. - Г.а ,
ЕГН **********, гр. Варна, ул.”Д-р Любен Попов” № 4, вх. Б, ет. 4, ап. 8 на
сумата от 80 200 лева, представляваща предоставени заеми от картова сметка
в лева № BG** RZBB 9155 1002 308***, открита на 04.05.2012г. в
„Райфайзенбанк" ЕАД, с титуляр Д. Ж. Н. – Г.а; от “Полукс 5” ЕООД, ЕИК
*********, гр. Варна, на сумата 289 000 лева, представляваща предоставени
през 2009г. и невъзстановени допълнителни парични вноски от „Полукс 5"
ЕООД; от “АутоГ.” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, сумата в размер на 1 000
лева, представляваща предоставени през 2009г. и невъзстановени
допълнителни парични вноски в „АутоГ." ЕООД; от “Т.енд Д.” ЕООД , ЕИК
*********, гр. София, сумата от 127 000 лева, представляваща предоставени
през 2009г. и невъзстановени допълнителни парични вноски в „Т. енд Д."
ЕООД и от “Т. Еннд Д.” ЕООД , ЕИК *********, гр. Варна, на сумата от 2 000
лева, представляваща предоставени през 2008г. и невъзстановени
допълнителни парични вноски в „Т. еннд Д." ЕООД.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и дадените с ТР
№ 4/2021г. на ОСГК на ВКС разрешения. Сочи се, че приетото в посочения
тълкувателен акт относно внесените от проверяваното лице по банкови сметки
парични суми, налични по тях в края на проверявания период, следва да
намери приложение и по отношение на предоставените от това лице в полза
на търговски дружества допълнителни парични вноски, невъзстановени му
към края на проверявания период. В тази връзка се твърди, че с
предоставянето им за лицето възниква вземане, аналогично на вземането към
банковата институция, поради което и с оглед приетото от ВКС, че до
изтеглянето на паричните средства от банковата сметка същите съставляват
имущество, то и невъзстановените парични вноски, предоставени на
дружествата следва да се считат за налично имущество на проверявания, респ.
предоставилите ги свързани с него лица.
3
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт и уважаване на тези искове. Е. И. Г. и „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД, чрез
подадена от процесуалния им представител адв. С. въззивна жалба с вх. №
2610405/28.03.2024г., обжалват постановеното от ОС – Варна решение в
частта, в която по предявените от КОНПИ искове е постановено отнемане в
полза на държавата на следното имущество - от Е. И. Г., ЕГН **********,
сумата от 4 038, 57 лeвa, представляваща получени след проверявания период
суми от продажба на ценни книжа - 2 000 бр. акции от емисия BG1100014973
на „Централна кооперативна банка“ АД на стойност 3 700 лв.; 103 бр. акции от
емисия BG1100046066 на „Химимпорт" АД на стойност 211,15 лв.; 270 бр.
акции от емисия BG********** на „Зърнени храни България" АД на стойност
106,92 лв.; 10 бр. акции от емисия BG1200001094 на „Химимпорт" АД на
стойност 20,50 лв. и от „Т и Д Къмпани БГ" ЕООД, ЕИК *********,
недвижими имоти, находящи се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, Западна
промишлена зона и съставляващи ПИ с идентификатор 10135.3514.155 с площ
от 6 000 кв.м., при граници: улица, УПИ V-1452, УПИ VI-1202, улица, УПИ
LVIII-1720,1309 и УПИ LXVI-1719; СГРАДА с идентификатор
10135.3514.155.7 със застроена площ от 1098 кв.м., включваща масивна
двуетажна сграда, цех за шивашко производство и склад № 22; СГРАДА с
идентификатор 10135.3514.155.3 със застроена площ от 193 кв.м., включваща
склад № 23; СКЛАДОВА БАЗА с идентификатор 10135.3514.155.8 със
застроена площ от 245 кв.м., включваща полуподземен етаж, първи етаж,
втори етаж, трети етаж и четвърти етаж, придобити с нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот № 67, том II, per. № 7634, дело № 248
от 23.07.2009г., с пазарна стойност към настоящия момент - 2 100 000 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на решението в
обжалваната му част като постановено при неправилно приложение на
материалния и процесуалния закон. Изложени са фактически и правни доводи
по съществото на спора и за неоснователност на направените от съда изводи
за наличие на несъответствие в изискуемия се от закона размер, за
незаконност на средствата, с които е придобито отнетото с решението
имущество, както и въобще за наличието на предпоставките за уважаване на
исковете. Твърди се, че в графата „приходи“ не са включени суми, установени
като начално салдо в ревизионни доклади на органите на НАП по извършени
ревизии на проверяваното лице и съпругата му, както и получени от тях суми
4
по предварителен договор от 03.12.2009г. и по договор за продажба на
дружествени дялове, неправилно е определено притежаваното от тях
имущество в края на проверявания период, неправилно са определени сумите
за разходи, не е изследвана връзката между придобитото имущество и
престъпната дейност, за която е постановена осъдителната присъда срещу Е.
Г., неправилно е прието, че отнетото от дружеството имущество е придобито
със средства на проверяваното лице и съпругата му. Във връзка с последното
се излагат доводи, че ако се приеме, че имуществото на контролираните от
проверявания и съпругата му търговски дружества, е част от притежаваното
от проверявания в края на поверявания период налично имущество, участващо
в анализа за несъответствието, то съдът е следвало да включи и техните
приходи и разходи, както и всички придобити имущества от тези дружества, а
не само на избирателно посочените от Комисията недвижими имоти.
Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и
постанови решение за отхвърляне на всички искове. Направено е и искане за
събиране на доказателства, а именно за допускане на ССЕ, която след
проверка в счетоводството на „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД да отговори на
въпросите какво е движението на парични средства между Е. Г., „Т и Д
Къмпани БГ“ ЕООД и “Полукс 5” ЕООД, от учредяване на дружествата до
15.09.2009г. /датата на пълното изплащане на цената на отнетите имоти/; каква
част от цената съставлява преведени от Е. Г. на „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД
суми и какво е отразеното в счетоводните записвания правно основание за
тяхното превеждане от Г..
Ответникът Е. Г. е депозирал въззивна жалба с вх. № 261410/28.03.2024г.
и чрез процесуалния си представител от адв.Г.. В същата са изложени доводи,
че първоинстанционното решение за уважаване на исковете е постановено в
противоречие със съдебната практика и с приетото по решение на
Конституционния съд № 13/13.10.2012г. по к.д. № 6/2012г. Сочи се, че
имуществото на търговските дружества не е имущество на проверяваното
лице и съпругата му, поради което и то не следва да участва при направата на
извода за обема на притежаваното в края на проверявания период имущество.
Твърдения за това не били направени и от Комисията. Излага, че не е налице
значително несъответствие, навеждайки аргументи, че в края на периода е
налице намаление, а не превишение на притежаваното от него и съпругата му
5
имущество, за размера на нетния им доход и за липсата на несъответствие.
В срока по чл.263 ГПК ответниците Е. Г., Д. Ж. Н. - Г.а, “Полукс 5”
ЕООД, “АутоГ.” ЕООД и “Т. Еннд Д.” ЕООД, чрез процесуален представител
адв. Г., са депозирали писмен отговор, с който оспорват подадената от КОНПИ
въззивна жалба като неоснователна, но изложените в нея доводи са по
същество на направено в жалбата искане на Комисията по чл.248 ГПК.
Ответникът “Т.енд Д.” ЕООД не е подал отговор.
Срещу подадените от Е. Г. и „Т и Д Къмпани“ ЕООД въззивни жалби е
постъпил общ отговор от КОНПИ, с който оспорват същите като
неоснователни.
Наред с горепосочените въззивни жалби е подадена и частна жалба с вх.
№ 261969/21.05.2024г. от КОНПИ против постановеното от
първоинстанционния съд определение по чл.248 ГПК № 260062/09.05.2024г., с
което е оставено без уважение искането на Комисията за изменение на
решението в частта му за разноските, присъдени в полза на ответниците. По
изложени доводи за недължимост на същите за прекратената част от исковете,
евентуално за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение за
цялото производство се иска неговата отмяна и уважаване на молбата по
чл.248 ГПК.
В срока по чл.276 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците Е. Г.,
Д. Ж. Н. - Г.а, “Полукс 5” ЕООД, “АутоГ.” ЕООД, „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД и
“Т. Еннд Д.” ЕООД, чрез процесуален представител адв.Г., които оспорват
частната жалба като неоснователна.
Ответникът “Т.енд Д.” ЕООД не е подал отговор.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Направеното от Е. Г. и „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД доказателствено
искане е оставено без уважение с определение № 400/01.07.2024г. като
неоснователно.
АДВ. Г.: Искам да заявя, че въззивната жалба, която е подадена от
КОНПИ, е оставена в началния период без движение от първоинстанционния
съд тъй като в основната си част тя е инкорпорирана като молба с искане за
изменение в частта за разноските на постановеното първоинстанционно
6
решение. С уточняващата молба процесуалния представител на КОНПИ е
заявил, че това действително представлява искане за изменение в частта за
разноските на постановеното първоинстанционно решение. Поради това
считам, че не е подадена въззивна жалба от страна на КОНПИ в частта за
отхвърлените искове, предявени с исковата молба спрямо доверителите ми.
ИНСПЕКТОР С.: Жалба си има в частта за разноските тъй като с една
жалба е обжалвана отхвърлената част и частта за разноските.
Първоинстанционният съд в частта за разноските поиска уточнение дали
представлява молба по чл. 248 от ГПК за изменение – уточнено е и има
отделна частна жалба в тази част.
СЪДЪТ намира, че е надлежно сезирана с въззивна жалба от КОНПИ,
която обжалва първоинстанционното решение в неговата отхвърлителна част,
което обстоятелство е безспорно видно от съдържанието на подадената
въззивна жалба с вх. № 261016/01.03.2024г. в т.ч. и формулирания в нея
петитум за отмяна на решението в тази му част.
АДВ. С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Оспорвам
въззивната жалба и частна жалби на КОНПИ. Поддържам подадените
писмени отговори срещу тях. Оспорвам писменият отговор, подаден от
процесуалния представител на КОНПИ. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
АДВ. Г.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Оспорвам
въззивната жалба и частна жалби на КОНПИ. Поддържам подадените
писмени отговори срещу тях. Оспорвам писменият отговор, подаден от
процесуалния представител на КОНПИ. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната ни и частна жалби. Оспорвам
въззивните жалби на ответниците. Поддържам подаденият писмен отговор.
Оспорвам подадените от насрещните страни писмени отговори. Няма да соча
други доказателства. Представям списък на разноските. Правя възражение за
прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещните страни.
АДВ. С.: По повод направеното от процесуалния представител на
КОНПИ възражение за прекомерност моля Ви да имате предвид, че аз съм
ангажирана в съдебното производство след приключване на
7
първоинстанционното такова и защитата ми обхваща запознаване с всички
материали по първоинстанционното дело, подготовка на въззивната жалба и
явяване в съдебно заседание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моите доверите Ви
моля да уважите въззивната ни жалба, така както сме я предявили. Моля да ни
бъде дадена възможност да представя подробни писмени бележки. Смятам, че
основните пороци, от които страда решението на Варненския окръжен съд е
това, че съда не е успял да разграничи имуществото по смисъла на
приложимия материален закон от имуществото, подлежащо на отнемане.
Смесвайки тези два правни института съдът е постановил, че в имуществото
на проверяваното лице и неговата съпруга следва да се включи имущество и
на контролираните от тях търговски дружества. Това изцяло е изкривило
финансовия резултат и финансовия анализ при изчисление на нетния доход на
проверяваното лице. От друга страна е довело до неправилен извод относно
въпроса какво е имуществото на проверяваните лица в края на проверявания
период, който въпрос е първия на който въззивният съд ще отговори.
Изложили сме подробни съображения, че това имущество не надвишава
сумата от 150 000 лв., поради което анализа на нетния доход не е необходим,
но дори и да бъде извършен при правилно прилагане на материалния закон
той не установява основания за отнемане на имущество от ответниците в
първоинстанционното производство. В този смисъл моля за Вашият съдебен
акт. Моля да ни бъдат присъдени разноските съобразно представения списък.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам първоинстанционното
решение за неправилно и необосновано поради следното:
първоинстанционният съд е включил в имуществото на проверяваното и
свързаните с него лица имуществото на контролираните от тях юридически
лица, което е в противоречие с материалния и процесуалния закон. В
първоинстанционното решение е видно, че имуществото в края на периода на
проверяваното лице и свързаните с него лица е намаляло и то е в размер на
14 348.77 лв., което само по себе си говори, че само на това основание иска на
КОНПИ би следвало да се отхвърли без да се изследва нетния доход на
8
проверяваното лице. Нетният доход е положителна величина и в случай, че
това имущество се е увеличило с по-малко от 150 000 лв., е невъзможно
резултата да е несъответствие по смисъла на специалния закон. В самият иск
на комисията с първоинстанционното решение впоследствие се отнема
имуществото, което реално нарушава принципа на пропорционалността, който
е изложен в специалния закон – чл. 4, ал. 1, т. 5 и в този смисъл са решения на
ЕСПЧ, при което всяка една намеса в правото на мирно ползване на
притежанията съгласно Протокол №1 към ЕКЗПЧОС нарушава принципа на
пропорционалността. В този смисъл Ви моля да постановите решение, с което
да уважите въззивната ни жалба и да отмените като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано постановеното решение от първоинстанционния
съд в частта, с която се отменя в полза на държавата от доверителя ми Е. И. Г.
движимо имущество на стойност 4 038.57 лв. и недвижимо имущество на
стойност 2 100 000лв от „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД. Моля да ни присъдите
направените в производството разноски съобразно представения списък. Моля
да ни бъде даден срок за представяне на писмени бележки.
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
жалбата на КОНПИ като отхвърлите първоинстанционното решение в частта,
в която е отхвърлен иска на Комисията и постановите друго, с което да го
уважите. Моля Ви да отхвърлите насрещните въззивни жалби и потвърдите
първоинстанционното решение в уважената част от иска. Моля да ни
присъдите направените разноски. Представям писмени бележки по същество с
препис за насрещните страни.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалните представители на въззивниците в
едноседмичен срок от днес да представят в писмен вид с препис за
насрещната страна съображенията си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9
10