*257
гр. Благоевград, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20231200501193 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
ЗАД “Д.Б.З.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н
„И.“, ж.к.“Д.“, бул.“Г.М.Д.“*, представлявано от изпълнителните директори
Т.Д.Т. и Б.Г.И., чрез адв. Н. Л., против Решение № 900175/01.09.2023г.,
постановено по гр.д. №449/2021г. по описа на Районен съд - Сандански.
В жалбата са наведени подробни доводи и съображения за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на постановеното
решение. Сочи се, че районният съд не е обсъдил всички събрани по делото
доказателства, кредитирал е единствено тези, подкрепящи ищцовата теза.
Вещото лице не е отговорило в цялост на поставените въпроси. По делото не
се доказвал механизмът на настъпване на ПТП, неправилно съдът не е уважил
възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца. Сочи се, че присъденото обезщетение е прекомерно, поради
което следва да се намали.
Прави се искане за отмяна на обжалвания акт и за отхвърляне на
предявения иск. Претендират се разноски.
С жалбата се прави доказателствено искане за назначаване на повторна
САТЕ, по която вещото лице да отговори на поставените два въпроса.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от другата
страна – К. Д. М., чрез адв. Д. А., в който се сочи, че обжалваното решение е
правилно и законосъобразно, а въззивната жалба е неоснователна, за което се
излагат подробни аргументи. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна, а атакуваният акт потвърден. С писмения отговор не се правят
доказателствени искания. Претендират се разноски за въззивната инстанция.
При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
установи, че депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена
в срока за обжалване, от надлежна страна в производството, при наличие на
правен интерес от обжалването на решението на първоинстанционния съд.
Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито
съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.
Направеното с жалбата доказателствено искане за назначаване на
повторна САТЕ съдът намира за неоснователно и като такова ще следва да се
остави без уважение. Не е налице нарушение на районния съд по реда на чл.
266, ал. 3 ГПК, което да обуславя назначаване на повторна експертиза. Освен
това заключението на вещото лице, прието пред първата инстанция, не е
необосновано и не възниква съмнение в неговата правилност. Вещото лице е
отговорило на поставените му въпроси пълно, ясно и изчерпателно, вкл. и на
тези посочени във въззивната жалба – дали е налице тотална щета на МПС,
каква е стойността на запазените части и дължимото обезщетение.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на жалбата и я докладва, ведно с писмения отговор,
съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з за 30.01.2024г. от 9 часа, за
която дата да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателя, обективирано във възивната му жалба, за назначаване на
повторна САТЕ.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3