РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Бургас, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20252100500048 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод въззивна жалба на „Юробанк
България“ – АД - гр. София – ищец в първоинстанционното производство, срещу
Решение №113/28.05.24г., постановено от Районен съд Карнобат по гр.д.№960/22г., с
което са отхвърлени предявените от въззивника искове с правно основание чл. 422 ал.1
във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД против И. Д. И.
за приемане за установено че ответницата дължи на ищеца суми поради неизпълнение
на договор за револвиращ потребителски кредит и ползване на кредитна карта PLUS -
16236153 сключен на 24.07.2018 г. между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон
България гр. София / чийто универсален правоприемник се явява Юробанк България
АД гр. София, а именно: общата сума от 6224, 65 лв. представляваща неплатени
задължения от ответника И. Д. И., включваща:
- неплатена главница по същия договор в размер на сумата от 6197, 60 лв. и
- 27, 05 лв. представляваща дължима се договорна възнаградителна лихва по
процесния договор за потребителски паричен кредит , отпускане на револвиращ
потребителски кредит и ползване на кредитна карта PLUS - 16236153 дължима се за
периода от 20.04.2021 г. до 01.10.2021 г. , ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК – 31.05. 2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 304 от 16.6.2022 г. по ч. гр.д.
№ 493 / 2022 година по описа на Районен съд Карнобат;
1
- оставено е без уважение искането на Юробанк България АД за присъждане на
направените съдебни разноски по гр.д. № 960/ 2022 г. по описа на Районен съд
Карнобат , както и по заповедното производство по ч. гр.д. № 493 / 2022 година по
описа на Районен съд Карнобат.
Въззивникът изразява недоволство от решението и претендира отмяната му, с
постановяване на въззивно решение, с което искът да бъде уважен.
Оспорва извода на КРС, че процесният договор за потребителски кредит е
недействителен на осн. чл.22, вр. чл.11, ал.1, т.7, 9, 10 и 11 ЗПК – излага съображения
че са спазени изискванията на закона относно съдържанието на договора – посочване
на ГПР, ГЛП, погасителен план и в тази връзка – броя, размера периодичността и
падежа на погасителните вноски. Намира, че посочването каква част от всяка вноска
съставлява главница и лихва се изисква от закона – чл.11, ал.1, т.12 само при
предсрочно погасяване, в каквато насока е и нормата на чл.11, ал.3 ЗПК, неприложими
към хипотезата на чл.11, ал.1, т.11 ЗПК, каквато е процесната. Излага съображения,
основани на съдебна практика и относно приложимостта на хипотезата на чл.11, ал.1,
т.7 и т.10 ЗПК.
Въззиваемият ответник И. Д. И., чрез особен представител по реда на чл.47,
ал.6 ГПК – адв. Шангова и в срока по чл.263, ал.2 ГПК е представя писмен отговор. В
него въззиваемият оспорва изложеното в жалбата и претендира потвърждаване на
решението на КРС. Извършва подробен анализ на разпоредбите на чл.19, ал.1 ЗПК
относно дефиницията на понятието „годишен процент на разходите“, §1, т.1 ДРЗПК,
относно съдържанието на „общ разход по кредита“, за да обоснове извод, че в
процесния договор не е налице яснота както по отношение на елементите на ГПР, така
и по отношение на ГЛП. С позоваване на практика на СЕС обосновава извод, че в
договора не е налице яснота по горепосочените въпроси и същият следва да бъде
признат за нищожен на осн. чл.22 и чл.23 ЗПК.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК. Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259 ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК,
поради което същата е допустима.
Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията на страните и
обсъди събраните по делото доказателства намира, че въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, първоинстанционният съд е установил релевантните за
спора факти и обстоятелства, относно сключен на 24.07.2018г. между БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А. клон България гр. София/чийто универсален правоприемник
се явява Юробанк България АД гр. София, и ответницата И. И., договор за револвиращ
потребителски кредит - издаване и ползване на кредитна карта PLUS 16236153, чиято
окончателна изискуемост, съгласно погасителен план, е настъпила на 20.06.2023г.
Сумата по договора е 8000 лв. кредитополучателят се е задължил да я върне на
кредитора, като ведно с уговорените лихви, такси и др. разходи към нея застраховки –
договорни такива, общата сума е в размер на 18647, 40 лв., платими на общо 60
месечни погасителни вноски. Уговорен е ГЛП в размер на 30.29% и ГПР, в размер на
37.31%. Съдът е установил, че с допълнително споразумение, е извършено отсрочване
на погасителни вноски с номера 21 и 22, за срок от 2 месеца, без промяна на ГПР, но с
увеличаване на месечната вноска, в размер та 319.18 лева, считано от 20.07.23г.
С помощта на съдебно счетоводна експертиза, съдът е установил, че
ответникът е получил сумата 7720 лв. на датата на подписването на договора -
24.07.2018 г., от която е приспадната такса „ангажимент“, в размер на 280 лв.
Установил е, че ответникът е извършил плащания по процесния договор, в общ размер
от 10319, 76 лв., от които 9213,31 лв. - преди датата на подаване на заявлението за
издаването на заповед за изпълнение в РС Бургас – 03.05.2022 година, а останалата
сума от 1106, 45 лв. - след тази дата.
Видно от представения договор, кредитополучателят се е задължил да заплати
застрахователна премия, в размер на 2688.00 лева, чийто размер е разсрочен и включен
в погасителните вноски, но в погасителния план не е посочен като отделен размер, а е
2
включен като част от погасителните вноски. Видно от извършената експертиза, в така
посочения ГПР, в размер на 37.31% не е включена дължимата застрахователна премия,
в размер на 2688 лева. Същата е част от всяка погасителна вноска, като участва в нея с
44.80 лева.
Първоинстанционният съд е установил, че кредиторът е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за сумите, предмет на настоящия
иск, по което образувано ч.гр.д. №493/2022 г. и е издадена Заповед №304/16.6.2033 г.
Въззивната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното
решение в тази им част на осн. чл.272 ГПК.
Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение,
извършена на осн. чл.269 ГПК, не установи съществуването на основания за
нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и
допустимо. Като взе пред вид събраните по делото доказателства, становищата на
страните и като съобрази Закона намира, че същото е правилно и законосъобразно.
Съобразно разпоредбата на чл. 19, ал.1 ЗПК, годишният процент на разходите
по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи
(лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид,
в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като
годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Съобразно нормата на §1,
т.1. ДР ЗПК, „Общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита,
включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и
всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит,
които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално
застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е
задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато
предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и
условия“. Цитираните разпоредби водят до извод, че в общия разход по кредита,
формиращ годишния процент на разходите, следва да бъдат включени, респ. – да са
отразени в крайния му размер и сумите, напр. неустойки и/или такси за услуги,
застрахователни премии които са пряко свързани с договора за кредит и са известни на
кредитора, които потребителят трябва да заплати.
В настоящия случай между страните са договорени дължими от потребителя:
- „такса ангажимент“, в размер на 280 лева, за която се твърди, че съставлява
„част от възнаграждението на кредитора по договора“, която се дължи от
кредитополучателя като насрещна престация за приетото от кредитора фиксиране на
лихвения процент. Видно от експертизата, това „възнаграждение“ е включено в ГПР.
Но според въззивната инстанция, независимо как ще бъде наречено, това задължение
следва да се квалифицира като такса за усвояване и управление на кредита по см. на
чл.10а, ал.2 ЗПК.
- „застрахователна премия“, в размер на 2688 лева. Същата е разсрочена и е
включена в погасителния план още към датата на сключване на договора,
следователно тя има характер на разход по кредита, пряко свързан с него и известен на
кредитора, който потребителят трябва да заплати. Но тази сумата по застрахователната
премия не е включена като елемент при определяне на годишния процент на разходите
и така, според въззивната инстанция, е нарушена нормата на чл.19, ал.4 ЗПК, досежно
размера на ГПР. Нарушена е и разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, т.к. макар
договорът формално да съдържа посочен ГПР в законовия размер, този процент не е
коректен и не е определен законосъобразно, доколкото в ГПР не е включена и сумата
по застрахователната премия. Тези обстоятелства, както и фактът, че липсва ясно и
точно посочване в договора за потребителски кредит на компонентите, довели до
формиране на договорния ГПР, пораждат съмнения дали потребителят е могъл да
прецени икономическите последици от сключването на договора. Така Решение №
50013 от 5.08.2024 г. на ВКС по т. д. № 1646/2022 г., II т. о., ТК, докладчик съдията
Петя Хорозова.
3
Според въззивната инстанция не се установява застрахователната премия да
е уговорена по съгласието на кредитополучателя, съобразно нормата на §1, т.1 ДРЗПК,
т.е. да не е задължително условие за сключване на договора, т.к. на първо място
липсват такива твърдения. На второ място, това не променя неравноправния характер
на уговорката по същество. Съгласно разпоредбата на чл.146, ал.1 от ЗЗП
„Неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако са уговорени
индивидуално“. В ал. 2 на същата разпоредба е предвидено, че не се приемат за
индивидуално уговорени „клаузите, които са били изготвени предварително и поради
това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им, особено в
случаите на договор при общи условия“. В случая макар няма данни длъжникът да е
можел да влияе на съдържанието на тези клаузи, тъй като те са неразривно свързани с
договора за потребителски кредит.
Съобразно нормата на чл. 22 ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл.11,
ал.1, т.10, договорът за потребителски кредит е недействителен. На осн. чл.23 ЗПК,
потребителят дължи само чистата стойност по кредита. Поради това всички
извършени плащания по договора, в т.ч. „такса ангажимент“ и „застрахователна
премия“, следва да се приспаднат от дължимата главница. След извършеното
приспадане се установява, че длъжникът е погасил главницата по отпуснатия договор
за револвиращ кредит и не дължи заплащане на лихви и разноски. Исковете са
неоснователни е следва да бъдат отхвърлени. Решението на Карнобатския районен
съд, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №113/28.05.24г., постановено от Районен съд
Карнобат по гр.д.№960/22г.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в
едномесечен срок от връчване на препис от него на всяка от страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4