№ 122
гр. Дупница, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Г.ева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200181 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. К. Т. , с адрес: гр. С. б., обл. К, ул."С.К. №***, с ЕГН
********** срещу Наказателно постановление (НП) № 1/24.01.2023 г., издадено от Кмет на
Община Сапарева баня, с което на основание чл. 82 от Наредба № 1 за поддържане и
опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община
Сапарева баня, вр. с чл. 53 и чл. 47, ал.1, б. „а“ от ЗАНН му е наложена „глоба“ в размер на
50,00 лева, за нарушение на чл. 3, т. 1 от същата Наредба.
Жалбоподателят писмено в жалбата си, както и лично и чрез редовно упълномощения
от него процесуален представител – адв. С. в съдебно заседание атакува наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че са допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон при
съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено нарушението. Моли за пълна
отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно
заседание, не изразява становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е управител на дружеството „Кико груп 2017“ ЕООД,с ЕИК
*********, което дружество по силата на сключен договор за наем с РПК „Паничище“
1
стопанисва ресторант „Скакавица“ находящ се в гр. Сапарева баня, ул. „Германея“ №2.
На 28.12.2022 г., около 23:00 часа служителите на МВР, РУ-Дупница И. Д. и Д. Д.
посетили ресторанта във връзка с подаден сигнал за силна музика, която се чува извън
обекта. На място не била установена силна музика, която да се чува извън обекта, а дори
напротив на улицата полицейските служители в присъствието на лицето подало сигнала
установили, че се чува по-силно музиката на друг намиращ се близо ресторант „Седемте
рилски езера“. Установено било от полицейските служители, че оркестърът в ресторант
„Скакавица“ си е събрал инструментите и напуснал в тяхно присъствие заведението.
По-късно от същия гражданин бил подаден нов сигнал до РУ-Дупница, който бил
посетен от друг автопатрул, като била съставена докладна записка разпределена след това на
св. И. Д., на който било разпоредено да състави АУАН на жалбоподателя, за това, че на
28.12.2022 г., около 23:03 часа в гр. Сапарева баня, на ул. „Германея“ №2 в посочения
ресторант, като управител е допуснал от заведението да се чува музика, както и говор на
посетители, с което се пречи на живущите в близост граждани.
АУАН е съставен на 05.01.2023 г., подписан е от полицейските служители –
свидетелите Д. и Д., както и е предявен и подписан с възражения от жалбоподателя, на
който е връчен и препис от акта.
По-късно във връзка с този АУАН е издадено и обжалваното НП № 1/24.01.2023 г.,
издадено от Кмет на Община Сапарева баня, с което на Г. К. Т. , с адрес: гр. С. б., обл. К,
ул."С.К. №***, с ЕГН **********, на основание чл. 82 от Наредба № 1 за поддържане и
опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на Община
Сапарева баня, вр. с чл. 53 и чл. 47, ал.1, б. „а“ от ЗАНН е наложена „глоба“ в размер на
50,00 лева, за нарушение на чл. 3, т. 1 от същата Наредба.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели – служителите на МВР, РУ-Дупница И. Д. и
Д. Д. посетили ресторанта около 23:00 часа на процесната дата, във връзка с подаден сигнал
за силна музика, както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът споделя изцяло с доверие казаното от двамата
свидетели, доколкото несъмнено същите са били лично на място в процесната нощ в
посочения в АУАН час и са възприели лично и непосредствено липсата на музика или друг
силен шум от процесното заведение, което да пречи на живущите в района. Съдът се
доверява на казаното от тях и по отношение на обстоятелството, че на място се е чувала по-
силно музика от друг намиращ се наблизо ресторант „Седемте рилски езера“, спрямо който
не е бил подаден сигнал за силна музика от същия гражданин, както и на заявеното, че
същият след като не е останал доволен от техните констатации е продължил с подаването на
сигнали именно и само за ресторант „Скаквица“, вместо за посочения друг ресторант. Няма
данни за каквито и да е предходни взаимоотношения между свидетелите и жалбоподателя,
които да поставят под съмнение техните показания и добросъвестност. Същите откровено
заявяват, че са съставили, респ. подписали АУАН едва на по-късна дата и по изрично
разпореждане на началника им, а не на база установено от тях на място нарушение на
2
цитираната Наредба. Казаното от тях не се опровергава и от събраните писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, доколкото е депозирана от надлежна страна срещу акт
подлежащ на обжалване в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява и основателна по следните съображения:
АУАН е издаден от компетентен полицейски орган при РУ-Дупница, съгласно чл. 81
от Наредба № 1. Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган –
кмета на Община Сапарева баня, съгласно чл. 47, ал.1, б. „а“ от ЗАНН и чл. 82 от Наредба №
1.
АУАН не съдържа ясно, пълно и точно описание на всички релевантни факти имащи
принципно значение за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
конкретния наказан субект. В АУАН никъде не се сочи, че същият е бил издаден въз основа
на докладна записка съставена от други полицейски служители извън посочените такива в
акта. Не е цитиран нито номерът, нито датата или пък съставителя на такава докладна
записка, това ограничава недопустимо жалбоподателят, който безспорно не е присъствал в
процесната нощ на място да разбере въз основа на какви конкретни фактически
обстоятелства му е повдигнато административнонаказателно обвинение с този АУАН и от
кого са били установени същите, за да може евентуално да ги обори.
Нещо повече установяването и навеждането за пръв път на такива обстоятелства от
актосъставителя и свидетеля при разпита им едва в съдебно заседание няма как да санира
този съществен порок наличен в съдържанието на АУАН, като вече обективно е била
ограничена възможността на жалбоподателя да научи тези факти още в хода на
административнонаказателното производство, а не да ги извлича от събраните гласни
доказателства в хода на въззивното съдебно следствие.
Нещо повече този дефицит на информация е наличен и в съдържанието на
атакуваното НП, в което също не се цитира или сочи въпросната докладна записка, която
явно е обусловила според актосъставителя и свидетеля съгласно констатациите на други
полицейски служители необходимостта от съставяне на въпросния АУАН на по-късна дата
според разпореждането на началника им. Последното обосновава и невъзможността за
процедиране по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, доколкото допуснатата нередовност е налице
и в самото НП.
Налице е още и несъставомерност на деянието съгласно разпоредбите на Наредба № 1
за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на територията на
Община Сапарева баня във връзка с посоченото деяние и неговия автор. Съгласно
цитирания в АУАН и НП чл. 3, т. 1 от Наредбата е забранено високото говорене, пеене,
свирене и създаването по какъвто и да е начин на силен шум на обществени места, в близост
до жилищата на гражданите, в обществения транспорт и други места смущаващ
3
спокойствието на гражданите през времето от 22:00 до 07:00 часа в зимния период, като при
нарушение на физическите лица се налага глоба, от 50,00 лева до 100,00 лева, а на ЮЛ и ЕТ
имуществена санкция, в размер от 100,00 лева до 500,00 лева. Забраната по чл.3, т.1 от
Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред и общественото имущество на
територията на Община Сапарева баня няма аналог в действащите нормативни актове от по-
висока степен, поради което се явява приложимо право по аргумент от чл.15, ал.3 от ЗНА. В
тази насока виж и Решение № 165 от 13.06.2016 г. по н. д. № 128 / 2016 г. на
Административен съд – Кюстендил.
В този текст на Наредбата, под който е подведено като противоправно поведението на
санкционирания жалбоподател изобщо не се съдържа състав на допустителство, който да
кореспондира, дори и в най-малка степен с описанието на нарушението по АУАН и НП. И в
двата акта е посочено, че като управител жалбоподателят е допуснал от заведението да се
чува музика, както и говор на посетители, с което пречи на живущите в близост
граждани. Цитирания текст предвижда забрана за високото говорене, пеене, свирене и
създаването по какъвто и да е начин на силен шум на обществени места, т.е. за лични
действия по създаване на шум от нарушителя, а не за допустителство, какъвто състав не е
уреден в посочената разпоредба. В тази насока и съобразно безспорно установеното
отсъствие на самия жалбоподател от територията на заведението в процесната вечер същият
не е възможно да бъде и годен субект на останалите форми за нарушаване на забраната, т.е.
да пее, свири и т.н., тъй като не е бил изобщо там. Нещо повече последното го изключва и
като автор на такова нарушение по цитирания чл. 3, т. 1 от Наредбата. Съгласно посоченото
НП следва да бъде отменено изцяло, поради липса на каквото и да е авторство и изначална
обективна несъставомерност на поведението на жалбоподателя.
Извън гореизложеното и на база анализираните доказателства на самостоятелно
основание следва да се отбележи, че нарушението е категорично недоказано от
представените от АНО и събрани от съда гласни и писмени доказателства. И двамата
свидетели сочат за липса на силна музика или говор, който да е смущавал спокойствието на
гражданите, а самото лице подало сигнала явно избирателно бива притеснено от по-слабите
звуци и шумове идващи от ресторант „Скакавица“, вместо от силната музика на намиращия
се в близост друг по-голям и значително по-шумен ресторант „Седемте рилски езера“. На
посочената дата в посоченото в АУАН и НП време в 23:03 часа единствените свидетели на
място са били именно разпитаните от съда. Друга проверка, ако е имало такава и ако е
установила нещо различно е бил извършена в друго време на това място, поради което и е
изцяло и абсолютно неотносима към фиксираното като времеви диапазон и параметри в
АУАН и НП твърдяно и категорично недоказано административно нарушение на 28.12.2022
г., в 23:03 часа, в гр. Сапарева баня, на ул. „Германея“ №2. Съдът неможе да прави
недопустими предположения, че в друго време /по-късно след подаване на нов сигнал и
пристигане на друг автопатрул/ в същата вечер на това място било установено нарушение
на наредбата. Жалбоподателят е бил санкциониран именно за това твърдяно нарушение и
във връзка с първия подаден сигнал, при който нарушение не е изобщо установено от
4
свидетелите.
По изложените няколко самостоятелни съображения обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1/24.01.2023 г., издадено от Кмет на
Община Сапарева баня, с което на Г. К. Т. , с адрес: гр. С. б., обл. К, ул."С.К. №***, с ЕГН
**********, на основание чл. 82 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения
ред и общественото имущество на територията на Община Сапарева баня, вр. с чл. 53 и
чл. 47, ал.1, б. „а“ от ЗАНН е наложена „глоба“ в размер на 50,00 лева, за нарушение на чл.
3, т. 1 от същата Наредба, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5