Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 03.01.2020 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на трети
януари две хиляди двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. д. № 2294/19 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
СГС е сезиран с жалба от „И.“ ООД, с която се иска отмяна на отказ N 20191024150224/25.10.2019 г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, постановен по заявление за вписване на обстоятелството по придобиване на дружествени дялове от един съдружник, който става едноличен собственик на капитала, заличаване на съдружника „И.М.“ АГ, промяна в правната форма – ЕООД и в предмета на дейност. Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, защото на 08.10.2019 г. е отправено до съдружника „И.М.“ АГ изявление по чл.87 ал.1 ЗЗД с предупреждение за разваляне на договора за продажба на дружествени дялове, който поради неплащане на цената следва да се счита за развален с обратна сила, поради което дружествените дялове се връщат в имуществото на съдружника К.Л.Т., а членството на „И.М.“ АГ се прекратява. Иска се от жалбоподателя да се отмени обжалваният отказ и да се укаже на длъжностното лице да впише промените по заявлението.
Според съда жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, поради което следва да се разгледа по същество.
Със заявление N 20191024150224/24.10.2019 г. е заявено да се впише в ТР по партидата на „И.“ ООД прехвърляне на дружествени дялове на „И.М.“ АГ, настъпило в резултат на разваляне на договор за продажба на дружествени дялове, заличаване на „И.М.“ АГ за съдружник, промяна в правно-организационната форма и в предмета на дейност.
Със заявлението е представена покана от 08.10.1019 г., с която К.Л.Т. е поканил „И.М.“ АГ да плати дължима цена от 2 385 000 лв. по договор за продажба на дружествени дялове и го е предупредил, че при неизпълнение в 7-дневен срок договорът се разваля.
Представен е протокол от 23.10.2019 г., с който К.Л.Т. в качеството на едноличен собственик на капитала на „И.“ ЕООД е приел решение за промяна в предмета на дейност.
По заявлението е постановен обжалваният отказ N 20191024150224/25.10.2019 г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания. Прието е, че в регистърното производство не може да се преценя дали договорът за продажба на дружествения дялове е развален, която проверка следва да се извърши по съдебен ред с иск по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, както и че за разваляне на договора за продажба на дялове следва да се спази предвидената форма за прехвърляне – нот.заверка на подписа и на съдържанието.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на производството пред съда по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е жалба срещу отказ на длъжностното лице да впише прехвърляне на дружествения дялове, заличаване на съдружник, промяна в правно-организационната форма и в предмета на дейност.
Според съда към подаване на заявлението за вписване на промени по партидата на „И.“ ООД фактическият състав на чл.129 ал.2 ТЗ, вр. с чл.88 ЗЗД, е осъществен в пълнота, поради което подлежат на вписване заявените обстоятелства по промяна в собствеността върху дружествени дялове, заличаване на съдружник, промяна в правно-организационната форма и в предмета на дейност.
На 28.03.2019 г. е бил сключен договор за прехвърляне на дружествени дялове с нот.заверка на подписите и на съдържанието, с който К.Л.Т. е прехвърлил на „И.М.“ АГ 23 850 дружествени дяла от „И.“ при цена от 2 385 000 лв., платима след подписване на договора, а прехвърлянето на дружествените дялове и приемането на купувача „И.М.“ АГ за съдружник е вписано в ТР на 08.04.2019 г.
След прехвърлянето на дружествените дялове в полза на „И.М.“ АГ и вписването в ТР, с покана от 08.10.2019 г. продавачът К.Л.Т. е поканил купувача „И.М.“ АГ да плати дължима цена от 2 385 000 лв. и го е предупредил, че при неизпълнение в 7-дневен срок договорът се разваля.
В практиката на съдилищата не съществува спор, че договорът за прехвърляне на дружествени дялове поражда облигационноправни последици за страните по него, поради което за този вид договор са приложими способите за погасяване на облигационното отношение, включително и чрез разваляне при неизпълнение на задълженията на една от страните – в този смисъл е решение № 117 от 20.09.2013 г., II Т.О. на ВКС, както и решение № 25 от 10.06.2016 г. по т.д. № 3113/2014 г. на 1 т.о. на ВКС, в което ясно е посочено, че след като настъпи разваляне на договора за прехвърляне на дружествените дялове, за търговкото дружество възниква задължението да заяви промяната за вписване в ТР. С развалянето на договора за прехвърляне на дружествените дялове отпадат правните последици по прехвърлянето на дружествените дялове, а това води до връщането им обратно в патримониума на прехвърлителя.
Общото правило на чл.87 ал.1 ЗЗД е, че
развалянето се извършва с едностранно изявление на страната, която уведомява
неизправната страна за упражненото потестативно право да развали договора
поради неизпълнение на договорно задължение, а когато договорът е сключен в
писмена форма, предупреждението до неизправната страна трябва да се направи
писмено.
Според съда с писмената покана от 08.10.2019 г., с която продавачът К.Л.Т. е поканил купувача „И.М.“ АГ да плати дължима цена от 2 385 000 лв. и го е предупредил, че при неизпълнение в 7-дневен срок договорът се разваля, е спазено предвиденото в нормата на чл.87 ал.1 ЗЗД изискване за форма. В нормата на чл.129 ал.2 ТЗ е предвидено, че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, но това изискване е само за сключване на договора, респ. за неговото последващо изменение или отмяна. Изискването за нот.заверка на подписите и на съдържанието не се простира по отношение на едностранното изявление по чл.87 ал.1 ЗЗД за разваляне на договора. Това е така, защото действието на договора за прехвърляне се прекратява не поради сключване на ново споразумение между страните, а в резултат на едностранното изявление на продавача.
След като в закона /ТЗ и ЗЗД/ не е изрично предвидено, че когато договорът е сключен с нот.заверка на подписите, изявлението по чл.87 ал.1 ЗЗД трябва да е също с нот.заверка на подписа, съдът приема, че е достатъчно да се спази писмената форма.
Следва да се спомене, че в Закон за арендата в земеделието е уреден договорът за аренда, за който е предвидено, че се сключва в писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите на страните, а това е форма, подобна и близка до придвидената нормата на чл.129 ал.2 ТЗ форма на договора за прехвърляне на дружествени дялове. В Закон за арендата в земеделието е посочено, че сключеният в писмена форма с нот.заверка на подписите договор за не повече от 10 години може да се развали с писмено предупреждение и да се прекрати с едностранно писмено предизвестие – чл.27 ал.1, т.4, чл.28 и чл.29. В нормата на чл.28 ал.3 изрично се препраща към нормата на чл.87 ЗЗД, което се отнася до даване на срок за изпълнение, но е посочено, че следва да се изпрати писмено предупреждение.
Ако волята на законодателя бе, че изявлението за разваляне на сключен в писмена форма с нот.заверка на подписите договор, следва да е с нот.заверка на подписа, в специалния ЗАЗ не би се допуснало развалянето и прекратяването на договора за аренда да настъпва по силата на писмено предизвестие, още повече че прекратяването по този начин подлежи на вписване в службата по вписванията. Систематичното тълкуване на посочените по-горе норми обуславя извода, че изявлението по чл.87 ал.1 ЗЗД за разваляне на сключен договор с нот.заверка на подписите е достатъчно да е направено в писмена форма и не е необходимо подписът на кредитора да е с нот.заверка.
Следва да се спомене, че изискването за форма на изявлението по чл.87 ал.1 ЗЗД не е за действителност, а е форма за доказване /Кожухаров, А. „Облигационно право. Общо учение за облигационното отношение. Книга Първа, 1996 г., стр.305/. В случая по несъмнен начин от представената със заявлението писмена покана се установява, че длъжникът е получил предупреждението за разваляне.
При тези факти съдът намира, че след изтичане на определения в поканата на продавача от 08.10.2019 г. 7-дневен срок е настъпило разваляне на договора за прехвърляне на дружествени дялове, а това предизвиква като правен резултат връщането на дружествените дялове в патримониума на прехвърлителя К.Л.Т. – чл.88 ал.1 ЗЗД. След като от 16.10.2019 г. е настъпило разваляне на договора за прехвърляне на дружествени дялове, които са върнати в патримониума на продадача, за търговското дружество е възникнало задължение да заяви за вписване промяната, от която К.Л.Т. е станал едноличен собственик на капитала.
След разваляне на договора с обратна сила купувачът по него е престанал да е собственик на дружествените дялове, а това е основание за прекратяване участието на „И.М.“ АГ като съдружник. В случая прекратяването на членството настъпва на основание, което не е предвидено в нормата на чл.125 ТЗ, но в тази норма не са уредени изчерпателно основанията за прекратяване на членственото правоотношение. Това е така, защото участието в дружеството може да се прекрати и в резултат на договор за продажба всички притежавани от съдружника дружествени дялове, но това че прехвърлянето на дружествени дялове не е предвидено в нормата на чл.125 ТЗ като основание за прекратяване на членството, не е основание да се отрече прекратяване на членственото правоотношение в този случай. Следователно членството може да се прекрати и поради разваляне на договор за продажба на дружествени дялове.
К.Л.Т. в качеството на едноличен собственик на капитала на „И.“ ЕООД е приел решение по протокол от 23.10.2019 г. за промяна в предмета на дейност, която промяна също следва да се впише – чл.119 ал.2, вр. с чл.115, т.2 ТЗ.
Като краен извод – договорът за продажба на дружествени дялове, за който е предвидено изискване да се сключи в писмена форма с нот.заверка на подписите и на съдържанието, може да се развали едностранно по реда на чл.87 ЗЗД поради неизпълнение на задължението да се плати цената от купувача. В този случай е достатъчно изявлението по чл.87 ЗЗД да е направено в писмена форма, но не е необходимо да е с нот.заверка на подписа и на съдържанието, доколкото едностранно се разваля договор, а не се сключва втори договор за отмяната, респ.прекратяването на прехвърлителния договор. Развалянето на договора за продажба на дружествени дялове има обратно действие – чл.88 ал.1 ЗЗД, поради което дружествените дялове са станали отново собственост на продавача, който така е станал собственик на всички дялове и едноличен собственик на капитала. След като поради развалянето продавачът вече не е собственик на дружествените дялове, правният ефект на чл.88 ал.1 ЗЗД води до прекратяване на членството на купувача, който е престанал да бъде съдружник, защото не притежава дялове.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „И.“ ООД отказ N 20191024150224/25.10.2019 г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, постановен по заявление N 20191024150224/24.10.2019 г.
ВРЪЩА делото на Агенция по вписвания с указания ДА СЕ ВПИШЕ от длъжностното лице по регистрация в ТР по партидата на „И.“ ООД, ЕИК********, заявените със заявление N 20191024150224/24.10.2019 г. промени - К.Л.Т. като едноличен собственик на капитала в резултат на разваляне на договор за продажба на дялове от 28.03.2019 г., заличаване на „И.М.“ АГ за съдружник и промяна в предмет на дейност.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: