Р Е Ш
Е Н И Е
№ _________
гр.
Варна _____________2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Варна, двадесет и втори
състав, в публичното заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Административен
съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Анна Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело №2064
на Административен съд – Варна по описа за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.29от Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване
на Митнически кодекс на Съюза /МК/ и чл. 19, ал.7 от ЗМ.
Образувано е по жалба на Б.Д.П.,***,
ЕГН **********, представляван от адв. Ж., против Решение № 32-185504/07.06.2022
г. на Директора на ТД Митница Бургас, с
което на осн. чл. 70, §1, и чл. 71, §1 буква „д“, подбуква „ii“ от Регламент (ЕС)
№ 952/2013, е определена митническа стойност на стоката,
поставена под режим допускане за свободно обращение с МД №21BG001009007173R8, преизчислена в BGN, съгласно чл.53, §1 от същия регламент, както
следва: при цена на стоката в USD 11275, валутен курс USD/ BGN – 1.65398, цена на стоката в BGN - 18648.62, разходи за транспорт -774.61 BGN,
митническа стойност в BGN –
19423.23. Дата на възникване на митническото задължение, съгласно чл. 77 §2 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013, е 23.04.2021 г., която е датата на приемане на МД №21BG001009007173R8. На осн. чл. 85, §1 Регламент (ЕС)
№ 952/2013 е определено митническо задължение за стоката, поставена под режим
допускане за свободно обращение , при прилагане на обща ставка на мито за код
по КН 87032390 00/ксд по ТАКИР 87032390 00, съгласно КН на ЕС и основа за
изчисляване, съответстваща на митническата стойност както следна: митническа
стойност 19423.23, приложима ставка на мито – 10%, размер на митото 1942.32 лв.
На осн. чл. 54, ал.1 от ЗДДС, към дата 20.05.2021 г. на възникване на митническото
задължение в размер на 1942.32 лв.,
възниква задължение за ДДС, при данъчна основа 21365.55 лв. На осн. чл. 66, ал.1, т.2 от ЗДДС и чл. 67,
ал.1 от ЗДДС е определено задължение за ДДС за стоката, поставена под режим
допускане за свободно обращение в размер на 4 273.11 лв. На осн. чл. 105, §.3 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 е определено за вземане под отчет вносно митническо задължение в
размер на 1563.43 лв. и ДДС в размер на
2999.55 лв.
Жалбоподателят твърди
незаконосъобразност на обжалваното решение по съображения за допуснати
процесуални нарушения, неправилно интерпретиране на събраните при проверката
доказателства, неправилно приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че новата
митническа стойност, определена за автомобила, се основана на продажба цена
между дружествата PROGRESSIVE CASUALTY INSURANCE COMPANY - продавач и GLOBAL AUTO EXCHENGE - купувач. Жалбоподателят
не е страна в договорните отношения между тези две дружества и не може да
отговаря за евентуално уговорената между тях цена. Информацията за тази
продажба, митническите органи черпят от интернет сайт, на който е записано, че
не носи отговорност за данните, отразени в него, .е. сайтът не е официална
страница и не може да служи като доказателство за достоверност. Жалбоподателя е
сключил договор с GLOBAL AUTO EXCHENGE, има подписан договор, противно на посоченото в оспорения акт, договора
е представен пред митническите органи, както и фактура. Не отговаря на истината
, че жалбоподателя е представил само разписка, напротив представен е договор и
фактура. Данните от договора и фактурата съвпадат като стойности и описание на
стоката, същите са хронологично последователни и не са обсъдени в решението.
Митницата приема за достоверна цената „уговорена“ /ако има такава сделка“ между
PROGRESSIVE CASUALTY INSURANCE COMPANY - продавач и GLOBAL AUTO EXCHENGE - купувач, в размер на
11 275 USD, но
в същото време поставя под съмнение последващата продажба от GLOBAL AUTO EXCHENGE на П. и излага предположения какво би следвало да включва цената на
стоката. Решението е с адресат П., на
когото иска да вмени стойността по договор сключен между две дружества.
Митницата е увеличила транспортните разходи за стоката, като не е приела
декларираните транспортни разходи в размер на 400 USD, а е определила друга стойност, средноаритметично между три доставки от
същото пристанище на износа, което е недопустимо, недоказано, тъй като е
декларирано условие на доставка DAP,
т.е. в стойността от 3500 USD е
включен транспорта в размер на 400 USD и те
се заплащат от продавача на стоката, затова и няма как жалбоподателят да покаже
разходи във връзка с доставката на автомобила, тъй като са направени от
продавача. Митническата стойност, това е договорната, реално платена или
подлежаща на плащане цена за стоките и
същата е последната продажна цена на територията на Съюза. Цитираните в
административния акт стойности, не са
договорна стойност, нито са последна продажна цена на автомобила за територията
на ЕС. В подкрепа на декларираната
стойност, жалбоподателят е представил договор, фактура, разписка, условие на
доставката е DAP,
поради което жалбоподателят няма документи за плащането на транспорт. По
изложените доводи счита, че решението е неправилно, моли да се отмени и да се
присъдят сторените по делото разноски.
Ответната страна - Директора на Териториална
дирекция „Митница“ гр. Бургас оспорва жалбата. Счита, че жалбата е просрочена.
Депозирана е след законоустановения срок, тъй като е изпратена чрез имейл след
работното време на митническата администрация.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
Като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
На 23.04.2021 г. в МБ Сливен е приета МД с МRN 21BG001009007173R8 и
вносител в ел.д. 3/15 Б.Д.П. ЕОРИ, BGB210415ZZACOOA2, декларатор в ел.д. 3/18, пряк представител в
ел.д. 3/19, и ел.д. 3/21 „Киси“ ЕООД, за режим допускане за свободно обращение
на стока с описание в ел.д. 6/8 катастрофирал употребяван автомобил марка Тоyota, модел: Camry, тип: бензин, бр. места – 5,
товароносимост:0, пръв рег. 20190101, цвят – син, раб. Обем 2500 куб.см., мощност: 203 HPDIN, шаси - 4T1B11HK3KU840668. За
стоката е посочено в ел.5/14 № „Кон на държавата на изпращане/износ – САЩ, в
ел.д. № 4/1 – „условие на доставка“ - DAP- доставено на уговорено място. В ел.д. № 4/16
„метод на определяне на стойността“ - 1
– договорна стойност на внасяните стоки чл. 70 от Кодекса. В ел.д. № 4/14 –
цена на стоката 3100, в ел.д. № 4/10 валута – USD, в ел.д. № 4/8 „Добавяния и приспадания“ –
код ВА разходи за транспорт след пристигане на място на въвеждане – 0.00 лв. В
ел.д. № 8/5 „вид на сделката“ – Outright
rirchase/sale.
Съобразно декларираните данни, към датата на
приемане на МД 23.04.2021 г размерът на митническата стойност за стоката е
определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
на база договорната стойност, т. е. действително платената или подлежащата на
плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, коригирана при необходимост. Декларираното условие на
доставка е " DAP – доставено на
уговорено място. Към митническата декларация е приложена фактура № 3310/5.02.2021 г., издадена от GLOBAL AUTO EXCHENGE САЩ. Митническата стойност за стоката определена на база декларираните
за нея елементи е следната: цена на автомобила, съгласно фактура 3100 следва USD, разходи за транспорт 400 USD, цена на автомобила при условие на доставка DAP –
3500 USD, митническа стойност 5788.90 лв.. Мито
578.89 лв., ДДС 1273.56 лв.
С Писмо рег. № 32-258844/12.08.2021 г. на
Началника на ТД „Митница“ Бургас, П. е уведомен, че на основание чл. 48 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ се извършва последващ
контрол на митническа декларация за деклариране на режим допускане за свободно
обращение с №21BG001009007173/23.04.2021
г. относно
митническото оформяне на стоката – катастрофирал
употребяван автомобил марка Тоyota,
модел: Camry,
тип: бензин, бр. места – 5, товароносимост:0, пръв рег. 20190101, цвят – син,
раб. Обем 2500 куб.см., мощност: 203 HPDIN, шаси - 4T1B11HK3KU840668, като в 7-дневен срок следва да представи
допълнителни документи и информация, описани в 6 точки. В отговор П. сочи, че
не разполага с търговско досие на сделката, представя разписка за получената от
продавача сума по издадената фактура, не разполага със счетоводни регистри и
няма заприходяване на стоката, всички разходи за закупуването на автомобила са
включени в платената цена, не съществуват ограничения относно правото на
разпореждане или ползване на автомобила. Цената на автомобила не е подчинена на
условия или съображения, чиято стойност не може да бъде определена. Няма
условия, при които част от приходите от продажбата, правото на ползване или
разпореждане да се връщат пряко или косвена на продавача. Отношенията между
купувача и продавача са търговски, не е налице свързаност между продавача и
купувача Транспортните разходи са включени в цената на автомобила, видно от
фактурата. Към писмото е приложена разписка.
Със Съобщение рег. № 32-9601/11.01.2022 г.
на Директора на ТД Митница Бургас, П. е уведомен, че в
изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс
на Съюза, предстои издаване на Решение на Директора на ТД Митница Бургас, с
което се определя нов размер на митническата стойност за стоката по МД с МRN 21BG001009007173R8. Посочено е, че на осн. чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. вр. чл. 84 ал.1, т.1 от ЗМ е
извършен последващ контрол на декларацията, по която е установено, че
митническата стойност е определена на база цената на автомобила в размер на
3100 USD, и
разходи за международен транспорт – 400 USD, съгласно приложена фактура № 3310/5.02.2021
г., издадена от GLOBAL AUTO EXCHENGE САЩ. При
проверката е анализирана наличната информация за автомобил със същите
характеристики и идентичен VIN /номер на шаси/, На ел. страница www.auoauctions.io е
открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 28.-1.20201г.
със статус "продадено" (Sold),
за автомобил със същия VIN (номер на шаси) и "odometer 18 603 actual
miles" в страната на износа; публикуваната продажна цена е в размер на 11275
USD и превишава повече от три пъти декларираната
пред митническите органи цена в размер на 3100 USD при
допускане за свободно обращение. Във връзка с посочената информация са възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. В съобщението е посочено, че П. не е
представил изисканите доказателства, поради което след справка с документите
към митническата декларация е установено, че не са налице доказателства в
подкрепа на точността на декларираната цена съгласно приложената фактура,
например договори, поръчки, оферти, кореспонденция, приложената фактура не
съдържа всички необходими реквизити. В мотивите, на които ще се основава
решението, е посочено, че от приложеното
митническа декларация се установява, че МПС е претърпяло щета, съгласно
удостоверение издадено на името на PROGRESSIVE CASUALTY INSURANCE COMPANY. В полето като
купувач е вписан GLOBAL AUTO EXCHENGE. За дата
на продажбата е посочена 28.01.2021 г., и същата съвпада с датата на продажбата
от проведения аукцион в страната на износа, видно от ел. страница www.auoauctions.io. С
приложената към митническата декларация фактура, следва да се удостовери
продажба с купувач П.., съгласно посочената дата на продажба 5.02.2021 г.,
вносителят не е представил договор, кореспонденция или други документи,
предшестващи сключването на сделката, поради което датата на фактурата следва
да се приеме и за дата на сключване на сделката. Освен информация за продажната цена на
автомобила в резултат на проведен аукцион, са налице 10 бр. изображения, удостоверяващи
неговото състояние. От изображенията е видно, че автомобилът е повреден.
Информацията се потвърждава и от декларираното от П., че автомобила е
употребяван катастрофирал. Няма данни да е налице промяна в състоянието на
автомобила към 28.01.2021 г. датата на аукциона и към датата на допускане за
свободно обращение – 23.04.2021 г. В информацията за проведения аукцион са
посочени отчетни данни към 28.01.2021 г. за изминати километри 18 603
мили, аналогични данни са посочени и в удостоверение за претърпяло щета
МПС. Т.е. налице е идентичност на
данните посочени при аукцион и при последващата продажба, от друга страна при
аукциона е посочена цена 11 275 USD, при последната продажба съгласно
издадения сертификат за автомобила се налага извод, че същия е в непроменено
състояние към 28.01.2021 г., когато за негов собственик е вписан GLOBAL AUTO EXCHENGE. Съгласно информация в приложения коносамент, издаден от Free Line на 15.04.2021 г., автомобилът е натоварен в отправно пристанище SAVANNAH GA и е с
получаващо пристанище Варна. Наличните данни относно износа на автомобила и
натоварването в отправното пристанище в посока България, сочат, че последната
сделка, удостоверена от компетентните властни в страната на износа и с
местоназначение митническата територия на Съюза за автомобила, с изминати
18 603 мили е продажба между PROGRESSIVE CASUALTY INSURANCE COMPANY - продавач и GLOBAL AUTO EXCHENGE - купувач , като последния е вписан
като единствен купувач на 28.01.2021 г. Публикуваната подробна информация от проведения аукцион удостоверява по
безспорен и категоричен начин, че на същата дата, същия продавач е продал автомобила на цена 11 275 USD. Във връзка с установеното, деклараторът е
следвало да декларира действително платената или подлежаща на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, а именно - общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати
на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в
полза на продавача на внасяните стоки и включва всички суми, които са платени
или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки;
същата следва да бъде коригирана при необходимост с елементите, които се
добавят на основание чл. 71 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Обстоятелството, че
вносителят е представил фактура, издадена от последния купувач на автомобила GLOBAL AUTO EXCHENGE предполага, че е
възможна последваща препродажба с купувач П., която не е подкрепена с
доказателства и не може да послужи за митнически цели; в случай, че е налице
такава препродажба, в цената на автомобила би следвало да са включени както
сумите за печалба, така и разходите за посредничество и/или такси от проведен
аукцион или др. подобни, тъй като при определяне на митническата стойност към
действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се
прибавят в степента, в която са направени от купувача, но не са включени в
действително платената или подлежаща на плащане цена разходите за комисионни и
възнаграждения за посредничество. Въпреки че тези разходи следва да се добавят
към митническата стойност на стоките, към преписката не са налице
доказателства, че са извършени нито какъв е техният размер. На основание чл.
71,§ 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. всеки елемент, който се добавя, се
основава само на обективни и подлежащи на количествена оценка данни, които в
настоящата преписка не са налични. При така изложената фактическа обстановка е
прието, че продажната цена в размер на 11 2750 USD е най-ниската установена действително платена
цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата
митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. В
приложената към митническата декларация фактура са налице разходи за международен транспорт в
размер на 400 USD, които на основание чл. 71, § 1, буква д) i) от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се прибавят към митническата стойност на стоките.
Същите са изчислени във връзка с осъществен международен транспорт от САЩ до
България. Липсват каквито и да било доказателства за извършеното плащане и за
степента, в която тези разходи са направени от купувача. На основание чл. 138, §
1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 транспортните разходи се оценяват
пропорционално на разстоянието до мястото на въвеждане на митническата
територия на Съюза. С цел коректно определяне на разходите за международен
транспорт е изследвана информацията в три митнически декларации от 22.04.2021
г. и 26.04.2021 г. с които са допуснати за свободно обращение 3 бр. автомобили
с отправно пристанище SAVANNAH GA, за които
са декларирани транспортни разходи до ЕС съответно – 827 лв., 661,59 лв.,
835.26 лв. Изчисленият средноаритметичен размер възлиза на 774.61 лв. Разходите
за международен транспорт, посочени в приложената фактура към процесната
декларация са в размер на 400 USD, /661.59 лв./ са в най-нисък размер, поради
което, като стандартна тарифа на навлото за превоз до мястото на въвеждане,
следва да бъдат приети изчислените разходи в размер на 774.61 лв.
Поради несъответствие между декларираната
митническа стойност и установената от проверката, се определят нова митническа
стойност от 19 423.236 лв., мито от
1942.32 лв., данъчна основа за ДДС от 21 365.55 лв. и размер на ДДС от 4 273.11
лв.. Сравнявайки размера на вземанията, който е изчислен и заплатен на база
данните, декларирани за стока от подадената декларация, с този, който е
установен след определяне на тяхната митническа стойност, е констатирано, че
последният е по-висок с общо 4 362.98 лв. /мито и ДДС/.П. е уведомен, че в
срок от 30 дни от получаване на писмото може да изрази становище, като в
случай, че не желае да изрази становище, производството ще продължи с
издаването на решение.
След връчване на съобщението от П. е депозиран
отговор на 14.02.2022 г., в който сочи, че данните от сайт не представляват
достоверна информация, автомобила е закупил от GLOBAL AUTO
EXCHENGE, за сумата от 3500 USD, като
в цената са включени транспортни разходи от 400 USD, за което представя договор. Счита, че не
може да се определят мита и ДДС въз основа на договор, по който П. не е страна
С Докладна записка рег. № 32-173780 от 30.05.2022
г., изготвена от Инспектор МБ Сливен, при излагане на идентична фактическа
обстановка като посочената в Съобщение рег. № 32-9601/11.01.2022 г., е
предложено на Директора на ТД Митница Бургас да се пристъпи към издаване на
решение за досъбиране на сумата в размер на 4 362.98 лв. за стока катастрофирал
употребяван автомобил марка Тоyota,
модел: Camry,
тип: бензин, бр. места – 5, товароносимост:0, пръв рег. 20190101, цвят – син,
раб. Обем 2500 куб.см., мощност: 203 HPDIN, шаси - 4T1B11HK3KU840668.
При пълно възприемане на фактическите
констатации, съдържащи се в съобщение от 11.01.2022 г. и в докладна записка от 30.05.2022 г. Директорът
на ТД Митница Бургас издал процесното Решение № 32-185504/7.06.2022 г., с което
осн. чл.
70, §1, и чл. 71, §1 буква „д“, подбуква „ii“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013, е определена митническа стойност на стоката,
поставена под режим допускане за свободно обращение с МД 21BG001009007173R8, преизчислена в BGN, съгласно чл.53, §1 от същия регламент, както
следва: при цена на стоката в USD 11275, валутен курс USD/ BGN – 1.65398, цена на стоката в BGN 18648.62, разходи за транспорт 774.61 BGN,
митническа стойност в BGN –
19423.23. дата на възникване на митническото задължение, съгласно чл. 77 §2 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013, е 23.04.2021 г., която е датата на приемане на МД 21BG001009007173R8. На осн. чл. 85, §1 Регламент (ЕС)
№ 952/2013 е определено митническо задължение за стоката, поставена под режим
допускане за свободно обращение , при прилагане на обща ставка на мито за код
по КН 87032390 00/ксд по ТАКИР 87032390 00, съгласно КН на ЕС и основа за
изчисляване, съответстваща на митническата стойност както следна: митническа
стойност 19423.23, приложима ставка на мито – 10%, размер на митото 1942.32 лв.
На осн. чл. 54, ал.1 от ЗДДС, към дата 20.05.2021 г. на възникване на
митническото задължение в размер на
1942.32 лв., възниква задължение за ДДС, при данъчна основа 21365.55 лв. На осн. чл. 66, ал.1, т.2 от ЗДДС и чл. 67,
ал.1 от ЗДДС е определено задължение за ДДС за стоката, поставена под режим
допускане за свободно обращение в размер на 4 273.11 лв. На осн. чл. 105, §.3 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 е определено за вземане под отчет вносно митническо задължение в
размер на 1563.43 лв. и ДДС в размер на 2999.55 лв.
В хода на производството са
представени договор сключен между продавача GLOBAL AUTO EXCHENGE и Б.П. купувач, предмет на
договора е продажба на МПС - Тоyota, модел: Camry, 2019
г., шаси - 4T1B11HK3KU840668,
представена е и фактура, съгласно която П. е заплатил на продавача сумата от
3500 USD,
както и разписка за заплащане на сумата.
При горната фактическа установеност съдът
прави следните правни изводи:
Обжалваното решение представлява акт по
смисъла на чл. 19 б от ЗМ, подлежащ на обжалване по реда на АПК по аргумент от
чл. 220, ал. 1 от ЗМ. Решението е връчено на П. на 5.07.2022 г. с известие за
доставяне. Жалба е депозирана от името на това лице по имейл на 19.07.2022 г.,
/посочената дата е удостоверена в писмо рег. № 32-298031/5.09.2022 г. от
Директора на ТД Митница Бургас/. По изложените доводи съдът приема, че жалбата
е депозирана в срок, факта, че жалбата е изпратена в 18.33 ч. на 19.07.2022 г.,
след края на работното време на митническата администрация не налага извод, че
е просрочена, тъй като сроковете за оспорване се броят в дни, в случая срока за
депозиране на жалба изтича на 19.07.2022 г. в 24 ч. Решението засяга
неблагоприятно жалбоподателя - със същото са определени за досъбиране
митнически задължения и лихви върху тях за стока, поставена под режим на
допускане за свободно обращение с митническа декларация. Предвид това, съдът
приема жалбата за допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна,
срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, и пред компетентния съд по адреса на жалбоподателя.
Разгледана по същество, съдът преценя жалбата
и като основателна предвид следното:
Оспореното решение е постановено от
компетентен орган в рамките на предоставените му по закон правомощия, предвид
следното: Съгласно чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. размерът на
дължимите вносни или износни мита се определя от митническите органи, отговорни
за мястото, където възниква или се счита, че възниква митническото задължение,
съгласно чл. 87, веднага щом тези органи разполагат с необходимата информация,
а по дефиницията, дадена в чл. 5, т. 39 от същия Регламент, "решение"
означава всеки акт на митническите органи, отнасящ се до митническото
законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай, и който
има правни последици за съответното лице. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент
(ЕС) 952/2013 г. от своя страна указва, че освен когато даден митнически орган
действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, § 5, § 6 и §
7, чл. 23, § 3 и чл. 26, чл. 27 и чл. 28 се прилагат и за решения, взети от
митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление,
какъвто е и настоящият случай. Съобразно разписаното в чл. 19, ал. 7 от ЗМ за
целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без
предварително заявление, се издават от Директора на териториалната дирекция,
където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение,
освен ако не е предвидено друго. С оглед цитираната нормативна уредба и предвид
наличната по делото Заповед № 2387/2021 г. следва да се приеме, че в случая
издаденото от Директора на ТД Митница Бургас решение е произнесено от
компетентен административен орган, в пределите на неговата териториална,
материална и персонална компетентност, съобразно предоставените му правомощия,
поради което твърдението за нищожност на акта е неоснователно.
При издаване на оспореното решение не са
допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Съгласно чл. 84 ал. 1 т. 1 от
ЗМ, изрично посочен в спорния акт, за целите на прилагане на чл. 48 от
Регламент (ЕС) 952/2013 след вдигане на стоките митническите органи имат право
да извършват последващ контрол чрез проверка на точността и пълнотата на
информацията в декларациите и придружаващите документи, а според т. 2 обект на
проверката може да бъде и счетоводната отчетност на декларатора и други видове
отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни или
последващи търговски операции, включващи съответните стоки. Според разписаното
в ал. 2 на чл. 84 от ЗМ, проверката по ал. 1, т. 2 се извършва по реда на чл.
84а и чл. 84м от ЗМ. В случая съдът счита, че е налице хипотезата на последващ
контрол на декларирането по смисъла на чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, за който не е
предвидено нарочно производство и няма законово изискване за издаване на
заповед по чл. 84в от с. з., с която да бъде поставено неговото начало. В
конкретния казус митническият орган е извършил последващ контрол на подадената
митническа декларация по смисъла на чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, тъй като е взел
предвид както представените от получателя на стоката Б. доказателства при
подаването й, така и събраната допълнителна информация с цел установяване
истинността на данните от декларацията и законосъобразността на действията при
поставяне на стоките под режим "допускане за свободно обращение". При
така извършения последващ контрол на декларирането, съдът намира, че не е
проверявана материалната отчетност на декларатора, свързана с операции с
процесната стока, каквото е законовото изискване за извършване на контрол по
реда на чл. 84а и на чл. 84м от ЗМ по аргумент от чл. 84 ал. 2, вр. ал. 1, т. 2
от ЗМ. Видно от съдържанието на оспореното решение и приобщените към
административната преписка доказателства, от страна на Директора на ТД Митница
Бургас за нуждите на проверката на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013, вр. чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ от оспорващия е изискано да представи
доказателства, потвърждаващи декларираната цена, документи за извършените
плащания към доставчика (продавач на стоките) от купувача по фактурата,
всякакви други данни, сведения, документи и информация, удостоверяващи цената
по сделката, както и документи, удостоверяващи разходи в степента, в която са
направени от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща
на плащане цена. В отговор на изисканата информация оспорващият е представил
разпечатка от сайта на продавача, в която е вписана и цената на автомобила,
ведно с негови идентификационни данни, като останалите документи са приложени
към самата митническа декларация. Следователно, в случая е извършен последващ
контрол на декларирането, при което не е проверявана счетоводната отчетност на
декларатора, свързана с операции с процесната стока и с предварителни или
последващи търговски операции, включващи съответната стока, а е извършена
проверка по смисъла на чл. 84 ал. 1 т. 1 от ЗМ, т. е. на точността и пълнотата
на информацията в декларацията и
придружаващите документи, поради което и по аргумент от чл. 84 ал. 2 от
ЗМ не може да се приеме, че проверката е следвало да бъде извършена по реда на
чл. 84а и чл. 84м от ЗМ, за което да е било необходимо издаването на заповед по
чл. 84в от с. з. Спазени са и разписаните в относимата към казуса нормативна
уредба други специфични правила по издаване на административен акт от
категорията на процесния. Оспореното решение е произнесено в писмена форма като
в него, в съответствие с чл. 22 § 7 от Регламент (ЕС) № 952/2013, се съдържат
мотиви, в които са посочени правните основания за издаването му с изложение на
фактическите обстоятелства, които според административния орган обосновават
разпоредения от него краен резултат.
В Дял ІІ, Глава ІІІ - "Стойност на
стоките за митнически цели" от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се съдържа
уредбата, касаеща определянето на митническата стойност, върху която се следват
митни сборове. В чл. 70 от Регламента е установен общият принцип за определяне
на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа
на действително платената или подлежаща на плащане цена на стоката при
продажбата й за износ с местоназначение митническата територия на Съюза. В чл.
74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 са предвидени вторични методи за определяне на
митническата стойност, като те имат субсидиарен характер по отношение на метода,
регламентиран в чл. 70, от една страна, а от друга - по отношение на посочените
в самия чл. 74 методи. В този смисъл е и практиката на СЕС, обективирана в
Решение на СЕС от 16.06.2016 г. по дело С-291/15. За да се премине към
субсидиарния метод за определяне на митническата стойност на стоката обаче е
необходимо да са налице основателни съмнения по отношение на декларираната в
митническата декларация митническа стойност на въвеждащата се на територията на
Съюза стока. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на вносителя на
стоката, което в случая е сторено, и ако не бъдат разяснени, едва тогава ще е
налице възможност за определяне на митническата стойност на стоката, но по
някои от предвидените субсидиарни методи. Терминът "основателни съмнения"
е дефиниран в Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември
2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои
разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за
създаване на Митнически кодекс на Съюза, като неговото проявление следва да се
установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установените факти и
обстоятелства. Следователно, за да се пристъпи към вторичните методи за
определяне на митническата стойност, административният орган трябва да изложи
аргументи защо не могат да намерят приложение правилата на чл. 70 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. Затова точно и ясно трябва да бъдат разписани основанията,
поради които митническата стойност не може да бъде определена по реда на чл. 70
§ 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., както и основанията за избор на съответния
заместващ метод, по който се определя митническата стойност.
В чл. 140 от Регламента за изпълнение (ЕС)
2915/2447 на Комисията от 24.11.2015 г. е предвидена възможност за неприемане
на декларираните договорни стойности в случаите, когато митническите органи
имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена
или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70 § 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г., и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна
информация от декларатора. Относимо към тълкуването на тази норма е даденото
такова в Решение на СЕС по дело С-291/15 година, в което съдът приема, че за да
определят митническата стойност, митническите органи могат да не вземат предвид
декларираната цена на внесените стоки и могат да прибегнат до вторични методи
за определяне на митническата стойност на внесените стоки и по-специално
продажната цена на идентични стоки, ако съмненията им относно договорната
стойност на стоките продължат, след като са поискали предоставяне на цялата
информация или на всички допълнителни документи и след като са дали на
съответното лице подходяща възможност да изложи гледната си точка относно
съображенията, на които се основават посочените съмнения.
Настоящият съдебен състав счита, че в
конкретния казус митническите органи не са изпълнили задължението си да
обосноват наличието на "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140
от Регламент (ЕС) 2915/2447. Според дадената там регламентация именно в тежест
на митническия орган е да докаже възникналите у него основателни съмнения, че
декларираната стойност е по-ниска от други идентични стоки, които са внесени
приблизително по същото време. Видно от съдържанието на оспореното решение,
митническата стойност на процесния автомобил е определена, като е приложен чл.
70 от Регламента, но при завишаване на стойността поради възприетото от органа
становище, че действително платената или подлежаща на плащане цена в случая е
установената в хода на проверката продажна цена на аукцион с дата 28.01.2021 г.
на автомобил със същия номер на шаси в страната на износа в размер на 11275 USD, увеличена с транспортните разходи в размер на
774,61 лева и след отхвърляне от страна на митническите органи на декларираната
от П. цена на автомобила на база представен договор, фактура и разписка,
издадени от GLOBAL AUTO EXCHENGE и
придружаващи митническата декларация.
Това е допустимо единствено, когато се прилагат
вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за митнически
цели, посочени съответно в чл. 74 § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г.,
което очевидно не е предприето в случая от митническите органи. В този смисъл е
налице нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина, по който
следва да бъде определена митническата стойност.
Административния орган се е позовал на налична
на интернет адрес https: //autoauctions. io/ информация за автомобил със същите
характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена
продажна цена от 11 275 USD,
това не е достатъчно за обосноваване на т. нар.
"основателни съмнения".
Това е така, тъй като посочената информация не
е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по
надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена
сила. При това положение следва да се приеме, че липсват каквито и да са
сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно
по-ниската цена, декларирана при първоначалното определяне на митническата
стойност, а това лишава съда от възможност да направи преценка и относно
законосъобразността на тези изводи на митническия орган. От друга страна, видно
от приобщената по делото административна преписка, оспорващият е предоставил
всички документи, с които разполага и въз основа на които може да бъде направен
категоричен извод относно твърдяната митническа стойност, т. е. оказал е
необходимото съдействие за извършване на митническите формалности и контрол.
Според разписаното в чл. 145 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2447/215 фактурата, свързана с декларираната договорна
стойност, се изисква като придружаващ документ. Представени са договор и
разписка за заплащане на посочената във фактурата цена. Независимо от това, в решението на Директора
на ТД Митници Бургас не са изложени никакви мотиви, свързани с предоставените
във връзка с вноса документи, от който анализ да се установи по категоричен
начин, че въпреки положеното от двете страни по спора усилие, е възникнало в
действителност съмнение на посочената от жалбоподателя декларирана митническа
стойност на вносната стока.
Не без значение е и факта, че в Условия за
ползване на сайта: www.autoauctions.io, Раздел 6 – Точност, пълнота и
навременност на информацията изрично се посочва, сайтът не носи отговорност,
ако информацията, предоставена на него, не е точна, пълна или актуална, както
и, че: „Материалите на този сайт се предоставят само за обща информация и не
трябва да се разчитат или използват като единствена основа за вземане на
решения, без да се консултират с първични, по-точни, по-пълни или по-навременни
източници на информация. Всяка зависимост от материала на този сайт е на свой
собствен риск. Този сайт може да съдържа определена историческа информация.
Историческата информация задължително не е актуална и се предоставя само за
Ваша справка. Ние си запазваме правото да променяме съдържанието на този сайт
по всяко време, но нямаме задължение да актуализираме информация на нашия сайт.
Вие се съгласявате, че е ваша отговорност да следите промените в нашия сайт“.
Позоваването в митническото решение на данните
от проведен аукцион, обявени на
посочения в акта интернет адрес, не са достатъчни за обосноваване на т. нар
"основателни съмнения", още повече, че тази информация не е събрана
по надлежния ред. При това положение следва единствено верният извод, че
декларираната митническа стойност към датата на приемане на МД с МRN 21BG001009007173R8 е договорната стойност, т. е. тази която е
действително платена и подлежаща на плащане по представените фактура, разписка
и договор, а това е така, тъй като декларираната митническа стойност на
внесената стока съответства на всички предоставени търговски, транспортни и
други документи, които касаят съответната сделка.
Предвид изложеното, съдът приема, че в
процесния случай е постановен отказ за приемане на митническата стойност по
декларацията на оспорващия и е определена нова такава и нови стойности на
обвързаните с нея вносно мито и ДДС, без това да е обосновано по категоричен
начин. Обжалваното решение № 32-185504/07.06.2022 г. на Директора на ТД Митница
Бургас при Агенция „Митници“ е незаконосъобразно, постановено в противоречие с
материалноправните разпоредби на закона, което налага неговата отмяна. Предвид
незаконосъобразното определяне на нова митническа стойност на стоката,
незаконосъобразно се явява и определянето на допълнителни задължения на
оспорващата за мито и ДДС на стоката, за която е подадена митническата
декларация, както и лихва върху определените суми, поради което обжалваното
решение подлежи изцяло на отмяна.
При този изход на спора и с оглед своевременно
направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на П. следва да
бъдат присъдени съдебните разноски за платено адвокатско възнаграждение от 600
лева и внесена държавна такса от 10 лева, възлизащи общо на сумата от 610 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, двадесет и втори състав при АС - Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№
32-185504/07.06.2022 г. на Директора на ТД
Митница Бургас.
ОСЪЖДА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ МИТНИЦА БУРГАС в
АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ, гр. Бургас, ул. "Княз Александър Батенберг" № 1, да
заплати на Б.Д.П.,***,
ЕГН **********, съдебни разноски в размер
на 610 (шестстотин и десет) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ