РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Етрополе, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева-В.а
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20241830100291 по описа за 2024 година
Производство по чл.34 ал.2 от ЗСПЗЗ.
Постъпила е жалба от Е. И. С., от с.Т*** против отказ на Кмета на Община Етрополе
да издаде ИАА – Заповед с правно основание чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ за изземване на
недвижими имоти – земеделски земи, инкорпориран в Писмо изх. №94-00-583-/1/ от
03.06.2024 година. Твърди, че не е доволен от горния отказ за изземване на два броя
земеделски имота, разположени в землището на с.Я***, от лица, ползващи ги без основание,
и предаването им на собственика, по искане с вх. №94-00-583/30.05.2024 год., поради което
моли атакуваният отказ да бъде отменен и преписката да бъде върната на административния
орган за извършване на проверка и издаване на административен акт по реда на чл.34 ал.1
ЗСПЗЗ.
Твърди, че заповедта не е издадена в съответната форма, като не са спазени
изискванията на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, като не са посочени задължителните фактически и
правни основания за издаването на акта, като липсват мотиви. Твърди, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като не са изяснени фактите и
обстоятелствата от значение по случая. Твърди се, че не е налице основанието за отказ, т.к.
наличието на гражданскоправен ред по чл.108 от ЗС/а не по чл.109 от ГПК/, не изключва
възможността за освобождаване на имота по предвидения специален бърз ред, предвиден в
чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ.
Ответникът по жалбата представя писмен отговор, като счита същата за недопустима
и неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Счита, че предмет на
настоящето производство е писмо, което не е годен за оспорване административен акт по
смисъла на чл.21 от АПК. Твърди, че е извършена преценка на представените доказателства
за собственост, след което административния орган е издал процесното писмо с указания.
Твърди, че не е приложима процедурата по чл.34 от ЗСПЗЗ, т.к. е установено несъответствие
в границите на поземлените имоти между урбанизирана и неурбанизирана територия,
поради което приема, че е налице спор за собственост, който не попада в правомощията на
Кмета на общината.
1
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От искане с вх. №94-00-583/30.05.2024 год., адресирано от жалбоподателя до Кмета
на Община Етрополе се установява, че Е. И. С. сочи, че притежава имоти в землището на
с.Ямна – имот №514013-гора, както и ливада от 0.548дка, имот 374 в кв.18, отреден за улица
от кадастъра на 1987 година, неблагоустроен. Посочил е, че част от тези имоти е присвоена
и се ползва от наследниците на Иван Беджев – УПИ 374/376/VI-кв.18, като моли да бъде
назначена комисия и присвоения имот по чл.34 от ЗСПЗЗ да му бъде предаден като негов
собственик.
Правото на собственост върху процесните имоти се установява, а и няма спор между
страните за това, от Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот по
ЗСПЗЗ и продажба на наследство №88, том I, рег. №134, дело №102 от 2003 г. по описа на
Съдия по вписванията при РС-Етрополе и Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№156, том II, рег. №4974, дело №324 от 2022 година по описа на Нотариус Яна Д.а, с район
на действие РС-Етрополе, вписан в РНК под №552.
От писмо изх. №94-00-583-/1/ от 03.06.2024 година на Кмета на Община Етрополе се
установява, че след като е разгледано искането на жалбоподателя, същия е уведомен, че при
възникнали случаи на нарушаване на права на собственост посредством владение от друго
лице, следва да се изиска решаването му по съдебен ред, пред съответния съд по
местонахождението на имота, поради което и поставения случай, не е от компетенциите на
Община Етрополе.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Етрополски районен съд е сезиран с жалба против административен акт на Кмета на
Община-Етрополе. Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна, а именно лице, което е засегнато от издадения изричен отказ за изземване
и предоставяне недвижим имот по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ от страна на Кмета на Община-
Етрополе.
Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ “по искане на собствениците или на
ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост
се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата,
които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им, съответно на
ползвателите им на правно основание. За установяване на неправомерното ползване кметът
служебно изисква информация от Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, или
от регионалните му териториални структури и/или от общинската служба по земеделие по
местонахождението на имотите, съответно от службата по геодезия, картография и
кадастър”.
За да бъде законосъобразно проведена административната процедура е необходимо да
бъдат установено дали е налице възстановено право на собственост върху земеделска земя,
2
имотите ползват ли се от трети лица, различни от собствениците и дали това ползване е без
правно основание.
Вместо да изследва налице ли са условията за реализиране на правомощията по чл.34
ал.1 от ЗСПЗЗ, административния орган се е задоволил да приеме доводите на
жалбоподателя, че негови имоти се ползват без правно основание, като му е указал да сезира
местнокомпетентния съд. В атакуваното писмо с характер на отказ да се издаде ИАА, липсва
изложение на обстоятелствата, възоснова на които административния орган е изградил
изводите си за наличие на спор за собственост посредством владение от друго лице, поради
което и е издаден в нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК – липса на фактически и правни
основания за издаване на акта.
Съдът приема, че е налице издаден индивидуален административен акт по смисъла на
АПК, т.к. с процесното писмо изх. №94-00-583-/1/ от 03.06.2024 година на Кмета на Община
Етрополе, административния орган се е произнесъл окончателно по депозираното искане по
реда на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ, поради което и подадената жалба е допустима.
С оглед изложеното съдът счита, че не са спазени изискванията на чл.34 ал.1 от
ЗСПЗЗ при издаване на оспорения административен акт, поради което и на основание чл.
146, т. 4 от АПК същият следва да бъде отменен и преписката да бъде върната на Кмета на
Община Етрополе за произнасяне по искането на Е. И. С. от 30.05.2024 год. по чл. 34 ал.1 от
ЗСПЗЗ.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и на основание чл.144 от АПК вр.чл.78 ал.1 от ГПК
ответника Кмет на Община Етрополе да бъде осъден да заплати на Е. И. С. сумата в размер
на 1 750 лева, разноски по делото, съгласно представен списък /л.89/.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказа на Кмета на Община Етрополе да издаде ИАА – Заповед с правно
основание чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ за изземване на недвижими имоти – земеделски земи,
инкорпориран в Писмо изх. №94-00-583-/1/ от 03.06.2024 година, описани в искане на Е. И.
С. вх. №94-00-583/30.05.2024 год.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Етрополе за произнасяне по искане на Е. И. С.
вх. №94-00-583/30.05.2024 год. по чл. 34 от ЗСПЗЗ.
ОСЪЖДА КМЕТА НА Община Етрополе да заплати на Е. И. С. сумата в размер на 1 750
/хиляда седемстотин и петдесет лева/, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София
област в 14-дневен срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
4