№ 26946
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20241110131753 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на фирма“ АД срещу фирма“ АД.
Ищецът твърди, че на 26.01.2023г. на кръстовището на /населено място/“ и
у/населено място/“ в гр. Казанлък е реализирано ПТП с участието на МПС „***“ с рег.
№ ***, управлявано от И. Н., и МПС „***“ с рег. № **, собственост на РДПБЗН и
управлявано от Г. Г.ев. Посочва, че причините за ПТП се дължат на противоправното
поведение на И. Н.. В резултат от ПТП настъпили имуществени увреждания по МПС
„Ивеко“, което към датата на произшествието било застраховано по договор за
имуществена застраховка „Автокаско“ при ищцовото дружество. Била образувана
застрахователна преписка, като било изплатено застрахователно обезщетение на
стойност 8881,99лв. Към датата на събитието за другия автомобил имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника. Ищецът
твърди, че с изплащането на обезщетението е встъпил в правата на увредения срещу
причинителя на вредата, както и срещу неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“. Предявил извънсъдебна претенция спрямо ответника,
който обаче не му заплатил дължимите суми.
Ето защо, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 8906,99лв.,
от които 8881,99лв. – регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и
25,00лв. - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявения иск. Отрича да е настъпило ПТП на сочените дата и място
по описания механизъм. Оспорва всички увреждания да са резултат от процесното
ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на
другия автомобил, тъй като не спазил нормите на чл. 48, чл. 20, ал. 1-2 и чл. 21, ал. 1
ЗДвП, управлявал без да го контролира непрекъснато с несъобразена и превишена
скорост. Посочва, че пожарният автомобил се движил в насрещното в еднопосочна
улица без включена светлинна или звукова сигнализация. Отрича водачът на
застрахованото при него МПС да е проявил противоправно поведение. Посочва, че
обективно не могъл да спре. Евентуално твърди, че претендираното обезщетение е
прекомерно.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ
1
вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Ивеко“; настъпване на твърдяното
събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява
покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „Деу“ да е
действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена
връзка с настъпилоот увреждането; за МПС „Деу“ да е имало валидна застраховка
„ГО“ с ответното дружество към датата на събитието. Вината на делинквента се
предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че водачът на МПС „Ивеко“ е извършил сочените в отговора на исковата
молба нарушения на правилата за движение по пътищата, като се е движил с
несъобразена и превишена скорост без включена сигнализация в насрещното на
еднопосочна улица, както и че водачът на МПС „Деу“ по обективни причини не е
могъл да спре.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че за МПС „Ивеко“ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с
ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а
уврежданията представляват покрит риск по нея; че МПС „Деу“ е биол застраховано
към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска
отговорност“.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
поисканите гласни доказателства чрез разпит на посочените свидетели. Същите обаче
следва да бъдат разпитани по делегация съобразно адресите им.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната и
поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните задачи.
Следва да бъде уважено искането на ответника за изискване от Община
Казанлък на информация относно хоризонталната и вертикалната маркировка в района
на ПТП.
Искането за допускане на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй като
не се явява необходимо.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2024г.
от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Казанлък предоставянето на извадка (или справка)
относно хоризонталната и вертикалната маркировка в района на кръстовището на
/населено място/“ и у/населено място/“, гр. Казанлък, към 26.01.2023г. Същата следва
да бъде предоставена в 1-седмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 1400лв., от които
300лв., вносими от ищеца, и 1100лв., вносими от ответника, в 1-седмичен срок от
уведомяването. В случай че някоя от страните не внесе определения депозит, съдът ще
приеме, че възпрепятства събирането на допуснато доказателство, ще приложи
последиците по чл. 161 ГПК спрямо нея и ще отмени определението в частта, с която е
допусната експертиза по отношение на задачите, поставени от страната невнесла
депозита. Вещото лице да се уведоми за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и СЛЕД като по делото бъдат събрани гласните
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочените от
страните двама свидетели – Г. С. Г.ев с адрес: /населено място/ и И. Ма. Н. с адрес:
/населено място/, при режим на призоваване по делегация.
УКАЗВА на страните в 1-седмичен срок да представят въпросни листи към
свидетелите.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за
внесен депозит в размер на 30лв. по сметка на РС – Казанлък за призоваване на
свидетеля Г. Г.ев, а на ответника доказателства за внесен депозит в размер на 40лв. по
сметка на РС – Казанлък за призоваване на свидетеля И. Н..
ВЪЗЛАГА по делегация на РС – Казанлък събирането на допуснатите гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите Г. Г.ев и И. Н..
НАСРОЧВА на основание чл. 138, ал. 1 от ПАРОАВАС делото, образувано по
съдебната поръчка, за разглеждане от РС – Казанлък в открито съдебно заседание на
11.09.2024г. от 14.00ч., за когато да се призоват свидетелите и страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на РС – Казанлък СЛЕД депозиране на въпросните листи и
депозитите препис от настоящото определение, списък на страните, списък на лицата,
призовани за участие в делото, платежните документи за внесени депозити, въпросните
листи и препис от протокола от ПТП /л. 6/
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4