№ 2636
гр. Бургас, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. М.
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. М. Гражданско дело №
20252120101572 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. А. Д. с ЕГН **********,
адрес: гр. Б. ****, против К. Ж. К. с ЕГН **********, адрес: гр. Б.******, с която се
претендира осъждането й да преустанови неоснователните си действия, с които пречи
на ищцата да упражнява спокойно правото си на собственост, като премахне външното
тяло на климатика си, разположен на преградния панел между балкона на ответницата
и този на ищцата, откъм страната на ответницата, където бил монтиран и ползван
ежедневно. Моли се и за присъждане на сторените по делото разноски.
Ищцата твърди, че работещият климатик на нейната съседка й пречи да обитава
спокойно помещенията в жилището си, тъй като издавал изключително неприятни и
натрапчиви звуци, приличащи на постоянно „бучене“, което с времето се увеличавало,
като излага доводите си във връзка с гореизложените факти.
Правното основание на предявения иск е чл. 109 от Закона за собствеността.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответницата, с който
излага, че е собственик на 3/4 идеални части от процесния апартамент, находящ се в
гр. Б.******, като останалата ¼ била на дъщеря й. Не оспорва, че на преградния панел
е монтиран климатик, но излага, че същият е нов, от три-четири години, като същият
не причинявал вибрации, шум и прочие, извън допустимите норми, при което и не
препяствал възможността на ищцата да упражнява спокойно правото си на
собственост. С горните мотиви се молиза отхвърлянето на иска, като също търси
1
присъждане на сторените разноски по делото.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея
факти и обстоятелства, становището на насрещната страна по нея, събраните по
делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По делото между страните няма спор, че ищцата е собственик на жилище,
находящо се в гр. Б. ****, а ответницата е собственик на 3/4 идеални части от
съседното жилище, находящо се в гр. Б.******, което обитава и ползва. Не се спори
също така, че на преградния панел между балконите на двете жилище, от страна на
ответницата, има поставен климатик.
Съгласно констативен протокол от *** г. на Дирекция „Център за
административни услуги Възраждане“ - към Община Бургас длъжностни лица, по
повод на жалба от *** г., са извършили оглед на жилището на ответницата и са
констатирали, че преградната панела между терасите е пробита, като през отвора е
прокарана система от кабел и тръби, свързващи външното с вътрешното тяло на
климатик, като външното тяло е монтирано пред парапета на терасата на апартамент –
среден, като освен това има и изкъртени парчета от панелката. Част от него е и
снимка, от която е видно разположеното на преградната стена между двете жилище
климатично тяло и вида му към този момент.
От заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-техническа
експертиза, което съдът изцяло кредитира като обективно и безпристрастно изготвено
от лице с нужните специални знания, се установява, че към датата на изготвянето му –
10.06.2025 г., външното тяло на процесния климатик „***“, което е монтирано на
преградния панел между жилищата на ищцата и ответницата, не е източник на
наднормени стойности на нивото на звуково налягане в жилището на ищцата.
Във връзка с твърденията на процесуалния представител на ищцата, а и видимо
от снимковия материал по делото, съдържащ снимка на въпросното климатично тяло
към датата на съставяне на констативния протокол – *** г., както и към датата на
огледа на вещото лице – 06.06.2025 г., са налични добавени тампони в конструкцията.
В тази връзка съдът е изслушал лично ответницата по реда на чл. 176 от ГПК в
съдебното заседание на 24.09.2025 г., като я е предупредил изрично за последиците по
чл. 176, ал. 3 от ГПК, а именно, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата,
за изясняването на които е отказала да отговори без основателна причина, както и
когато е дала неясни или уклончиви отговори. Ответницата е заявила, че през месец
януари 2025 г. е извършено вътрешно и външно измиване на климатичното тяло, като
за целта е ползвала услугите на техник, които й бил препоръчан от нейни познати.
Точно тогава – в края на януари 2025 г., била извършена и смяна на тампоните, тъй
като такава била препоръката на човека, който извършил т.нар. „профилактика“.
2
Във връзка с установяване на идентичността на този техник, с цел разпита му
като свидетел, ответницата е заявила, че той се казва И. или Н.; не била сигурна дали е
в България; нямала връзка с хората, които й дали неговия контакт. В заключение е
посочила, че ще се опита да осъществи контакт с нейните познати за да посочи
имената и данни за това лице, за което ще се нуждае от време - поне от една, две
седмици.
В тази връзка съдът е предоставил възможност на ответната страна в
двуседмичен срок от съдебното заседание на 24.09.2025 г. да посочи имената и
евентуално телефонен номер и други лични данни, с които разполага, относно лицето,
за което твърди, че е извършило профилактика на климатичното тяло през месец
януари 2025 г., като я е предупредил и за дадения от нея уклончив отговор досежно
идентичността на това лице, както и повторно относно последиците по чл. 176 от ГПК.
В предоставения срок, а и след изтичането му, до последното съдебно заседание
на 05.11.2025 г. не е постъпило исканото уточнение, като този въпрос не е повдиган и
от процесуалния представител на ответницата, като не са изложени и някакви
уважителни причини или обективни пречки за неизпълнение на дадените указания.
При тези данни съдът намира, че доколкото по делото се установи, че към
настоящия момент процесното климатично тяло не издава шум над допустимия такъв
съгласно нормативно установените стандарти, предявеният иск следва да бъде
отхвърлен.
Независимо от отхвърлянето на иска обаче ищцовата страна има право да
получи сторените от нея разноски по делото в размер на 910 лв., съобразно
представения списък, а съответно претенцията на ответницата за тяхното присъждане
се явява неоснователна, по аргумент за противното от разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от
ГПК. Предвид разпределението на доказателствената тежест е в тежест на всяка от
страните съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК да докаже твърдените от нея
факти и обстоятелства. В тази връзка ответницата не проведе доказване на
твърдението си, че е извършена подмяна на тампоните на климатичното тяло, за които
е ноторно известно, че намаляват вибрациите и шума, като осигуряват по-стабилно
монтиране и предпазват както климатика, така и носещата конструкция от повреди, е
изпълнена през месец януари 2025 г. т.е. преди завеждане на дело. В същото време
ответницата препятства надлежното събиране на доказателства в тази насока и по-
конкретно разпита на свидетеля, извършил ремонта, за да може обективно да се
установи момента на неговото изпълнение. При това и следвайки правилата на
елементарната житейска логика, съгласно която ако подмяната на тампоните на
климатика беше извършена преди завеждането делото, нямаше да бъде заведен
настоящия иск, и при съответното приложение на чл. 176, ал. 3 от ГПК съдът намира,
че ответницата е дала повод за завеждане на делото и не е признала иска, поради което
3
и следва да бъде осъдена да заплати разноските, които ищцата е направила за воденето
на същото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля иска на Д. А. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Б. ****, против К. Ж. К.,
ЕГН **********, адрес: гр. Б.******, с която се претендира осъждането й да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищцата да упражнява
спокойно правото си на собственост, като премахне външното тяло на климатика си,
разположен на преградния панел между балконите на жилищата им, надходящи се на
горепосочените адреси.
Осъжда К. Ж. К. с ЕГН **********, адрес: гр. Б.******, да заплати на Д. А. Д.
с ЕГН **********, адрес: гр. Б. ****, сумата от 910 лв. /деветстотин и десет лева/ за
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4