№ 118
гр. гр. Димитровград, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Т.Г.Д.
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200421 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- В. Р. Б. е останал недоволен от Наказателно
постановление(НП) №21-0254-000011/19.01.2021г на Началник Сектор към
ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което за това, че на 06.01.2021 г. около
07:03 часа като водач на лек автомобил – БМВ с ДК№
*******************************, в гр. Димитровград на бул. Трети март до
№2, с действията си не спазва действащите норми за шум и вредни емисии, като
безпричинно форсира двигателя и представя неизправен пожарогасител, с което
виновно е нарушил чл. 5, ал.2, т.2 от ЗДвП , поради което и на основание чл. 179,
ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200лв.; и нарушил
чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 185 от ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 200лв. Моли за отмяна на НП.
3. В с.з. чрез представител изнася основания за незаконосъобразност на НП, моли
да бъде отменено и претендира разноски.
4. АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник Сектор към
ОДМВР Хасково, РУ Димитровград не се явява и не праща представител, не
взема становище по жалбата.
5. ПРБ не праща представител и не дава становище.
6. Приложим закон:
7. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)
1
8. Чл. 5. 2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен: 2. (изм. - ДВ, бр. 85 от
2004 г.) с управляваното от него превозно средство да не затруднява другите
участници в движението и живеещите в крайпътните имоти, като спазва
действащите норми за шум и вредни емисии на отработени газове от моторното
превозно средство, както и други норми и изисквания за опазване на околната
среда;
9. Чл. 139. 2) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Движещите се по пътя три- и
четириколесни моторни превозни средства се оборудват и със: 3. пожарогасител;
10. Чл. 179, 6) (Нова – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.)Който управлява
технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от:2. двеста
лева – при констатирани значителни неизправности;
11. Чл. 185. (Изм. – ДВ, бр. 97 от 2017 г.) За нарушение на този закон и на
издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго
наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.;
12.
13. Факти по делото.
14. Св. К. и К. – служители на АНО при изпълнение на служебните си задължения на
06.01.2021 г. около 07:03 часа на бул. Трети март до №2 , възприели
жалбоподателят, който бил в лек автомобил – БМВ с ДК№
******************************* със запуснат двигател. Същият безпричинно
давал газ на място и колата вдигала сериозен шум. Направили му забележка да
прекрати действията си, но той продължил. След повторна команда спрял да
форсира двигателя, при проверката установили, че пожарогасителят бил
неизправен. В тази връзка бил съставен акт за установяване на административно
нарушение(АУАН) АА543993/ 06.01.2021 г. , в който е отразено възприетото.
Въз основа на така съставеният АУАН е издадено предметното на делото НП
№21-0254-000011/19.01.2021г на Началник Сектор към ОДМВР Хасково, РУ
Димитровград, с което за това, че на 06.01.2021 г. около 07:03 часа като водач на
лек автомобил – БМВ с ДК№ *******************************, в гр.
Димитровград на бул. Трети март до №2, с действията си не спазва действащите
норми за шум и вредни емисии, като безпричинно форсира двигателя и представя
неизправен пожарогасител, с което виновно е нарушил чл. 5, ал.2, т.2 от ЗДвП ,
поради което и на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание
глоба в размер на 200лв.; и нарушил чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП, поради което и на
основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200лв..
Липсва възражение за просрочие на жалбата.
15. Горните факти се установяват от съвкупните доказателства, които показания са
кредитирани от съда поради тяхната непротиворечивост и безпристрастност- по
отношение на свидетелските показания.
16. Правни изводи.
2
17. При съставяне на АУАН и НП нередовности няма.
18. Възражението на представителят на жалбоподателят за неточно отразяване на
нарушенията съдът отдава на възражения не за незаконосъобразност, а за
неправилност.
19. В частност, АНО възпроизвежда фактите и изцяло нормата на закона, който
счита, че е нарушен, което е твърдение по същество у а не по процедура.
20. НП е частично правилно.
21. В частта за неизправен пожарогасител, АНО е удостоверил надлежно
нарушението на материалната норма- чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП. Тъй като липсва
специална санкционна норма, правилно е използвал общата такава на чл. 185 от
ЗДвП, където санкцията е фиксирана и съдът не може да я обсъжда. В тази си
част НП следва да се потвърди.
22. В другата част НП е неправилно.
23. Първо, нарушението на чл. 5, ал.2, т. 2 от ЗДвП не е доказано. Простата
констатация, че при форсиран двигател се вдига повече шум и вредните емисии
са над нормите не е достатъчна и не може надлежно да се установи със
свидетелски показания, колкото и логично да изглежда.
24. Следвало е да се установят, какви са техническите норми, които следва да бъдат
спазени, дали нивото на конкретният двигател е над този шум, дали извършва и
замърсяване.
25. Второ, АНО допуска съществен дефект при избор на санкционна норма. чл. 179,
ал.6, т.2 от ЗДвП касае автомобил с техническа неизправност, която е
категоризирана на три нива. Всяко от тях има своята легална дефиниция и следва
да се установи.
26. Всъщност, АНО при констатиране на фактите не е посочил каква е
неизправността. Неизправен пожарогасител няма отношение в този случай, това е
средство ,което макари задължително за носене , не е агрегат или неразделна част
от автомобила.
27. В допълнение и тук неизправността следва да се констатира по надлежен ред, а
свидетелските показания са недостатъчни.
28. Изобщо няма паритет между чл. 5 и чл. 179, ал.6 от ЗДвП, никаква връзка не
може да се приеме между двете норми, така щото да обоснове свързването им.
29. В заключение, НП в тази част следва да се отмени.
30. С оглед крайният резултат , претенцията за разноски е неоснователна , тъй като в
едната си част НП е правилно. Според този състав на съда, ЗАНН не допуска в
случай като този частично уважаване претенцията за разноски, което няма как и
по какви критерии да бъде „разделена“ пна части. .
31. Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №21-0254-000011/19.01.2021г на
Началник Сектор към ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на В. Р. Б. ,
ЕГН**********, , гр. Деимитровград, *******************************, съдебен
адрес- адв. Г. Х., АК- Хасково, гр. Димитровград, *******************************,
за това, че на 06.01.2021 г. около 07:03 часа като водач на лек автомобил – БМВ с
ДК№ *******************************, в гр. Димитровград на бул. Трети март до
№2, с действията си не спазва действащите норми за шум и вредни емисии, като
безпричинно форсира двигателя и представя неизправен пожарогасител, с което
виновно е нарушил чл. 5, ал.2, т.2 от ЗДвП , поради което и на основание чл. 179, ал.6,
т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200лв.; и нарушил чл. 139,
ал.2, т.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 200лв., както следва:
ОТМЕНЯ постановлението в частта, в която на В. Р. Б. за нарушение на чл. 5,
ал.2, т.2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание
глоба в размер на 200лв. като НЕПРАВИЛНО, в останалата си част, постановлението
като законосъобразно и правилно- ПОТВЪРЖДАВА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд -
Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4