ПРОТОКОЛ
№ 9717
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря АНЕТА Б. Б.-С.
и прокурора С. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110202598 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
На именното повикване в 12:00часа и в 12:11часа, се явиха:
ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й. М. - редовно призован, явява се лично.
В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия по
пълномощно, приложено като лист 55 от досъдебното производство, относимо
за досъдебна фаза на наказателното производство и като лист 88 от съдебното
производство, относимо за съдебна фаза на наказателното производство, се
явява а. В., АК КЮСТЕНДИЛ - редовно призован.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с
обвинителния акт - З. С. М. - малолетна - редовно призована, в хипотезата на
чл.178,ал.5 НПК, не се явява.
В съдебно заседание НЕ се явява Л. М. И. - родител /майка/ и законен
представител на малолетната пострадала, а и свидетел по делото - редовно
призована, уведомена за настоящото заседание от последно проведеното на
01.04.2025година, на което е присъствала.
В съдебно заседание, в качеството на повереник на пострадалата, НЕ се
явява адв.Е. П., САК, последният легитимиран като повереник с пълномощно,
приложено като лист 89 от съдебното производство - редовно призован,
1
уведомен за настоящото заседание от последно проведеното на
01.04.2025година, на което е присъствал.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
представлява от прокурор Р..
От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда,
по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
именно за провеждане на разпоредително заседание, включително и при
реализирано произнасяне от състава с протоколно определение от
01.04.2025година във връзка с отправени искания за конституиране на
допълнителни страни в съдебното наказателно производство и в частност
оставяне на същите без уважение, съобразено и с предмета на обвинението,
повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото
по приложението към обвинителния акт - свидетел и вещо лице, не се явяват,
но и не са призовавани, в частност относимо към вещото лице, доколкото от
друга страна и както вече бе отразено, единственият, сочен в приложението на
обвинителния акт, свидетел по делото - Л. И., е била призована и за днешното
съдебно заседание, макар в качеството на родител и законен представител на
малолетната пострадала.
СЪДЪТ прикани конституираните явяващи се страни, в случая
представител на държавното обвинение, защитник и подсъдим, да изразят
становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в
рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки за провеждане на разпоредително
заседание. Като представител на СРП потвърждавам, че прокуратурата
своевременно, преди повече от 7дни, е получила препис от разпореждането на
съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително
заседание.
АДВ.В.: Не са налице пречки за провеждане на разпоредително
заседание. Също потвърждавам, че като защитник на подсъдимия, съм
получил препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на
делото за разглеждане в разпоредително заседание, преди повече от 7дни.
ПОДСЪДИМИЯТ М. ЛИЧНО: Присъединявам се към адвоката си. Да се
даде ход на разпоредително заседание, нямам нищо против.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на представителя на СРП, на
2
защитника и на подсъдимия лично, съобразявайки, че делото е насрочено за
разглеждане в разпоредително заседание, вкл. съобразявайки, че в
заседанието, проведено на 01.04.2025година, съставът се е произнесъл, в
насока да е оставил без уважение искания за конституиране на допълнителни
страни в съдебното наказателно производство, включително отказът от
конституиране на частен обвинител, към днешна дата се явява направено с
влязъл в сила съд акт /протоколно определение/, а в същото време формално
приетото за пострадало по обвинението лице е редовно призовано и за
днешното съдебно заседание, преценява, че няма пречка да проведе
разпоредително заседание, поставяйки на обсъждане със задължителните
страни по делото, които се явяват, въпросите по чл.248,ал.1 НПК и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, да изразят
становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на
чл.248,ал.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на въпросите, регламентирани в
разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, изразявам следното становище - считам, че
делото е подсъдно на СРС, не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, в хода на досъдебното производство,
считам, че не са били допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
привлечения към отговорност и/или на пострадалото лице. Считам, че не е
налице пречка, при желание от страна на подсъдимия и на неговия защитник,
делото да бъде гледано по реда на особените правила, в частност с прилагане
на диференцирана съдебна процедура. Не са налице предпоставки за гледане
на делото при закрити врата, както за прилагане на някоя от другите
възможности, предвидени в разпоредбата на чл.248,ал.1,т.5 НПК. Не намирам
основания по отношение на подсъдимия да бъде вземана друга мярка за
процесуална принуда, доколкото има опредЕ. мярка за неотклонение
“подписка“, която предлагам да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране
на нови доказателства на този етап. В случай, че подсъдимият желае
разглеждане на делото по общ ред, за следващото съдебно заседание
предлагам да бъдат призовани посочените в приложението към обвинителния
акт, свидетел и вещо лице.
АДВ.ВЪЛКАНОВ: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на
настоящия съд. Считам, че към момента не са налице основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство. Считам, че към момента е
допуснато процесуално нарушение, което е от кръга на съществените и е
отстранимо, довело до ограничаване правото на обвиняемото лице да може да
3
разбере срещу какви фактически обстоятелства следва да се защитава,
касателно свързани с периода на неизпълнение на дължимата от него
издръжка, респ. размера на паричната сума, която е бил задължен да изплаща
през инкриминирания период. Считам, че в случая обвинителният акт не
отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, доколкото така формулирано от
фактическа и юридическа страна, обвинението представлява ограничаване на
неговите права, нещо повече, с влязла в сила присъда от 29.12.2023година по
НОХД №8085/2021г. по описа на СРС, НО, 97 състав, подзащитният ми е
осъден с влязъл в сила съдебен акт за неизпълнението на 41месечни вноски за
периода от 01.08.2017година до 31.12.2020година, който период съвпада и се
припокрива с периода, за който е внесен настоящият обвинителен акт,
включително и постановлението за привличане на обвиняем в досъдебното
производство /лист 51-52 от досъдебното производство/. В случая, доколкото
настоящото обвинение е за извършване на едно типично продължено
престъпление, което се осъществява винаги с едно деяние, няма как да се
внася обвинителен акт за по-голямата част от периода, за който обвиняемият
вече е признат за виновен и осъден с влязъл в сила съдебен акт. Допълнително
твърдя, че липсва конекситет между фактическото и юридическото обвинение,
което води до неясно и неточно обвинение, а именно във фактическото
обвинение е очертан период на неплащане на дължимата издръжка, като
изрично месец февруари 2021година не е посочен като незаплатен и
неизпълнен. В юридическото обвинение е посочен периодът от
01.08.2017година до 31.10.2022година, като е включен месец февруари
2021година. Допълнително в юридическото обвинение е посочено, че
обвиняемият М. дължи една непълна месечна вноска, в размер на 118,44лева и
една непълна месечна вноска, в размер на 95,30лева, без да е посочено във
фактическото обвинение, тези две непълни месечни вноски за кой точно
период са относими.
Моля да констатирате така изложените доводи за наличие на отстраними
съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.249,ал.4,т.1 вр.
чл.248,ал.1,т.3 НПК, да прекратите съдебното производство и да върнете
делото на СРП за отстраняване на допуснатите нарушения.
Считам, че с оглед становището ми по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК,
следва да ни бъде дадено право, на мен като защитник и на подсъдимия, за
вземане на становище и отправяне на искане за изменение на взетата мярка за
неотклонение в досъдебната фаза, като моля и считам, че към момента,
съобразно целите по чл.66 НПК, съпоставимо с доброто процесуално
поведение на подсъдимия, да бъде отменена така взетата мярка за
неотклонение “подписка“, като считам, че интензитетът на тази мярка е
изиграл своята роля и към момента не са налице основания подзащитният ми
да продължава да търпи мярка за неотклонение, макар и най-леката
предвидена, тъй като тази мярка за неотклонение е взета с предявеното му
постановление за привличане на обвиняем от 13.01.2023година, като са
изминали приблизително две години и половина от тогава и съобразно така
4
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.183,ал.1 НК, което
безспорно не представлява тежко, по смисъла на материалния наказателен
закон, следва да бъде отменена. Съобразно постановеното разпореждане за
задължително явяване на подсъдимия в съдебното производство, същият при
неизпълнение и неявяване без уважителна причина, подлежи на
санкциониране от страна на председателя на състава, както и по негова
преценка, на вземане на съответна мярка за процесуална принуда.
Считам, че макар и формално да са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на глава XXVII НПК, с оглед отправеното искане за
прекратяване на съдебното наказателно производство на основание
чл.248,ал.1,т.3 НПК, към момента не правим искане за диференцирана съдебна
процедура.
Считам, че не са налице предпоставки за прилагане на някое от
основанията по чл.248,ал.1,т.5 НПК.
На този етап няма да представяме нови доказателства и да правим
доказателствени искания по реда на чл.248,ал.1,т.7 НПК, както и не правим
предложение по чл.248,ал.1,т.8 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. ЛИЧНО: Изцяло се присъединявам към моя
адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с изразеното становище от колегата
защитник, в т.ч. конкретно по въпросите по чл.248,ал.1,т.3 и т.6 НПК, въпреки
предоставената ми възможност, няма да вземам допълнително становище.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, в рамките на
настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на
разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си
правомощия, в т.ч. и при допълнително приобщени писмени материали, в
изпълнение разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за
разглеждане в разпоредително заседание, намира, че от гл.т. повдигнато и
предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на
Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна
подсъдност. Към момента, включително и като се има предвид, че предмет на
обвинението е едно деяние, оценено като съставомерно по чл.183,ал.1 НК от
представителя на държавното обвинение, независимо и от предоставения
заверен препис, с отбелязана дата на влизане в сила, от присъда, постановена
по НОХД №8085/2021г. по описа на СРС, НО, 97 състав, не се установява
някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното
производство, но съдебният състав има основание в случая да се солидаризира
с изразената от защитника позиция, споделяйки становище за приложимост на
правилото, обективирано в разпоредбата на чл.249,ал.4 НПК, т.е приемайки да
5
става въпрос за допуснато на досъдебното производство нарушение на
процесуалните правила, явяващо се съществено и в същото време отстранимо,
конкретно по смисъла на чл.249,ал.4,т.1 НПК.
Съдебният състав, подобно на защитника, има основание да констатира
посочените несъответствия в рамките на съдържанието на внесения в съда
обвинителен акт, доколкото действително прави впечатление, че в рамките на
обстоятелствената част на акта, включително и при уговорката
последователно да се визира и описва едно деяние, същото е очертано по
начин и при това двукратно - “ … следва да заплаща месечна издръжка, в
размер 200лева, за периода 01.08.2017година - 31.01.2021година, а
впоследствие в размер на 290лева, за периода 01.03.2021година -
31.10.2022година“, т.е. очевидно е отсъствието в описанието на месец
февруари 2021година, което и не може да се приеме за преодоляно, макар да е
посочено да става въпрос за частично изпълнение на две от месечните вноски,
но без конкретика, за кои точно става въпрос, макар и остойностени, с
посочване на суми от 118,44лева и 95,30лева. В същото време, действително
прави впечатление, че при словесното очертаване на юридическата
формулировка на деянието, а и на вмененото на М. престъпление, в рамките
на заключителната част на обвинителния акт, времето на същото, очертано
като период и то без прекъсвания, е рамкирано от датата 01.08.2017година,
като начална, а от датата 31.10.2022година, като завършваща, което по-скоро
насочва да се включва месец февруари 2021година, макар по-долу в рамките
на същата тази словесна формулировка на правната квалификация, периодът
да е разделен, като първата част обхваща времето от 01.08.2017година до
31.01.2021година, а втората - времето от 01.03.2021година до
31.10.2022година, при положение, че в същото време и в заключителната част
на акта не става ясно, точно за кои две месечни вноски се приема според
обвинението частично неизпълнение, в единия случай до размер 118,44лева, а
в другия - до размер 95,30лева.
Отделно, правният извод по развитието на съдебното производство и
при вече направените по-горе уговорки, че предмет на обвинението
представлява едно деяние и едно престъпление, съдебният състав обоснована
и с необходимостта да бъде съобразено наличието на влязъл в сила съдебен
акт, конкретно постановен по НОХД №8085/2021г. по описа на СРС, НО, 97
състав, като актът е от вида присъда и е видно от приложените по настоящото
производство материали, че с тази присъда съд вече се е произнесъл в рамките
на обвинение към привлечения към отговорност, с инкриминирано
осъществено съставомерно поведение по чл.183,ал.1 НК, относимо конкретно
към съзнателно неизпълнение на задължение за плащане на месечна издръжка
на детето З. С. М., относимо и към период 01.08.2017година -
31.12.2020година, което е включено и в предмета на обвинението, повдигнато
и предявено на М. и по настоящото наказателно производство, включително с
внесения в съда обвинителен акт. Наличието обаче, на влязъл в сила съдебен
акт, от вида присъда, постановена по конкретно цитираното по-горе
6
наказателно производство, в случая не просто изисква съобразяване, но
процесуалната възможност, чрез която това може да бъде сторено,
настоящият съдебен състав оценява, че не само може, но и следва да бъде
реализирано от страна на представителя на държавното обвинение, при
положение, че настоящия съдебен състав реализира правомощие по
чл.248,ал.1,т.3 НПК.
С оглед позицията на съдебния състав по въпроса по чл.248,ал.1,т.3
НПК, същият не намира основание на този етап от съдебното производство да
изразява становище по въпросите по чл.248,ал.1,т.4,т.5 и т.8 НПК, доколкото
единствено намира по реда на чл.248,ал.1,т.7 НПК да остави приложени в
корите на съдебното производство вече приобщените на основание
разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане
в разпоредително заседание, писмени материали, още повече, че част от
същите съдебният състав има предвид и съобразява, изразявайки становището
си по въпросите по чл.248,ал.1 НПК.
В същото време няма пречка, напротив, следва да изрази становище по
наложената и действаща спрямо привлечения към отговорност мярка за
неотклонение, още повече и при отправено в тази връзка изрично искане от
страна по делото.
Съдебният състав не само с оглед позицията си по въпроса по
чл.248,ал.1,т.3 НПК, но и от гл.т. цели на мерките за неотклонение, като вид
мярка за процесуална принуда, приема да намери за основателно искането на
защитата. Действително привлеченият към отговорност търпи ограничение
само от мярка за неотклонение и то от най-леката от нормативно
предвидените, но въпреки това и пак според нормативно предвиденото,
мярката за неотклонение “подписка“ също създава ограничения за лицето, по
отношение на което е наложена и се изпълнява. Следва да се отбележи, че в
случая привлеченият към отговорност търпи това ограничение некратко
време, тъй като мярката за неотклонение е още от досъдебното производство,
в същото време, в рамките на съдебното наказателно производство, към
момента са били проведени поредица съдебни заседания, като само в два от
случаите отлагането е било във връзка с неявяване на привлечения към
отговорност и то по начин, по който категорично не може да се говори за
злоупотреба с процесуални права, т.е. в резюме привлеченият към
отговорност е демонстрирал коректно процесуално поведение, а в същото
време не е за подценяване при преценката предметът и тежестта на
обвинението, ето защо и на фона на всичко изложено, интерпретирано в
съвкупност, съдебният състав е на мнение, че има предпоставки да отмени
мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия, който към този
момент да продължи участие по наказателното производство, макар и като
привлечен към отговорност, но без мярка за процесуална принуда,
включително без мярка за неотклонение.
7
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА
НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
ДОПУСНАТО Е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на привлечения към наказателна отговорност
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №2598/2023г. по описа
на СРС, НО, 4 състав
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на
посоченото в мотивите на определението, допуснато на досъдебното
производство, отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение ПОДПИСКА, взета спрямо
привлечения към наказателна отговорност С. Й. М. и НЕ ВЗЕМА друга мярка
за процесуална принуда по отношение на лицето
ОСТАВЯ приложени в корите на наказателното производство писмените
материали, вече постъпили в изпълнение разпореждането на съдията-
докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително
заседание, в т.ч. предоставените в заверени преписи материали, относими към
НОХД №8085/2021г. по описа на СРС, НО, 97 състав
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта относно произнасянето на съдебния състав
по въпросите по чл.248,ал.1,т.3 и т.6 НПК, подлежи на обжалване и/или
протестиране, с частна жалба и/или частен протест, пред СГС, като въззивен
съд, в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на глава XXII НПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13:31часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8