№ 54
гр. Асеновград, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20225310200147 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 5522142 на ОДМВР Пловдив на основание
чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал.1 т. 2 от ЗДвП на Т. В. К. ЕГН: ********** с
постоянен адрес: *** е наложено административно наказание - глоба в
размер на 50 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал Т.К. и чрез пълномощника си
адв. Х. е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-
дневен срок, в която излага конкретни доводи за отмяната му. В съдебно
заседание жалбоподателят и процесуалният представител пледират за
незаконосъобразност на електронния фиш, като навеждат твърдения за
съществени нарушения на процесуалните правила в процедурата по
установяване на нарушението и издаването му. Искането към съда е за
пълната му отмяна.
Въззиваемата страна– ОД на МВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител, но чрез пълномощника си – ст.юрисконсулт Белова взема
становище по жалбата чрез писмено становище, като моли за потвърждаване
на ЕФ като правилен и законосъобразен.
Жалбата е подадена от активно легитимиран процесуален субект,
1
доколкото електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството
му на собственик, на когото е регистрирано МПС и в законоустановения в
чл.189 ал. 8 от ЗДвП срок, поради което е допустима. Разгледана по същество
същата е НЕОСНОВАТЕЛА.
Съдът на база на събраните доказателства намери за установена следната
фактическа обстановка:
На 18.12.2021 г., в 08:37 часа, в гр. Асеновград, на бул. „България“ до №
113, бил паркиран служебен автомобил на РУ-Асеновград, в който имало
монтирано автоматизирано техническо средство TFR1- М № 566.
Контролните органи настроили техническо средство съобразно разрешената
за участъка скорост и го привели в работен режим. В 08:37 часа системата
заснела лек автомобил „Пежо 4007" с рег. № РВ 3130 НР да се движи със
скорост от 70 км/ч. при разрешената за участъка в населено място 50 км/ч.
Последвало издаване на процесния електронен фиш срещу собственик на
автомобила – Т. В. К. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, с който на
основание чл.182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание-
глоба в размер на 50 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че при
констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи
основание за отмяна.
На базата на всички събрани по делото доказателства съдът намира, че
извършването на нарушението е установено по несъмнен начин и
действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в
него автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е извършено
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП. Това обстоятелство е било установено и
надлежно заснето със съответно техническо средство- мобилна система за
видеоконтрол TFR - 1М № 566, за което средство е издадено удостоверение
за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и
валидно към датата на нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
за какво именно нарушение му се налага санкцията.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
2
скорост на движение, а именно 73 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3% е
определена скорост от 70 км/час. В тази връзка и видно и от отразеното върху
приложената снимка и електронния фиш, в същия са намалени в полза на
водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително
установената скорост от 73 км/час е намалена на 70 км/час.
Правилно е определен и субектът на административно-наказателната
отговорност. Електронен фиш е издаден по отношение на Т.К. в качеството
му на собственик, на когото е регистрирано МПС, видно от приложената
справка от информационната система на ОДМВР-Пловдив. Същият не се е
възползвал от процедурата по чл. 189 ал.5 от ЗДвП, да оспори факта, че той е
управлявал автомобила и авторството си в извършването на нарушението,
като в 14-дневен срок от получаването му предостави писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство, следователно правилно съгласно
чл. 189 ал.4 от ЗДвП ЕФ е издаден именно срещу него.
Правилно е приложена в случая процедурата по чл. 189 ал.4 от ЗДвП и за
констатираното нарушение е издаден електронен фиш. Съобразно правилото
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Цитираните правни норми съотнесени към
конкретиката на настоящия случай, налагат извод за законосъобразност
на процесния електронен фиш. Електронния фиш съдържа предвидените от
закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена
правилната правна квалификация. В случая е налице нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани
всички негови съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено
от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая
скоростта е била ограничена до 50 км/ч, а същата е била превишена от водача,
3
обстоятелство, което е безспорно установено. Същевременно е представено и
копие от протокол за проверка, от който се установява, че техническото
средство отговаря на метрологичните изисквания. Спазени са и изискванията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по делото е наличен коректно
попълнен протокол за работа на техническото средство по чл.10 от
Наредбата. В случая не е необходимо и прилагането на снимка на
разположението на уреда - техническото средство установило
нарушението,защото по правилото на чл. 10 ал.3 от Наредбата такава се
прилага само при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства, а в случая техническото средство е
било монтирано в служебен автомобил.
Основното възражение на жалбоподателя касае факта, че от описанието в
ЕФ не ставало ясно мястото на извършване на нарушението, както и че не
било установено по несъмнен начин, че нарушението е извършено в
границите на населеното място, определени от табелата за начало на
населеното място – гр. Асеновград. Съдът намира, че същото е
неоснователно. От описанието в ЕФ става ясно, че нарушението е извършено
в град Асеновград, тъй като това обстоятелство изрично е посочено в него.
Във връзка с оспорването, че заснемането и отчитането на скоростния режим
е станало в рамките на населеното място беше изискан и надлежно предявен в
съдебно заседание видеоклипа на заснетото нарушение. Съдът след анализ на
гласните доказателства – показанията на полицейския служител работил с
АТСС към момента на установяване на нарушението, данните от ЕФ и
приложения към него снимков материал и съпоставянето им с данните от
огледа на вещественото доказателство – видеоклипа намира, че заснемането
на процесното МПС при контрола на скоростния режим е станало след
указателната табела за начало на гр. Асеновград и в рамките именно на
населеното място, поради което и нарушението е надлежно установено и
адекватно съотнесено към материално правната разпоредба въвеждаща
забрана за превишаване на скоростта над 50 км. ч. в населено място.
По отношение на наложената глоба в размер 50 лв. съдът намира, че АНО
правилно е определил размера, съответно на посочената санкционна
разпоредба 182 ал.1 т.2 от ЗДвП, към която правилно е съотнесено описаното
нарушение. Същата предвижда глоба за превишаване на скоростта в населено
4
място от 10 до 20 km/h – в абсолютно определен размер от 50 лв. като не е
предвидена диапазон за конкретно оразмеряване на санкцията по преценка на
АНО. Следователно като е наложил глобата в този размер същият правилно е
приложил закона, поради което и административното наказание се явява
правилно определено и справедливо.
По отношение на разноските, Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат
право на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно
наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по
реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.
143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед изхода на делото води
до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна,която
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи
техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че
такива следва да бъдат определени в минималния размер от 80 лева и с оглед
изхода на делото следва да се присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив.
Поради изложените съображения и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5522142 на ОДМВР
Пловдив с който на Т. В. К. ЕГН: ********** с постоянен адрес: *** на
основание чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал.1 т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 21
ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Т. В. К. ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР-
Пловдив сумата от 80 лв. представляваща направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 –дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Административен съд- Пловдив по реда на глава ХІІ от
5
АПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6