№ 28871
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110138746 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ Общо Застраховане” ЕАД срещу Столична
Община.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„ДЛВ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че е налице
Договор за абонаментна поддръжка № .... г. между него и ответника, по който, в случай
на осъдително решение поради дефект на пътната настилка, който да е довел до
настъпване на процесния инцидент, е възможно ответника да предяви обратен иск
срещу третото лице. Направеното искане е своевременно и основателно, поради което
следва да бъде уважено.
По направените доказателствени искания:
Ищеца и ответника са представили допустими, относими и необходими писмени
доказателства, които следва да бъдат приети.
Доказателственото искане за назначаване на съдебна автотехническа експертиза,
със задачите, посочена в исковата молба, е относимо към предмета на доказване по
делото и следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване, доколкото същото е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спорни по делото обстоятелства -
за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, причината за
настъпването на ПТП, причинените вреди на МПС, какви са били условията на пътя по
време на ПТП, с каква скорост се е движел водачът на МПС, както и причинно –
следствената връзка между механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото касае установяване на
факти, които не са спорни между страните
Следва да се оставят без уважение и доказателствените искания на ответника за
1
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи намиращи се у него
документи, посочени в т. III., т. 4 от писмения отговор, доколкото същите не са
необходими за изясняване предмета на делото.
Съдът намира, че противно на изложените в писмения отговор доводи, исковата
молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, на страната на ответника
трето лице-помагач – „ДЛВ” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: град
Перник, ж.к. „Църква”, ул. „Кралевски път” № 1.
ДОПУСКА представените с исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на насроченото по делото съдебно заседание
да представи четлив заверен препис или оригинал на приложеното по делото
уведомление за щета от Н.К.П..
НАЗНАЧАВА съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като
се запознае с материалите по делото, да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв.,
вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: 0887 622 062.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза и доказателственото искане на ответника за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК да представи документите,
описани в т. III., т. 4 от писмения отговор.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване – Н.К.П., ЕГН: **********, с адрес: ГР. С-ИЯ,
Ж.К. Х.Д., БЛ. ..., ЕТ. ..., АП. ..., ТЕЛ. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в Национална база данни „Население” (НБДН)
относно адресната регистрация на свидетеля, като същият се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит, освен на посочения по
делото адрес, също и на регистрираните постоянен и настоящ адрес съгласно справката
НБДН, ако са различни от посочения.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от 12:10 часа, за
когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като
на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника, а на третото лице-
помагач и преписи от исковата молба и писмения отговор.
2
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба са изложени доводи, че на 16.07.2021 г., около 15:00 часа, в
град ГР. С-ИЯ НА УЛ. ..., ДО БЛ. ..., водачът на автомобил марка „...., попада в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на
управлявания автомобил биват причинени щети - увредена е предна лява гума, което е
наложило нейната подмяна. Сочи се, че МПС марка „.... е застраховано при ищеца на
основание застрахователна полица „КАСКО+", № ...., с валидност от 27.08.2020 г. до
26.08.2021 г. за застрахователна сума от 12 000,00 лв. Твърди се, че по повод
нанесените имуществени вреди на застрахования автомобил при „ДЗИ - Общо
застраховане" ЕАД е образувана щета № ..... Сочи се, че видно от проформа фактура №
020502 от 16.07.2021 г. застрахованият Николай Петров е закупил нова гума на
стойност 137,00 лв. с ДДС. С ликвидационен акт по щета от 01.10.2021 г., на база цени
и методики, прилагани по застраховките „Каско+" и въз основа на калкулация по
претенцията, „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД е одобрило да се изплати на
застрахования обезщетение в размер на 76,20 лв. Видно от представеното с настоящата
искова молба платежно нареждане тази сума е изплатена на 04.10.2021 г.
Изложени са доводи, че с изплащането на застрахователното обезщетение „ДЗИ
- Общо застраховане" ЕАД, на основание чл. 410 Кодекса за застраховането КЗ)
встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу
Столична община, която е отговорна за поддържането на пътя. Твърди се, че до
Столична община е изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното, но
плащане не е извършено.
Съобразно изложеното е направено искане ответника да бъде осъден да заплати
на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД сумата от 91,20 лв., включваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+" във връзка с щета
44012132121037 и 15,00 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба, до окончателното
изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран отговор от
ответника, в който излага доводи за нередовност на исковата молба и оспорва
предявения иск, като неоснователен. Оспорва наличието на валидно възникнало
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика
на увредения автомобил към датата на ПТП. Оспорва да е налице покрит
застрахователен риск и наличието на причинно – следствена връзка между механизма
на настъпване на процесното ПТП и причинените щети на процесния лек автомобил.
Изложени са доводи, че водачът на увредения автомобил има изключителна вина за
настъпване на инцидента. Съобразно изложеното е направено искане предявеният иск
да бъде отхвърлен.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49
ЗЗД.
3
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: 1)
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, 2) в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, за
което ищецът носи риска, както и 3) че в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи по неговото определяне, както и че, 4)
увреждането е настъпило вследствие на виновно и противоправно поведение на лице,
за което отговаря ответника, който не е изпълнил задължението си за поддържане на
пътя, като негов стопанин.
В тежест на ответника е да докаже липсата на вина, която се предполага,
респективно, че е ремонтирал поддържал процесния път в съответствие с
законоустановените изисквания, както и всички останали правоизключващи
претендираното от ищеца вземане факти.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК обявява за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че ищцовото дружество е изплатило на собственика на
увредения автомобил застрахователно обезщетение по застраховка Каско в размера,
посочен в исковата молба, на 04.10.2021 г. по образувана във връзка с процесния
инцидент щета № .....
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4