Р Е Ш Е Н И Е
№ 2246
гр. Пловдив, 19.11.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, II състав, в публично съдебно заседание на
двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА като разгледа докладваното ОТ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 1522 по описа на съда за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба,
подадена от И.Х.Ч., ЕГН **********, в качеството му на баща и законен представител
на И.И.Ч., ЕГН **********, против Експертно решение № 1024 от 17.05.2021г. на
Специализиран състав по Хир., Ортопедични и ССЗ на Национална експертна
лекарска комисия.
В жалбата се твърди, че Експертно решение
№ 1024 от 17.05.2021г. на Специализиран състав по Хир., Ортопедични и ССЗ на
Национална експертна лекарска комисия е неправилно, защото вместо да постанови
Решение с което да определи 100% трайно намалена работоспособност, НЕЛК
потвърдила Експертно решение № 0821 от 04.03.2021г. на ТЕЛК към УМБАЛ „
Пловдив" АД гр. Пловдив, а следвало НЕЛК да констатира, че определените
75% трайно намалена работоспособност в ЕР на ТЕЛК не съответстват на реалните
заболявания на лицето и е следвало да постанови Решение с което да определи
100% трайно намалена работоспособност.
Изтъква се, че преди по-малко от година НЕЛК в ЕР № 1576 от
26.06.2020г., постановила 100% трайно намалена работоспособност за същото лице,
за времето между постановяване на двете решения нямало осъществени никакви
медицински интервенции, с които да се подобри здравословното му състояние,
напротив състоянието му се влошавало. На следващо място се сочи, че оспореното
решение е неправилно, защото е следвало да констатира, че още при произнасянето
на ТЕЛК - Пловдив не е извършен обстоен преглед на лицето, поради
което и позоваването на НЕЛК въз основа единствено на представените документи
опорочавало процедурата и не позволявало определяне на процент, съответстващ на
действителното здравословно състояние. Решението на НЕЛК не се основавало на
реално извършени медицински прегледи и констатирани заболявания, а само на
наличната медицинска документация, което се изтъква като нарушение на чл.35 и
чл.36 от АПК, съгласно които индивидуалния административен акт се издава след
като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая, като
административния орган е длъжен служебно да събере необходимите доказателства.
Сочи се също така, че е приложима и
специалната норма на чл.62 от Наредбата за медицинската експертиза, съгласно
която видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената
работоспособност се определят въз основа на представената медицинска
документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на
заболелия орган и/или система, и при необходимост - въз основа на подробна
клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни
и функционални изследвания.
На следващо място се сочи, че
оспореното решени е неправилно, тъй като НЕЛК следвало да отчете пълната
симптоматика и налични данни за лицето, а също и по отношение експертна
лекарска комисия е неправилно и по отношение на определения срок на THР, като с
оглед на заболяването от което страда И.Ч. - Други синдроми на вродени аномалии
с други скелетни аномалии, определянето на срок за трайно намалена
работоспособност период от една година е изцяло неправилно и незаконосъобразно.
Моли се съда да отмени атакуваното решение и да върне преписката на НЕЛК с
указания по отношение на процента на ТНР и на срока на ТНР. В СЗ жалбодателят не се представлява, в
писмено становище се поддържа жалбата и се претендират разноски.
Ответникът не се представлява, в
писмено становище се оспрова жалбата.
Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
С оспореното ЕР е потвърдено ЕР на ТЕЛК, като са
определени 75% вид и степен на увреждане с чужда помощ за срок от една година.
Като водеща диагноза е посочено „други синдроми на вродени аномалии с други
скелетни аномалии“, общо заболяване „Вродена аномалия на лява подбедрица и
стъпало.Липса на лява фибула, хипоплазия и деформация на лява тибия. Скъсяване
на ляв крак 7 см, три пръста на ляво стъпало, два от които са в синдактилия.“ Така описаното състояние е приравнено към ч.1
р.9 т.7 /ампутирана подбедрица/, като изрично е отбелязано, че решението е
взето след обстоен преглед на приложената в МЕД медицинска документация.
Съгласно чл.62 от НМЕ „Видът и степента на
увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз
основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на
увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при
необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен
клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.“
Съгласно Приложение № 1 „ОТПРАВНИ ТОЧКИ ЗА ОЦЕНКА НА
ТРАЙНО НАМАЛЕНАТА РАБОТОСПОСОБНОСТ И НА ВИДА И СТЕПЕНТА НА УВРЕЖДАНЕ В
ПРОЦЕНТИ, ЧАСТ ПЪРВА - ЗАБОЛЯВАНИЯ НА ОПОРНО-ДВИГАТЕЛНИЯ АПАРАТ, Раздел I -
Общи правила“ процентът
на трайно намалената работоспособност при тези заболявания се определя
съобразно функционалните ограничения на опорно-двигателния апарат и отражението
им върху другите органи и системи, като в същото време въпреки съхраняването на
крайника може да се установи състояние, което да е по-неблагоприятно, отколкото
липсата му.
Във връзка с тези посочени разпоредби се констатира, че
оспореното решение е постановено при практическа липса на мотиви, като тази
липса на фактическите основания, от които органът черпи упражненото от него
публично субективно право - не само препятстват индивидуализирането му, за да
може то да бъде проверено от съда, но и сочи пряко на отсъствието му. Липсата
на мотиви, която е самостоятелно отменително основание, не може да бъде
попълвана пред и от съда с доказателства, тъй като изобщо няма предмет на
доказване, нито може да бъде заменена от посочването на правни основания.
Във връзка с
изложеното съдът намира, че безспорно е било необходимо най-малкото
извършването на задълбочен клиничен преглед
от ТЕЛК /тъй като и решението на ТЕЛК е взето по документи/, предвид
описаното по-горе състояние на лицето, като направеното в този смисъл оплакване
за липсата на преглед е основателно. Очевидно не се касае за обикновено и/или единично
заболяване, а за изключително усложнено медицинско състояние, при което
произнасянето само въз основа на налична медицинска документация без преглед на
лицето очевидно не е било достатъчно. На следващо място в случая е извършено
приравняване на състоянието с „ампутирана подбедрица“, без обаче да са изложени
мотиви и за това, в нарушение на чл.63 от НМЕ /мотиви липсват както в решението
на НЕЛК, така и в решението на ТЕЛК/. Най-накрая
не е взето предвид, че независимо от съхраняването на крайника е напълно възможно
да е налице по-неблагоприятно състояние от липсата му, както сочи НМЕ, което
още веднъж потвърждава необходимостта най-малко от преглед /който е следвало да
бъде извършен в ТЕЛК по аргумент от чл.50 , ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ/ за
установяване състоянието на лицето и правилно определяне на ТНР във всичките и
аспекти.
Поради това
оспореното Експертно решение № 1024 от 17.05.2021г. на Специализиран
състав по Хир., Ортопедични и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия
следва да бъде отменено, като преписката бъде изпратена на НЕЛК за произнасяне
в съответствие с мотивите на решението.
При този изход на делото следва да бъде осъдена НЕЛК да
заплати на И.И.Ч., ЕГН **********,
разноски в размер на 10 лв., представляващи заплатена ДТ.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Експертно решение № 1024 от 17.05.2021г. на Специализиран
състав по Хир., Ортопедични и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия.
ИЗПРАЩА преписката на НЕЛК за ново произнасяне в съответствие с
мотивите на решението.
ОСЪЖДА НЕЛК –
гр.София да заплати на И.И.Ч., ЕГН **********, чрез И.Х.Ч., ЕГН **********,
в качеството му на баща и законен представител, разноски в размер на 10 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: