№ 4167
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110171111 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 1 250 лв., представляваща неустойка по чл. 10.1.2 от договор № 19ИП-460А017-
ЛО5/06.12.2019 г., обособена позиция № 5 – „Изготвяне на работен проект за изграждане на
локална оповестителна система на язовир „Кричим“, яз. р-н „Въча“, начислена поради пълно
неизпълнение на задължението по чл. 7.1 от същия, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 10.12.2021 г. до окончателното плащане.
Ищецът „....“ ЕАД твърди, че между него и ответника „... ООД е сключен договор №
19ИП-460А017-ЛО5/06.12.2019 г., обособена позиция № 5, по силата на който изпълнителят
е следвало да изготви работен проект за изграждане на локална оповестителна система на
язовир „Кричим“, яз. р-н „Въча“ срещу уговорено възнаграждение в размер на 6 250 лв. без
ДДС. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да изготви работния проект,
предмет на договора, който да отговаря на изискванията, заложени в техническата
спецификация, поради което е допуснал пълно неизпълнение на задължението си по чл. 7.1
от същия. В тази връзка посочва, че от страна на „... ООД са изготвени три отделни варианта
на работен проект, входирани съответно с писмо с вх. № 26-751-8/23.04.2020 г., с писмо с вх.
№ 26-751-1/14.01.2021 г. и с писмо с вх. № 26-751-6/21.04.2021 г., но за всеки от тях
техническият съвет на възложителя е констатирал, че съдържат несъответствия с
техническата спецификация, поради което на изпълнителя са дадени указания за
отстраняване на същите, но въпреки това той не е сторил това. Сочи, че е налице пълно
неизпълнение на задължението му по чл. 7.1 от договора, а именно: за изпълнение на
възложената работа в обем и качество в съответствие с изискванията на възложителя,
посочени в техническата спецификация и документацията за участие, което е станало
причина за прекратяването му по реда на чл. 11.1.2, б. „б“ от същия, уведомлението за което
е достигнало до ответника на 17.06.2021 г. Позовава се на клаузата на чл. 11.1.4 от договора,
която предвижда, че при прекратяване по реда на чл. 11.1.2 от същия, в полза на
възложителя се следват уговорените неустойки, а именно: тази по чл. 10.1.2 в размер на 20
1
% от стойността на договора, или сумата от 1 250 лв., която с уведомление, получено на
06.07.2021 г., ответникът е поканен да му заплати в 10-дневен срок, но той не е сторило
това, поради което я претендира. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „... ООД е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска при твърдението, че работният проект е изготвен на 23.04.2020 г., а
техническият съвет е формиран от възложителя едва на 20.06.2020 г., с което същият не е
спазил 20-дневния срок по чл. 4.1.1 от договора. Поддържа, че с писмо от 16.11.2020 г.
работният проект е върнат за доработка, без обаче в становището на техническия съвет да е
посочено на коя измежду хипотезите на чл. 4.1.2 от договора се позовава – поради
съществени (б. „б“) или несъществени (б. „в“) недостатъци. Сочи, че с писмо от 24.03.2021 г.
работният проект отново е върнат за доработка с отразени в него 36 броя нови забележки, но
в становището на специалистите от ЯИК и ВЕЦ също е липсвало посочване на коя измежду
хипотезите на чл. 4.1.2 от договора се позовава, без да се упоменава дали предходните
забележки са били отстранени. Допълва, че с ново становище от 11.05.2021 г. специалистите
на ЯИК и ВЕЦ отново са отразили 34 броя забележки, част от които са фигурирали и в
предходното становище от 16.11.2020 г., като счита, че същите не съответстват с предмета
на договора. Оспорва да са налице съществени и неотстраними пропуски и недостатъци в
работния проект по смисъла на чл. 4.1.2, б. „г“ от договора, които да представляват
основание за прекратяване на същия. Допълва, че от страна на възложителя не са отправяни
забележки, че представеният от него проект е идеен, а не работен, както се е мотивирал при
прекратяване на облигационната връзка между страните. Твърди, че своевременно е
изпълнявал задълженията си по договора, а от своя страна възложителят е този, който не е
спазвал уговорените с него срокове, поради което счита, че забавянето в предмета му се
дължи изцяло на поведението на ищеца, който не следва да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение. Сочи, че по своето естество забележките на възложителя
представляват поставяне на нови задачи към автора на проекта, които не са били част от
първоначалния предмет на договора, поради което тяхното неизпълнение не представлява
основание за едностранно прекратяване на същия. По изложените съображения счита, че се
явява изправна страна по договора, тъй като точно и добросъвестно е изпълнявал
задълженията си по него, поради което хипотезата на пълно неизпълнение по смисъла на чл.
11.1.2, б. „б“ не е била налице. Допълва, че същата не касае случаите на неизпълнение на
основните задължения по договора, а на други такива, поради което цитираното с
уведомлението правно основание за прекратяването му не е приложимо. Оспорва и
надлежното изпълнение на процедурата по чл. 87 ЗЗД, тъй като едновременно с отправяне
на прекратителното изявление възложителят е следвало да определи допълнителен срок за
изпълнение, но той не е сторил това, което счита за допълнително основание за
недължимост на претендираната неустойка. Оспорва поставените му забележки, тъй като
част от тях са в противоречие със ЗОП, а друга част касаят снабдяването с изходни данни,
които следва да бъдат осигурени от възложителя, а не от изпълнителя. С тези съображения
отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
2
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието
на облигационно правоотношение с ответника по силата на процесния договор № 19ИП-
460А017-ЛО5/06.12.2019 г., обособена позиция № 5 – „Изготвяне на работен проект за
изграждане на локална оповестителна система на яз. „Кричим“, яз. р-н „Въча“ с твърдяното
съдържание; валидна клауза за неустойка; осъществяване на предпоставките за начисляване
на процесната неустойка, а именно: твърдяните обстоятелства, станали основание за
прекратяване на договора по реда на чл. 11.1.2, б. „б“ от същия; надлежното изпълнение на
процедурата по развалянето му; размера на вземането за неустойка.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
обстоятелствата, на които основава възраженията си, а именно: надлежно изпълнение на
задълженията си по договора в съответствие с предмета му, както и заложената от
възложителя техническа спецификация и условията на техническото и ценовото му
предложение.
С оглед становището на ответника с отговора на исковата молба на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните следва да се
отдели обстоятелството относно сключването на процесния договор № 19ИП-460А017-
ЛО5/06.12.2019 г., обособена позиция № 5 – „Изготвяне на работен проект за изграждане на
локална оповестителна система на язовир „Кричим“, язовирен р-н „Въча“ с твърдяното
съдържание.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили към писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо. Следва да бъде уважено доказателственото искане на
ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с
материалите по делото да отговори на посочените в отговора на исковата молба въпроси по
т. 2, 3, 4, 8 и 10. Вещото лице следва да отговори и на следните въпроси: има ли сред
отправените от ищеца към ответника забележки, касаещи предмета на договора и
техническата спецификация към него, такива, които да не подлежат на отстраняване и
забележките, поставени в т. 18, т. 22, т. 23 от становище на специалисти на предприятие
„Язовири и каскади“ към Протокол на техническия съвет № 1315 от 23.10.2020 г. /л. 19-21 от
делото/, както и в т. 25 и т. 31 от становище от „Язовири и каскади“ и предприятие „ВЕЦ“
към писмо на НЕК от 24.03.2021 г. /л. 28-32 от делото/ касаят ли предмета на договора и
техническата спецификация към него. Останалите поставени от ответника въпроси по т. 1, 5,
6, 7 и 9 от отговора на исковата молба съдът намира, че с оглед начина на формулирането
им касаят или правни въпроси или неотносими за спора факти.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2022 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с отговора на исковата молба въпроси по т. 2, 3, 4, 8 и 10, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната експертиза инж. ..., със специалност:
хидротехническо строителство, тел. 0898 322 275, 02 755 642;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще
отмени определението си в тази част.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозита от ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4