Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........град Шумен, 16.05.2022
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на девети май две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: 1. Снежина Чолакова
2. Бистра Бойн
при секретаря Р. Хаджидимитрова
и с участие на прокурор Д. Шостак от ШОП
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова КАД №112 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.306 ал.5 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по частна жалба от инж.Д.П.Б.,
в качеството му на Директор на РИОСВ град Шумен, срещу Разпореждане №91 от 23.03.2022
г. на Административен съдия при АдмС град Шумен по адм. д. №58/2022 г. по описа
на АдмС град Шумен, с което му е наложена глоба в размер на 200 лв. за
неизпълнение на влязло в сила Решение №109/13.07.2021 г. по адм.д.№192/2021 г.
по описа на АдмС град Шумен, потвърдено с Решение №1222/09.02.2022 г. по
адм.д.№8512/2021 г. по описа на ВАС.
Възразява се срещу
извода на съда, че Решение №109/13.07.2021 г. по адм.д.№192/2021 г. по описа на
АдмС град Шумен към момента на постановяване на атакуваното разпореждането е
подлежало на изпълнение, тъй като лицето не било доказало, че не е в друго
трудово или служебно правоотношение. Твърди се, че на Н. Г. е била представена
възможност да бъде назначена на друга длъжност, която била равностойна, поради
което извода на съда в тази част е бил неправилен. Изложени са подробни мотиви
за приложение на пар.7 от ПЗР на ЗДСл, както и се излагат съображения по
отношение правилността на Решението на АдмС град Шумен и на Решението на ВАС.
Ответната страна
Административен съдия при АдмС град Шумен, редовно призован, не се явява и не
представя становище по жалбата.
Прокурорът дава
заключение за неоснователност на жалбата.
На първо место
следва да се посочи, че доводите на жалбоподателя във връзка с разпоредбата на
пар.7 от ПЗР на ЗДСл, както и доводите, свързани правилността на Решението на АдмС град Шумен и на
Решението на ВАС, са ирелевантни за настоящото производство. Касае се за влезли
в сила съдебни актове, които не подлежат на допълнителна ревизия, а само на
изпълнение от органа, който е адресат. Настоящото производство е с
административнонаказателен характер и следва да се излагат доводи за
неангажиране на отговорността на нарушителя.
Тричленният
състав на Административен съд град Шумен намира частната жалба за процесуално
допустима, подадена в срока по чл.306 ал.5 АПК. Разгледана по същество е неоснователна,
поради следните съображения:
Разпореждането е издадено от компетентен
орган по чл.306 ал.2 АПК – административен съдия при АдмС град Шумен, надлежно
овластен със Заповед №РД-08-68/28.04.2015 г. на Председателя на АдмС град Шумен
и Заповед №РД-11-19/04.02.2022 г. на Председателя на АдмС град Шумен, в
предвидената от закона форма. Спазена е процедурата по чл.306 ал.3 АПК,
изискани са писмени обяснения от Директора на РИОСВ град Шумен.
Съгласно чл.304 ал.1 АПК,
длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв. С Решение №109/13.07.2021 г.
по адм.д.№192/2021 г. по описа на АдмС град Шумен, потвърдено с Решение
№1222/09.02.2022 г. по адм.д.№8512/2021 г. по описа на ВАС, е отменен изричен
отказ на Директора на РИОСВ град Шумен, обективиран в писмо изх.№АД-298-/1/ от
13.05.2021 г., да издаде заповед за възстановяването на Н. К. Г.от град Шумен с
ЕГН ********** на длъжност „Началник отдел“ в отдел „Контрол на околната среда“
в Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ в РИОСВ град Шумен по реда на
пар.7 ал.1 от ПЗР на ЗДСл, както и делото е върнато като преписка на
административния орган за произнасяне, съобразно дадените указания в решението
по тълкуването и прилагането на закона. Това Решение е влязло в законна сила на
09.02.2022 г.
Видно от
приложените по делото доказателства, след влизане на съдебното решение в сила,
лицето Н.Г.е подала молба вх.№АД-110/21.02.2022 г. до Директора на РИОСВ град
Шумен за изпълнение на съдебното решение, а именно издаване на заповед за
назначаване. Независимо от тази молба и влязлото в сила съдебно решение,
Директорът на РИОСВ град Шумен е издал Решение №55/25.02.2022 г., с което
повторно е отказал да издаде такава заповед, като този път административният
акт е изричен. След получаване на това Решение, засегнатото лице от
неизпълнение на съдебното решение от органа е депозирало молба пред АдмС град
Шумен за налагане на наказание по реда на чл.304 и сл. от АПК на Директора на
РИОСВ град Шумен.
При поисканите
обяснения не са представени каквито и да са относими доказателства, че има предприети каквито и да
са действия по изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, а са изложени
твърдения, касаещи материалната законосъобразност на влезлите в сила съдебни
решения. В тази връзка следва да се посочи, че в съдебните актове категорично и
подробно изчерпателно е посочено каква заповед следва да издаде
административният орган, в какъвто смисъл се е произнесъл съда и в процесното
Разпореждане. Правилно съдът е приел, че е налице
неизпълнение на влязлото в сила Решение на АдмС град Шумен, потвърдено изцяло с
Решение на ВАС, с което е препратена преписката на административния орган за издаване
на позитивна заповед за лицето Н. Г.. Настоящият троен състав намира, че не
следва да преповтаря мотивите на съда в атакуваното Разпореждане, поради което
и на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към тях.
Настоящият
тричленен състав на Административен съд град Шумен намира, че с оглед събраните
по делото доказателства, са налице предпоставките за налагане на
административно наказание на инж.– в качеството му на Директор на РИОСВ град
Шумен, поради което законосъобразно е приложена хипотезата на чл.306 АПК. Неоснователно е възражението в
жалбата, че съдът не е изследвал дали са налице основанията за издаване на
позитивна заповед и в частност дали лицето не е в друго трудово или служебно
правоотношение. В това производство единственото задължение на Председателя на
съда, съответно на овластеното от него лице, е да изиска писмени обяснения и да
прецени налице ли е неизпълнение на влязло в сила съдебно решение, което е
сторено в атакуваното Разпореждане.
Настоящият
състав констатира, че представените допълнителни доказателства от нарушителя с
молбата от 05.05.2022 г. са издадени след издаденото и атакувано в настоящото
производство Разпореждане от Административния съдия при АдмС град Шумен, поради
което не влияят върху извода на съда за приложение на чл.306 от АПК, а биха
могли да се ценят при преценка размера на наложената глоба. Същата обаче е
наложена към минимума, предвиден в чл.304 ал.1 от АПК, а именно в размер на
200.00 лв.
Въз основа на
горното настоящият тричленен състав на АдмС град Шумен приема, че атакуваното
Разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено
в сила.
Водим
от горното, тричленният състав на Административен съд град Шумен
Р Е Ш И :
Оставя в сила Разпореждане №91 от 23.03.2022
г. на Административен съдия при Административен съд град Шумен, постановено по
адм. д. №58/2022 г. по описа на АдмС град Шумен.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.