№ 1263
гр. Благоевград, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600974 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А.
Подсъдимият Х. И., редовно призован се явява лично и с адв. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба с
допълнение към нея от защитника на И. против присъдата от 16.07.2025 г.,
постановена по НОХД № 217/2024 г. по описа на РС – Петрич.
В жалбата и допълнението се настоява, че присъдата е неправилна,
поради което искат да бъде отменена и вместо нея подсъдимия да бъде
оправдан.
Настояват за необоснованост на присъдата и неправилно ценене на
доказателствата и тяхната стойност и по специално информацията съдържаща
се в част от показанията на разпитаните свидетелите.
1
Прави се друг почит като се настоява да се приеме версията на
подсъдимия за неговото оправдаване.
ПРОКУРОРЪТ Оспорвам депозираната въззивна жалба като
неоснователна. Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Първоинстанционната присъда е
неправилна има и процесуални пропуски не са обсъдени свидетелките
показания на свидетелите ВА., И. и И.а, както и на поемните лица.
Не желая събиране на допълнителни доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам постановената
първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна. Намирам, че
съдът е дал верен прочит на събрания в съвкупност доказателствен материал
по делото. Изключително детайлно в мотивите си е посочил кои доказателства
кредитира и кои не и причините затова.
Досежно авторството, което считам, че главно се оспорва, считам че от
разпитаните полицейски служители К. и Г. категорично се извежда, че именно
подсъдимият е излязъл от конкретната нива там където дето са установени
засадените канабисови растения. Същият е носел чувал и торба, които веднага
е захвърлил пред полицейските служители. Също се установява, че спрямо
броя засадени насаждения установените бутилки за поливането им са
достатъчни и следва извода, че същите са предназначени именно за тази цел, а
не така както е заявил осъденото лице, че са предназначени за съседната нива
със засадени пъпешови растения.
Считам, че от целия събран доказателствен материал в съвкупност
следва единствено възможния и правилен извод, че именно И. е лицето
2
осъществил инкриминираното деяние. И не считам, че има доказателства с
категоричност каквато и да била в обратната насока.
Доколко съответен протест липсва, считам че наказанието е правилно
индивидуализирано.
Ще ви моля да потвърдите присъдата в цялост като правилна и
законосъобразна.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, изправени сме пред една присъда,
която не можем да приемем по никакъв начин, че отговаря на законовите
изисквания, а именно престъплението да бъде доказано по несъмнен начин.
Акцентирам по несъмнен начин. Иначе ако говорим общо както беше в
пледоарията, че от разпитаните свидетели съдът е извел извода обаче
конкретно какво е извел, няма нищо. Сега няма да съм детайлен, защото
протокола е записан и може да се разбере смисъла въпреки някой пропуски,
но да акцентирам върху основното.
Едно момче, за което няма никакви данни, че преди това се е занимавал
с каквато и да било незаконна дейност, никакви. Нито от полиция. Нито от
кмет. Никакви. Попада в ареста. Казват му, че 8 месеца може да бъде
задържан, ако не си признае и той признава. Никой не оспорва, че има някой
негов разпит, с който той признава. Въпросът е в с.з. открито пред
първоинстанционният съд разказва своята версия, включително и за
признанието и детайлно обяснява какво е правил цял ден на въпросното
място, не на въпросната нива, но там. Протичайки протокола от с.з., за себе си
казвам отнасям и вас към това число, може много спокойно да видим кое е
вярно, това което е разказал пред съда или систематизираният разказ пред
разследващите органи. Защо казвам систематизирания разказ. Защото има
данни от свидетелите - полицейски служители, посочил съм го и в жалбата, че
първоначално Х. И. отрича да е бил там и да се занимавал с каквато й да е
дейност свързана с тези намерени канабисови растения. Ж. Н., единия от
свидетелите и който е работил с него, в протокола от 01.10., посочва – цитира
се. Не сме го карали да признава. ОК. Може и така да е. Просто насочвахме
разпита и изложението му, за да се систематизира. И на кой е нужно
систематизирането на едно признание. Аз мисля, че е нужно на разследващите
на друг не е нужно. А защо? Така, че за да намерим истината по това дело
трябва да изключим неговото признание. Да, то може после да ни помогне.
3
Това е съвсем друг въпрос, но трябва да го изключим. И тогава да видим какво
казват тези две лица К. и Г.. Ето съвсем накратко. Те тръгват по един път,
трудно проходим и вече настъпвайки малко по-нагоре на 200 метра, го
определят, усещат остра миризма на канабисови растения и вървейки към
нивата чуват моторче. Шум на моторче. Така го определя единият. И
забележете там от където са 15 минути се връщат да отидат до моторчето.
Отиват, виждат моторчето, отварям скоба /на главния път/ и тръгват пак по
същия път до нивата. 15 и 15, 30. И вече по пътя когато се връщат от 200
метра, където е нивата чуват пукот от бутилка, като се изпива да види какъв
пукот се чува, но да кажем, че са чули. Чуват шумолене на бутилки. Нищо не
виждат. Стоят до нивата и виждат, че излиза лице от нивата. Задавам въпроса.
Защо не се опитват да го хванат там когато е на нивата. Обяснението е, че не
могат да го хванат, тъй като има бодливи храсти, тръни. Ако за тях са тези
бодливи храсти за него не са ли бодливи храсти да излезе. Защо са важни тези
неща, защото техните показания по никакъв начин не се потвърждава от нищо
обективно. Кое е обективното. Ето сага ще кажа. Да предположим, че Х. И. е
бил там и е полял тези растения. След 2 часа отива оперативна група с
дознател да направи оглед и в тази група е единия от двамата свидетели Г..
Добре, кое е важното в случай, ами най- важното е поливаното. И, аз ще кажа,
ето тук той поливаше и нищо, че е август месец, ако е сухо там, където е полял
ще разровя и ще намеря малко влага, за да може вие като решаващ орган да
повярвате на всичко това. Как ще повярвате когато Г. е бил там и не е казал на
Б. Не е казал на З. Това са полицейски служители поемни лица. Каква е
работа на поемните лица. Ето го поемното лице. Виж тук е окопано. Виж тук е
полято. Виж това. Нищо не им е показано, а на разпита казват, че нямат такъв
спомен и нищо не са видяли. И сега питам аз. Кой нормален човек, вашето
качество е освен на нормални хора и на съдници и защо да повярва, когато не
се доказва това нещо по никакъв начин. Напомням Г., който казва, че той е
полял тези насаждения е там с групата.
Шишетата, не знам дали са при вас. Това са боклук събиран от всякъде.
Общата тонажност е 49 литра. Как се носи с такова скутерче 49 литра вода. Не
може да се обясни. Може да ги донесе някой, ние няма да правим следствен
експеримент. Вижте какво казват двамата в разпита. Когато се върнахме при
мотора, намерихме разхвърляни бутилки. На допълнителните въпроси. Той ги
носеше тези чанти, когато излезе от нивата. Добре, носел ги. Отива, тъй като
4
бяга, хвърля ги, разпиляват се. Има цитат в показанията на свидетеля Г..
Върнахме се при моторчето. Обадихме се на дежурния и той ни каза, цитирам:
„...Нищо да не пипаме…“. Но вижте огледния протокол. Е добре, как се
оказват тези бутилки всички, двете торби до мотора. Е нали нищо да не
пипаме. Нали са разхвърляни. Затова ви казвам, че не може и не бива да се
дава вяра на тези две лица, защото всичко е предположения.
Връщам се на чисто юридическото като фактология, която трябва да се
подведе. Как може да се докаже, че някой е засял наркотични вещества, като
има доказателства, че той ги е засял. Има ли такова доказателство. Абсолютно
никакво доказателство. Как може да се докаже, че някой е отглеждал. Като
има доказателства, че е полагал грижи. Никакво доказателство. Като отварям
скоба за ето тези предположения, което не е доказателство, че той ги е
поливал. Е, как ще ги е поливал, когато не е констатирано въобще поливане.
Връщаме се обаче и с това завършвам на версията и потвърдена ли е без
да има нужда. ВА., И. И.а, те имат нива там, доказано установено до сами
пътя на 20, 30, 50 метра, а не на 200, където гледат пъпеши, пъпешите са
намери в двора, където баща му на другия ден е трябвало да ходи на пазар. Т.е.
всичко, което момчето е казало пред съда се потвърждава и трябва да
направим съпоставка на кой да вярваме. Да, разбира се, че има признание и
което е пред адвокат и никой не го оспорва като процесуална стойност.Не го
оспорваме и не може да ги коментираме. Но колко лесно беше Г. е дал
момчета ние чухме шума на бутилките. Това са 49 литра вода.Той ги изсипал и
е полял дайте да намерим корените, където е това нещо и тогава вече няма да
мога нищо да кажа. Ще моля за по-лека присъда и ще кажа виновен е. Но
обаче, когато има обратното, се насочвам към 301, несъмнен начин. Съмнения,
колкото желаете.
По гореизложеното считам, аз и вярвам 100 %, че той не се занимава, но
самите доказателства водят на извода, че първоинстанционната присъда не
почива на верен анализ на доказателствата. Предоверяването на полицейските
служители не е поткрепено с никакви други доказателства. А напротив,
опровергано от протокола и от всички други доказателства, които
коментирахме, налага това момче да бъде с оправдателна присъда.
Поради горното ви моля за вашето решение.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Х. И.: Какво да кажа .Там в тоя
5
район нямаме една нива. Нашите се занимават от доста години със земеделие.
Това е доказано. Може да се пита всеки един. Продаваме на много места и
сега гледаме да се разрасне възможно най-много. Обяснил съм подробно как,
какво.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Х. И.: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:59 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6