№ 82
гр. Варна, 01.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20223001000557 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Въззивникът Община Исперих, редовно призован, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба от адв.Е. К., в качеството си на пълномощник на
въззивника Община Исперих, в която излага, че няма възможност да се яви в съдебно
заседание, моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие; изразява и становище по
съществото на жалбите.
Въззивникът „Кристална вода“ АД, редовно призован, представлява се от адв. И. Г.
от АК-София, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД гр. София, редовно призован,
представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивниците:
Х. М. Е., Х. Р. Р., М. Р. М. и Ш. Р. М., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява
адв. Я. Я. от АК-София, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 852/20.12.2022г.
1
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда, нямат възражения.
Съдът докладва и постъпила молба с вх. № 766/30.01.2023 г. от „Застрахователна
компания Лев Инс“ АД във връзка с дадените от съда указания, в която излага, че поради
техническа грешка при изписване на първата дата 09.09.2015 г., същата следва да се чете
26.09.2015 г., съобразно което и посочва периода в частта, в която обжалва решението.
Страните заявиха, че са запознати с молбата с вх.№ 766/30.01.2023г. от
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД.
Адв Я.: Поддържам изложеното в нашата жалба. Поддържам изложеното в
отговорите на жалбите от ответните две дружества и Община Исперих. Няма да соча нови
доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адв. Г.: Поддържам процесуалните изявления направени до момента. Няма да соча
нови доказателства.
Адв. В.: От името на представляваното от мен дружество заявявам, че поддържаме
въззивната жалба, поддържаме отговора. Нямаме искания по доказателствата.
Съдът предявява на страните представен списък на разноските от адв. Е. К. към
молбата с вх. № 1587/01.03.2023 г. за сумата от 6300 лева.
Адв. Я.: Претендирам разноски по реда на чл. 38 от ЗА.
Адв. Г.: Представям списък на разноските по чл.80 ГПК.
Адв. В.: Представям списък на разноските.
Адв.Я.: По отношение на представения списък с разноски от страна на Община
Исперих считам, че прекомерно е завишен адвокатския хонорар. Колегата дори не се явява.
Претендираният адвокатски хонорар, доколкото всички ние работим тази професия
предполага извършването на съответни действия, които биха могли да бъдат извършени в
един по-голям нормален обем положен труд и старание. Поради тази причина считам, че
заявеният адвокатски хонорар е прекалено голям.
По отношение на адвокатския хонорар на пълномощника на „Кристална вода“ АД
също възразявам. Считам, че е прекомерно голям. Предоставям на съда да прецени.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Я.: По това дело бяха извършени толкова много действия, че ако започнем сега
да ги обсъждаме едно по едно, няма да ни стигне със сигурност работния ден. Написали сме
жалби, искови молби, мотивирали сме се от правна гледна точка, колегите също. Аз
разбирам колегите, те са прави всъщност, защитавайки интереса на представляваните от тях
дружества това е позицията, която те могат да заемат. Да, застрахователното дружество има
чисто финансов интерес да редуцира възможното обезщетение, което би платило. Община
2
Исперих по същия начин, не може да поеме отговорност за настъпилия инцидент.
„Кристална вода“ АД е търговско дружество, което изпълнява своята дейност в кръга на
това, което прави, а именно строителство, по същия начин. Интересите са им финансови. Аз
ги разбирам, колегите са прави да отстояват своите позиции, но извън всички юридически
аргументи фактите за съжаление са такива, каквито са. Един възрастен човек е загинал. Защо
е загинал той? Той е загинал защото е излязъл пред дома си и е попаднал в един изкоп,
който не би трябвало да съществува по онова време там. А той не би трябвало да
съществува защото срокът, в който е трябвало да бъдат извършени строителните дейности е
бил изтекъл и Община Исперих е ответник по това дело, защото някой не си е свършил
работата. Този някой е трябвало просто да спре строежа, срокът му е бил изтекъл, но това не
е направено. „Кристална вода“ е ответник по това дело защото не са били взети
необходимите и възможни мерки за обезопасяване на строителния обект. Иначе това просто
нямаше да се случи. В чисто житейски план моят опит казва, а вярвам и опитът на съда, че
възрастни хора като загиналия на неговата възраст не прескачат заграждения високи по два
метра, каквито е трябвало да има на строителния обект, но очевидно е нямало въпреки
твърденията на ответника. Иначе просто чисто физически пострадалия не би стигнал до там.
Той няма как да ги преодолее, дори да иска на тази възраст. Това са фактите – чисто
житейски. За съжаление ответник е и „Застрахователна компания Лев Инс“ в нашия случай.
Защо? Защото водачът на камионът, който е пропаднал в изкопа е управлявал моторно
превозно средство – да, при изпълнение на служебните си задължения, но този водач е знаел
за възможността да настъпи инцидент. Той е направил такова изявление и въпреки това той
е управлявал тази тежка машина съзнавайки, че може да настъпи инцидент, като
самонадеяно се е надявал да успее да го предотврати по някакъв начин. Очевидно не е успял
за съжаление. И не само е загинал възрастният човек, но е загинал и един работник, който се
е намирал в изкопа по онова време, в който се е свлякла земната маса. Да, не е предмет на
настоящото производство, но в наказателния процес стана ясно от поредицата експертизи,
че това не би се случило ако там вътре в изкопа имаше защитни съоръжения каквито би
следвало да има. Дори спрямо собствения им работник не са били взети такива мерки,
каквито е трябвало да бъдат. Същото важи и за огражденията.
По отношение на претърпените неимуществени вреди, ние считаме, че те се доказаха
в първа инстанция. Този възрастен човек предвид социалната общност в която живее,
предвид религиозната и етническа група обичаите, които имат тези хора, той е старият в
семейството, той е стожерът на това семейство. Те го почитат, те живеят при него, грижат се
за него, уважават го, обичат го и той е загинал, защото някой не си е свършил работата. Това
са фактите по делото извън юридическата аргументация, която всички ние сме написали
подробно на много страници.
Съпричиняване от страна на този възрастен човек не мога да приема, защото не е
извърши никакво действие освен да излезе пред собствения си дом. Не е следвало да има
изкоп там, не е следвало да се движи целия трафик на гр.Исперих по тази улица, по която в
момента е течал строеж, но е било факт. Можело е да се вземат мерки това да не се случи и
3
от възложителя Община Исперих – да спре строителството, да отклони трафика и от
„Кристална вода“ АД, не е направено. Не мога да приема нито за правно аргументирано
нито за житейски вярна преценката, че този възрастен човек има над 50% съпричиняване на
вредоносния резултат. В кои свои действия? В това, че е излязъл пред дома си за да види
какво става на улицата пред своя дом и не е бил спрян по никакъв начин не му е било
указано, каквото е задължението на строителя, Общината и всички участници с изключение
на „Застрахователна компания Лев Инс“. По тази причина моля, да уважите предявените от
моите доверители искове в размер, който ние сме уточнили с подадена до Вас молба за
разликата между присъдените за обезщетение суми от по 120 000 лева на всеки един от
ищците, като съответно обжалваемият интерес по отношение на Х. Е. е 80 000 лева, а по
отношение на Х. Р., М. М. и Ш. М. е по 90 000 лева за всеки един от тях. Считам, че
обезщетението което претендираме не само е справедливо като размер, но и с оглед
съдебната практика е сравнително скромно на фона на други случаи в които се претендират
подобни обезщетения на различни основания.
Адв. Г.: Действително подадена е молба, която по своето същество представлява
частично оттегляне на въззивната жалба на ищците. В тази част производството по делото
следва да бъде прекратено, което чисто професионално няма пречка да стане с крайния
съдебен акт, но ние поддържаме искането за присъждане на разноски по отношение на
оттеглената част. По отношение на конструкцията на ищцовата претенция, искът е насочен
срещу една община с твърдението, че същата е възложител на работата, солидарно
отговорна с търговско дружество, което също било възложител на работата и солидарно
срещу застрахователно дружество, което пък видите ли застраховало гражданската
отговорност на някои от двамата възложители на работата. Още с Постановление №17 от
1963 г. на Пленума, Върховният съд ясно е разграничил отговорността когато един
възложител възлага извършването на друг, който от своя страна възлага извършването на
конкретна работа на свои служители, отговорността между тези дружества никога не е била
солидарна. Поради тази причина през цялото време в производството пред първа инстанция,
аз през цялото време настоявах ищецът да посочи откъде следва тази отговорност която
съобразно правилото на чл. 121 от ЗЗД може да произтича и от Закона и от договора. Нито
получих като аргумент законова разпоредба, включително с крайния съдебен акт, нито пък
беше посочено коя разпоредба в сключения между Общината и моя доверител договор
обосновава солидарна отговорност. Подробни съображения съм развил във въззивната
жалба.
По отношение на приетото съпричиняване – човек с изключително богат житейски
опит, баща на три деца, дядо на няколко внука отива до самия ръб на строителен изкоп,
където се движи тежка механизация с ясното съзнание, че няма какво да прав там. Вярно е,
че на този строеж загина още един човек, който загина в резултат на спасителната маневра,
която е направил служителят на моя доверител за да спаси живота на наследодателя на
ищците. В този смисъл, процентът на съпричиняване без да звучи цинично аз смятам, че е
над 95% включително и по отношение на наследодателя на ищците мога да кажа, че е и
4
основно отговорността за причинената смърт на другото лице, за което стана въпрос в
изказването на колегата преди малко.
Завършвам с позоваване на последната практика на ВКС относно присъждането на
разноски по реда на чл. 38 от ЗА. Представянето на декларация за имотно и семейно
положение не е достатъчно когато адвокатът повереник твърди, че осъществява безплатно
правна помощ, с оглед материалното затруднение на своите доверители. Същият следва да
докаже това материално затруднение по отношение на което по настоящото дело няма
абсолютно никакво доказателство. С оглед на което моля при какъвто и да било изход на
делото, разноски в полза на процесуалния представител на ищците да не бъдат присъждани.
Адв. В.: Аз ще бъда изключително кратък, тъй като считам изначално, че
представляваното от мен дружество не е следвало да фигурира въобще в каквото и да било
качество по делото. Затова моля, да отмените обжалваното решение в частта, в която ЗК
„Лев Инс“ АД е осъдено солидарно за да изплати обезщетение за причинени неимуществени
вреди. Моля, да постановите друго решение, с което да отхвърлите иска като неоснователен.
Убеден съм, че настоящият състав ще разгледа настоящия спор чисто от юридическа гледна
точка, а не като една житейска трагедия, каквато безспорно настоящия случай представлява.
И съдът не следва да разграничава хората по тяхната религия, пол и етническа
принадлежност и това дали някой бил стожер на фамилия или не, не следва да бъде взето
предвид.
Адв. Я.: Думата спасителна маневра досега не бях чувал, но факт е, че заради това
което се е случило има двама осъдени с влязла в сила присъда. Хипотезата на спасителна
маневра би била случайно деяние, което очевидно не е - първо и второ – да, аз ги защитавам
безплатно и защитавам безплатно, защото преди време аз самият пострадах в катастрофа и
от тогава се старая да правя така, когато така е възможно. Тези хора не биха могли да си
платят дори съдебните такси, не говорим за адвокатски хонорар, не биха могли да платят.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5