№ 3502
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110145402 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. София, 09 .02.2022 г.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53
състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КОНСТАНТИН КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 45402/2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника за недопустимост на
производството. Въпросът за това дали в случая е налице хипотеза по чл.75, ал.2, изр.2 ЗЗД
е въпрос, свързан с основателността на претенцията, а не с допустимостта на иска, защото в
случая въведените твърдения отговарят на правната квалификация на иск по чл.75, ал.2,
изр.2 ЗЗД, а въпросът дали са изпълнени законовите изисквания за присъждане на търсената
сума на соченото правно основание касае основателността на иска. Във връзка
възражението за висящи процеси за същите вземания между същите страни съдът намира, че
същото е неоснователно, а предявените исковете са допустими, тъй като липсва идентитет
между делата и споровете.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета
на делото, поради което следва да бъдат приети.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „К....“ ЕООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това дружество е
признато за носител на процесните вземания, в негова полза са издадени 5 бр. изпълнителни
1
листа и единствено то може да прави възражения относно валидността, действителността и
изпълнението на договорите, от които ищецът черпи права. Освен това би имал и регресна
претенция към „К....“ ЕООД. Това искане е основателно.
Основателно е искането на ищеца да бъдат изискани посочените изпълнителни дела,
както и гражданското дело на ВРС, по което е допуснато обезпечение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане ч.гр.д. № 16813/2020г. на РС – Варна, XII състав.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл.186 ГПК, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, от ЧСИ С.К., рег. № 718, район на действие Окръжен съд – Варна копие от
изп. дело № 378/2019 г.; изп. дело № 220/2019 г.; изп. дело № 519/2019 г.; изп. дело №
394/2019 г. и изп. дело № 219/2019 г.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
трето лице – помагач – „Е.....“ АД, ЕИК ....., с посочен в исковата молба адрес на управление.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 16 .03.2022 г. от 14:10
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „И.....“ ЕООД, ЕИК .....
против „ПМ" ЕООД, ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на последния да заплати на ищеца сумите, както следва:
1) сумата от 2 520,24 лева, от която 1689,52 лева платена на „ПМ“ ЕООД от
длъжника „Е.....“ АД – сума платена без основание стойност на коригирана потребена
електроенергия, за периода 31.08.2012г. до 26.02.2013 г., за обект с абонатен ********** и
клиентски № ********** с титуляр на партидата П. И. Й., ЕГН **********, с адрес: .... №
22, за което е издадена фактура № **********/12.03.2013 г. и сумата от 830,72 лева,
представляваща законна лихва върху главницата за 03.09.2014 г. - 08.07.2019 г., заплатена по
изп. дело № 378/2019 на ЧСИ С...., рег. № 718, с район на действие - ОС - Варна;
2) сумата от 3 085,68 лева, от която 2084,07 лева платена на „ПМ“ ЕООД от
длъжника „Е.....“ АД – сума за платена без основание стойност на коригирана потребена
електроенергия, за периода 31.08.2012г. до 26.02.2013 г., за обект с абонатен ********** и
клиентски № ********** с титуляр на партидата П. И. Й., ЕГН **********, с адрес: .... №
22, за което е издадена фактура № **********/12.03.2013 г. и сумата от 1001,61 лева,
представляваща законна лихва върху главницата за 08.08.2014 г. - 03.05.2019 г., заплатена по
изп. дело № 220/2019 на ЧСИ С...., рег. № 718, с район на действие - ОС - Варна;
3) сумата от 1 810,85 лева, от която 1192,19 лева платена на „ПМ“ ЕООД от
длъжника „Е.....“ АД – сума за платена без основание стойност на коригирана потребена
електроенергия, за периода 26.11 2009г. до 23.04.2010 г. за обект с абонатен ********** и
клиентски № ********** с титуляр на партидата П. И. Й., ЕГН **********, с адрес: .... №
22, за което е издадена фактура № **********/11.05.2010 г. и сумата от 618,66 лева,
представляваща законна лихва върху главницата за 08.08.2014 г. - 18.09.2014 г., заплатена по
2
изп. дело № 519/2019 на ЧСИ С...., рег. № 718, с район на действие - ОС - Варна;
4) сумата от 1 799,50 лева, от която 1200,07 лева платена на „ПМ“ ЕООД от
длъжника „Е.....“ АД – сума за платена без основание стойност на коригирана потребена
електроенергия, за периода 12.01.2011 г. до 06.07.2011 г. за обект с абонатен ********** и
клиентски № ********** с титуляр на партидата П. И. Й., ЕГН 4**********, с адрес: .... №
22, за което е издадена фактура № **********/30.09.2011 г. и сумата от 599,43 лева,
представляваща законна лихва върху главницата за 06.08.2014 г. - 08.07.2019 г., заплатена по
изп. дело № 394/2019 на ЧСИ С...., рег. № 718, с район на действие - ОС – Варна.
5) сумата от 2 215,67 лева, от която 1493,37 лева платена на „ПМ“ ЕООД от
длъжника „Е.....“ АД – сума за платена без основание стойност на коригирана потребена
електроенергия, за периода 17.09.2011 г. до 14.03.2012 г. за обект с абонатен ********** и
клиентски № ********** с титуляр на партидата П. И. Й., ЕГН 5**********, с адрес: с. С..,
ул. „К..." № 3, за което е издадена фактура № **********/21.03.2012 г. и сумата от
722,30лева, представляваща законна лихва върху главницата за 28.07.2014 г. - 03.05.2019 г.,
заплатена по изп. дело № 219/2019 на ЧСИ С...., рег. № 718, с район на действие - ОС –
Варна.
Поддържа, че съгласно пет договора за прехвърляне на вземане от 23.10.2014 г.
сключени между „К....“ ЕООД и „И.....“ ЕООД, на последния били прехвърлени описаните
по-горе вземания, за което длъжникът „Е.....“ АД бил надлежно уведомен с писмо вх. №
EPRS-2763/28.10.2014 г. Поддържа, че с други пет договора за прехвърляне на вземане,
сключени между „К....“ и „ПМ“ ЕООД, „К....“ повторно прехвърлило гореописаните
вземания, за което длъжникът „Е.....“ АД бил уведомен на 20.01.2015 г. Посочва, че
договорите за прехвърляне на вземане, сключени между ответника и „К....“ са
антидатирани. Заявява, че е осъществено плащане от длъжника „Е.....“ АД по принудителен
ред по следните изпълнителни дела: изп. дело № 378/2019 г.; изп. дело № 220/2019 г.; изп.
дело № 519/2019 г.; изп. дело № 394/2019 г.; изп. дело № 219/2019 г., всички по описа на
ЧСИ С...., рег. № 718, с район на действие - ОС – Варна. Посочва, че всички суми са
изплатени от съдебният изпълнител на „мнимия“ кредитор „ПМ“ ЕООД, вместо на
действителния - „И.....“ ЕООД, след като „К....“ ЕООД, противно на сключените договори за
цесия, недобросъвестно предало петте броя изпълнителни листи на ответника. С оглед
гореизложеното обосновава правен интерес за завеждане на настоящите искове в качеството
си на кредитор на вземанията, които неправомерно са получени от ответника. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
претенциите са недопустими и неоснователни. Претенцията била недопустима поради
висящи спорове между същите страни за същото вземане, за което били образувани
посочените в отговора граждански дела по описа на РС – Варна. Сочи, че ищецът няма
качеството на кредитор на процесните вземания. Поддържа, че транслативния ефект на
цесията е настъпил с постигане на съгласие между страните по договора, като
уведомяването на третото лице има отношение единствено по отношение на валидното
освобождаване на същото от дълга си. Моли за отхвърляне на предявените искове и
претендира направените по делото разноски.
Предявените искове са с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че с
договор за цесия от 21.10.2014 г. процесните вземания са прехвърлени на ответника „К....“
ЕООД, както и че същият е получил процесните суми по изп. дело № 378/2019 г.; изп. дело
№ 220/2019 г.; изп. дело № 519/2019 г.; изп. дело № 394/2019 г. и изп. дело № 219/2019 г. по
описа на ЧСИ С.К., рег. № 718, район на действие Окръжен съд – Варна.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
3
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е придобил процесните
вземания въз основа на твърдените договори за цесия, че е уведомил длъжника за
извършената цесия, че ответникът е получил плащане по процесните вземания в твърдения
размер на вземането, предмет на договорите за цесия, както и че ответникът се е
легитимирал при плащането като кредитор на вземането въз основа на договорите за цесия
от 21.10.2014г.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4