№ 5503
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110174646 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД – не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ И.Н. Б – не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В.Д. Б – не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Б Б“ ООД – не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. СВ. – явява се лично.
АДВ. С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 17.03.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ТЛП „Б“ ООД от 06.04.2022 г. с
приложени писмени документи.
АДВ. С. – Моля да отхвърлите исковата молба. Оспорвам исковата молба,
поддържам отговора. Няма да сочим други доказателства. Запознати сме с
1
представените от ТЛП писмени доказателства. Имам едно единствено
възражение във връзка с доклада на съда. С исковата молба ищецът е
определил претенцията си като такава за заплащане на суми за услугата
Дялово разпределение и в този смисъл е и отговора в защита на ответниците.
Със своя доклад почитаемия председател е преформулирал претенцията като
такава за заплащане на суми за топлинна енергия. Считам това за неправилно.
Моля съда да коригира доклада с оглед ищцовата претенция като предмет. В
случай, че не се коригира на практика самите експертизи по делото стават
неотносими. Моля да им дадете указания, да им предоставите време да решат
какво точно претендират.
СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени
доказателства от ТЛП следва да бъдат приобщени към материалите по делото
предвид относимостта им към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените с молбата от 06.04.2022 г. от ТЛП писмени
доказателства, а именно: 2 бр. индивидуална справка за използвана ТЕ, 1 бр.
монтажен лист на разпределители, 2 бр. формуляр за отчет.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената и депозирана в срок
СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. С. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението при положение, че
ищецът си измени исковата си молба в смисъл така, че тези двете експертизи
да имат отношение по делото.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
2
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената и депозирана в срок
ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. СВ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. С. – Становището ми е като горното.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ с оглед възражението на пълномощника на ответниците и като
съобрази петитума на исковата молба, както и на предходно заведеното
заповедно производство във връзка с което са предявени настоящите искове
намира, че исковата молба е нередовна, тъй като макар и претендираните
суми да съвпадат като размер, основанието, на което те се търсят от
ответниците е различно. Ето защо следва да бъде оставена исковата молба без
движение и да се даде възможност на ищеца да отстрани констатираната
нередовност, като конкретизира по основание претенциите си за сумата от
1571,93 лева и за 210,20 лева. Посочената нередовност следва да бъде
отстранена в 1-седмичен срок от уведомяване на ищеца за настоящото
определение.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр. д. № 74646/2021 г. по
описа на СРС, 128 състав.
УКАЗАВА на ИЩЕЦА в 1-седмичен срок от уведомяването му за
настоящото определение да конкретизира по основание претенциите си за
сумите от 1571,93 лева и за 210,20 лева, в съответствие с предходно
проведеното заповедно производство, а именно ч.гр.д.№ 48731/2021 г. по
описа на СРС, 128 състав.
3
УКАЗВА на ИЩЕЦА, че при неизпъление на указанията в дадения срок
производството по тези искове ще бъде прекратено.
С оглед осигуряване възможността на ищеца да отстрани нередовностите
в исковата молба, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2022 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ищеца и ТЛП уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, ответниците
уведомени чрез пълномощника им от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12:21 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4