№ 48941
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110146516 по описа за 2025 година
В исковата си молба ищцата С. А. Й. поддържа, че работи при ответника ПГХВТ „Проф. д-
р Георги Павлов“, на длъжност „завеждащ административна служба“ по силата на трудов
договор № 444/02.10.2023 г. и подписани към него Допълнително споразумение №
09/20.01.2025 г., Допълнително споразумение № 33/25.01.2025 г. и Допълнително
споразумение № 45/12.05.2025 г. Със заповед № 535/26.08.2025 г. на директора на ПГХВТ
„Проф. д-р Георги Павлов“ работодателят наложил дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“. Ищцата твърди, че заповедта е незаконосъобразна по
съображения, че не е мотивирана, не съдържа пълно описание на посочените нарушения
/кога са извършени/, липсват фактически и правни основания, а между посочените е налице
противоречие, не са й изискани надлежно обяснения преди налагане на дисциплинарното
наказание. Поддържа, че след като работодателят не е уточнил всяко едно нарушение от
обективна и субективна страна, той не би могъл да иска обяснения за същите. Въвежда
възражения и относно предоставения срок за даване на обяснения. Посочва, че доколкото не
е посочен момент на извършване на нарушенията /с изключение на описаните в т. 3
нарушения/, не може да се извърши и преценка дали е спазен срокът за налагане на
дисциплинарно наказание. Ищцата оспорва да е извършила посочените нарушения. Излага,
че в заповедта не е посочено как е преценена тежестта на нарушението, съответно на вида
на наказанието. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Твърди, че налагането на дисциплинарно наказание с процесната заповед е законосъобразно
извършено, при спазване изискванията на КТ, след изискване на обяснения от ищцата преди
налагане на наказанието, като заповедта за изискване на обяснения е неразделна част от
мотивите на атакуваната заповед. Поддържа, че в тях са ясно посочени дати, имена и
обстоятелства относно извършените нарушения. Относно спазване на срока за налагане на
дисциплинарно наказание и момента на „откриване на нарушението“, ответникът посочва,
1
че нарушението в случая следва да се счита „открито“ от момента на приключване на
проверка, извършена от работодателя във връзка с получени сигнали за извършени от
ищцата нарушения, т.е. от юли 2025 г. Излага съображения относно извършените от ищцата
тежки нарушения на трудовата дисциплина – злоупотреба с доверието на работодателя и
разпространяване на поверителни за него сведения във връзка с размера на трудовото
възнаграждение на служител при ответника; уронване доброто име на работодателя чрез
реплики против директора на ответника, както и проява на грубо отношение спрямо
кандидати за работа при ответника; неизпълнение на други задължения - осъществяване на
тормоз спрямо други служители. Ответникът намира, че тежестта на наказанието
съответства на тежестта на извършените нарушения, които се характеризират като такива с
изключително висока степен на укоримост, при съобразяване начин на извършване
/демонстративно в присъствието на колеги/ и поведението на ищцата. По изложените
съображения моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищцата с исковата молба писмени доказателства.
Следва да се допуснат на ответника поисканите гласни доказателства – четиримата
свидетели при довеждане.
По писмените доказателства към отговора – в о.с.з.
Поради това и на основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 357, вр. чл. 358, ал. 1, т.2 КТ – за отмяна
на наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е провел законосъобразно
дисциплинарното производство и конкретно предвид оспорването на ищцата - издаване на
мотивирана заповед в законоустановения срок, надлежно изискване на обяснения преди
налагане на наказанието, извършването от ищцата на твърдените в заповедта нарушения
/отправяне на посочените в заповедта реплики, обиди, квалификации, в нарушение на
оказаното й доверие и злепоставяйки работодателя пред трети лица/.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ДОПУСКА на ответника посочените четирима свидетели при довеждане, които да доведе в
първото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да изрази становище относно
представените от ответника писмени доказателства и допуснатите му свидетели и да
2
направи доказателствени искания във връзка с тях.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.02.2026 г. от 11.20 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищцата и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3