№ 5746
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110171024 по описа за 2024 година
Предявен е иск от ЗАД „ар”, ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Сск” № 2, представлявано от мпи - Изпълнителен директор и ксв, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт нк срещу „дз” АД, ЕИК ---, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „кад” № 68, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 316.87
лв., представляваща регресна претенция за част от изплатеното застрахователно
обезщетение по щета № ---г. в пълен размер на 603,73 лв., ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба – 29.11.2024 г., до окончателното плащане на
дължимото, както и сумата от 114.58 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата
за периода от 28.11.2021 г. до 28.11.2024 г.
С исковата молба са представени: Уведомление - декларация за щета от 16.01.2020 г.;
Извлечение от базата данни на Гаранционен фонд за сключена „ГО“ за МПС ДК№ --- ММ;
Двустранен констативен протокол за ПТП от 10.01.2020 г.; Полица № ---- за комбинирана
застраховка „Каско на МПС” и „Злополука“; Общи условия за застраховка „Каско на МПС;
Документи за МПС т.а.„--- А 4“ с ДР № --- РТ - 2 страници; Описи на щетите по претенция
от 16.01.2020 г.; Възлагателно писмо; Фактура-оригинал от 18.02.2020 г. на „ат“ ЕООД;
Калкулация - ремонт от 14.02.2020 г. - 4 страници; Доклади по щета от 24.02.2020 г. и от
11.02.2020 г.; Платежни нареждания от 17.02.2020 г. и от 27.02.2020 г.; Регресна покана,
получена на 06.03.2020 г., заедно със списък на предявените щети.
Направено е искане за назначаване на съдебно-автотехническа.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявените искове.
Направено е искане за допусканане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
1
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба документи предвид
относимостта им към предмета на спора. С цел изясняване делото от фактическа и правна
страна, следва да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза. Следва да бъде
допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване на страната на ответника.
Ищецът следва да бъде задължен в срок до първото открито съдебно заседание да
представи четливо копие на приложения към исковата молба Двустранен констативен
протокол за ПТП от 10.01.2020 г.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
представи четливо копие на приложения към исковата молба Двустранен констативен
протокол за ПТП от 10.01.2020 г., като му УКАЗВА, че в противен случай същият ще бъде
изключен от доказателствения материал по делото.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от ЗАД „ар”,
ЕИК: ---, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сск” № 2, представлявано от
мпи - Изпълнителен директор и ксв, чрез процесуалния си представител юрисконсулт нк
срещу „дз” АД, ЕИК ---, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „кад” № 68, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 316.87 лв., представляваща регресна
претенция за част от изплатеното застрахователно обезщетение по щета № --- в пълен
размер на 603,73 лв., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба –
29.11.2024 г., до окончателното плащане на дължимото, както и сумата от 114.58 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 28.11.2021 г. до 28.11.2024
г.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 10.01.2020 г., около 19.40 ч., в гр. София, в
подземен паркинг на жилищна сграда с адрес ул.“др“ № 15, вх.“А“ , е настъпило ПТП, при
което при тръгване от паркомясто на заден ход, товарен автомобил „--- А4“ с ДР № --- РТ е
ударен от друг маневриращ на заден ход автомобил с ДК№ --- ММ. За събитието е съставен
двустранен констативен протокол за ПТП, в който за виновни са посочени и двамата водачи.
Ищецът сочи, че собственикът на увредения товарен автомобил „--- А4“ с ДР № ---
РТ, застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“, клауза „П“ – Пълно каско, е
подал уведомление, по което е образувана щета № ---.
Навежда, че автомобилът, въз основа на издадено възлагателно писмо, е
2
отремонтиран в сервиз, като стойността на ремонта възлиза на 603,73 лв., като ищецът е
извършил и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. След заплащане на това
обезщетение се сочи, че за ищеца са възникнали регресни права спрямо застрахователя на
виновния водач – ответното дружество.
Ищецът твърди, че с покана, получена от ответника на 06.03.2020 г., го е поканил да
му възстанови половината от заплатеното застрахователно обезещетение, равняващо се на
316,87 лв., доколкото била налице хипотезата на съвина на двамата водачи, но последният
така и не погасил претендираната сума. Ето защо предявява настоящите искове.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявените искове. Ответникът признава наличието на
облигационно правоотношение по застраховка ГО със собственика на л.а. „---“, с рег. № ---
ММ, както и изплащане на процесното застрахователно обезщетение.
Оспорва да е налице фактическия състав на деликта, като в тази връзка се оспорват
механизма на настъпване на ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение от
страна на застрахование при ответника водач, както и наличието на причинна връзка между
твърдените вреди и поведението на застрахование при него водач, респективно между
вредите и механизма на настъпване на ПТП. Сочи, че причина за настъпване на ПТП било
поведението на застрахования при ищеца водач, който в нарушение на чл. 37, ал. 3 и чл. 30
ЗДвП, при извършване на маневра за излизане от паркомясто на азден ход, отнел
предимството на правилно движещия се по пътя с предимство л.а. „---“, с рег. № --- ММ, в
резултат на което е причинил ПТП. В условията на евентуалност, изтъква посоченото
нарушение да е съпричинило настъпилия вредоносен резултат.
Оспорва се главния иск и по размер, като счита същия за завишен.
Поради неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и акцесорния за
забава.
По така изложените съображения от съда се иска да отхвърли предявените искове и
да присъди на ответника направените от него разноски по делото.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът черпи права от сключен договор за застраховка, по който е изплатил застрахователно
обезщетение, срещу застрахователя на причинителя на увреждането;
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл.411, ал.1 от
КЗ и чл. 86 ЗЗД; възражението на ответника е с правно основание чл.51, ал.2 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на сключена застраховка
ГО между ответника и собственика на л.а. „---“, с рег. № --- ММ, наличието на сключена
застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на товарен автомобил „--- А4“ с
рег. № --- РТ, изплащане на застрахователно обезщетение по процесната щета в размер на
603,73 лв.;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – наличието на сключена
застраховка ГО между ответника и собственика на л.а. „---“, с рег. № --- ММ, наличието на
сключена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на товарен автомобил „-
-- А4“ с рег. № --- РТ, изплащане на застрахователно обезщетение по процесната щета в
размер на 603,73 лв.;
3
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът следва да установи
наличието на валидно облигационно правоотношение със застраховано лице, по силата на
което да му е изплатил обезщетение по щета, причинена от застраховано при ответника
лице, размерът на щетата, причинна връзка между поведението на застрахования при
ответника и настъпилото увреждане;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: Уведомление - декларация за щета от
16.01.2020 г.; Извлечение от базата данни на Гаранционен фонд за сключена „ГО“ за МПС
ДК№ --- ММ; Двустранен констативен протокол за ПТП от 10.01.2020 г.; Полица № ---- за
комбинирана застраховка „Каско на МПС” и „Злополука“; Общи условия за застраховка
„Каско на МПС; Документи за МПС т.а.„--- А 4“ с ДР № --- РТ - 2 страници; Описи на
щетите по претенция от 16.01.2020 г.; Възлагателно писмо; Фактура-оригинал от 18.02.2020
г. на „ат“ ЕООД; Калкулация - ремонт от 14.02.2020 г. - 4 страници; Доклади по щета от
24.02.2020 г. и от 11.02.2020 г.; Платежни нареждания от 17.02.2020 г. и от 27.02.2020 г.;
Регресна покана, получена на 06.03.2020 г., заедно със списък на предявените щети.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице
инжсс--, който след като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки,
да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400.00 лв., вносими в едноседмичен срок от получаване на
съобщението от ищеца.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля тщя, ЕГН **********,
който да бъде призован от следния адрес: гр.София, ул. „др“ № 15, вх. А, ет. 6, ап. 29 и по
тел. ---.
Определя депозит за събиране на това доказателствено средство в размер на по 50.00
лв., вносими от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
11.00 ч., за която дата да се призоват страните, а вещото лице и свидетеля – след представяне
на доказателства за внесен депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4