Присъда по дело №2300/2021 на Окръжен съд - Стара Загора

Номер на акта: 9
Дата: 23 юли 2021 г.
Съдия: Спасена Венелинова Драготинова Русенова
Дело: 20215500202300
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 9
гр. Стара Загора , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спасена В. Драготинова

Русенова
СъдебниМ.Т.К.

заседатели:М.К.И.
при участието на секретаря М.Ж.Т.
и прокурора ВАНЯ МЕРАНЗОВА-РОБАКОВА
като разгледа докладваното от Спасена В. Драготинова Русенова
Наказателно дело от общ характер № 20215500202300 по описа за 2021
година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Ф. КР. -роден на ****г. в град *****,
българин, български гражданин, с основно образование, неработещ, неженен,
неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че в периода 02-
03.12.2020 година, в град Стара Загора, умишлено умъртвил А.И. Х. с ЕГН
***** поради което и на основание чл. 115 и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на
18/ОСЕМНАДЕСЕТ/ години „Лишаване от свобода”, което да изтърпи
при първоначален “строг” режим в затвор или затворническо общежитие
от „закрит тип” съгласно чл.57, ал.1, т. 2, б. „а“ от ЗИНЗС .
На основание чл. 59, ал.1 от НК ЗАЧИТА по отношение на
подсъдимия Б. Ф. КР., с ЕГН **********, и посочени по-горе данни от
самоличността, предварителното задържане/ по взетата спрямо него МН
„Задържане под стража“, вкл. полицейското задържане за 24 часа/, считано от
14.12.2020 г. до влизане на присъдата в законна сила.
1
На основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК ОТНЕМА в полза на
ДЪРЖАВАТА веществените доказателства по делото, а именно : 1
бр.нож- сребрист метал с метална дръжка, лист от ножовка, нож с
пластмасова черна дръжка, чифт полиетиленови ръкавици, бял плетен чувал,
2 бр.стъклени шишета, 1 бр.ПВЦ шише, 2 бр.стъклени чаши, полиетиленов
прозрачен чувал, сива блуза,част от полетиленова цветна торба,
полиетиленово прозрачно парче, ДНК проби под обекти 2,3,5,6, ДНК проби
на А.Х., на К.И. и на Й.Й., хартиени пликове, означени като обект 6-
червеникаво вещество от пода на всекидневната, обект 7 - червеникаво
вещество от завивка от долна дясна част-кухненски бокс, обект 1-биологичен
материал от външна част на врата на килера, обект 2- биологичен материал от
източна стена на коридора, картон с дактилоскопни следи, които след
влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени, поради тяхната
малозначителност и негодност за употреба.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА : мобилен телефон м.“Нокиа“ с
IMEI **** и мобилен телефон „Самсунг“ – неработещ, ДА СЕ ВЪРНАТ на
правоимащите им собственици- наследника на пострадалия- А.. АТ. ХР. чрез
неговия законен представител ЗЛ. ХР. М..
ОСЪЖДА подсъдимия Б. Ф. КР., с ЕГН **********, и посочени данни
от самоличността да заплати на държавата по бюджетната сметка на ОД на
МВР- Стара Загора направените по делото разноски в размер на сумата от
4593, 97 лева/четири хиляди петстотин девет десет и три лева и
деветдесет и седем стотинки/, за възнаграждения на експерти и изготвяне на
фотоалбуми.


ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от
днес чрез Окръжен съд град Стара Загора пред Апелативен съд- град
Пловдив.

Председател: _______________________
2
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 9/ 23.07.2021г. по НОХД № 2300/2021 г. по описа на
СТАРОЗАГОРСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД

Обвинението против подсъдимия Б. Ф. КР., с ЕГН **********, е за престъпление
по чл.115 от НК.
На 29.06.2021 г. е внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура- *****
против подсъдимия Б. Ф. КР. с ЕГН **********, за това че в периода 02-03.12.2020 год., в
гр.*****, умишлено умъртвил А.И. Х. с ЕГН ********** - престъпление по чл.115 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура - ***** поддържа изцяло така
предявеното обвинение, счита същото за изцяло обосновано и доказано, и предлага на съда
подсъдимия да бъде признат за виновен изцяло по предявеното му обвинение. Намира, че с
оглед събраните доказателства, д***ието му е безспорно установено както по механизъм на
извършване, така и с оглед последващите действия на подсъдимия. Счита, че в тази насока
са не само от обясненията на подсъдимия от досъдебното производство в разпита му на
14.12.2020г., така и установените чрез разследването обстоятелства и факта, че по трупните
части от трупа на А., не са налице никакви следи от травматични увреждания, тоест смъртта
на А. е настъпила вследствие на нанесена травма по главата му, която обаче не е намерена/
тъй като е била отделена от тялото именно от подсъдимия/. С оглед на това д***ието е
квалифицирано само по основния състав на умишлените убийства- по чл.115 от НК, без
квалифициращи обстоятелства. Предлага на съда да не взема предвид последващите
обяснения на подсъдимия по ДП, както и дадените пред съдебния състав по настоящото
дело, че не си спомня какво е станало след нанасянето на удара с бутилка в главата на
пострадалия. Счита, че в тази им част обясненията на подсъдимия не кореспондират не само
със собствените му обяснения, но и с всички останали доказателства по делото. Както и че
след д***ието извършените от него целенасочени действия по разчленяването на трупа на
пострадалия са извършени с цел да прикрие следите от престъплението си. А знанието му,
че е убил приятеля си се доказва от обстоятелството, че още същата вечер той е изхвърлил
документите на пострадалия /видно от разпита му от 14.12.2020 г. по ДП/. По- нататъшните
му действия по разчленяването и изхвърлянето на части от трупа на пострадалия,
идентифицирани като такива благодарение на специфичните татуировки по крайниците,
както и намирането на торса в дома на подсъдимия, според него потвърждават това. По
отношение на наказанието взема отношение като заявява, че счита, че по отношение на
подсъдимия К. не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, с изключение на
чистото му съдебно минало/ но пък е налице едно осъждане, за което е бил признат за
виновен, но същият е амнистиран/. Моли да не бъде зачетено като такова направеното
частично самопризнание, което не е спомогнало за разкриване на престъплението и
извършителя. По отношение обаче на отегчаващите отговорността обстоятелства, които са
свързани с личността на подсъдимия, намира, че следва да бъдат отчетени много лошите
характеристични данни на подсъдимия- преди и след д***ието, които нарушават всякакви
човешки ценности, тоталното незачитане на трупа на пострадалия, е налице изключително
висока степен на обществена опасност на дееца. Поради което пледира за налагане на
предвиденото в закона максимално наказание- 20 години лишаване от свобода.
Повереникът на частния обвинител адв. А.Й. от негово име заявява, че от
събраните по доказателства, приобщени като такива и по настоящото дело, безспорно е
доказано, че подсъдимият Б. Ф. КР. е осъществил д***ие по чл.115 НК. Счита също така, че
не следва да бъдат кредитирани с доверие неговите обяснения, доказващи, че същият има
избирателна памет, а съдът при постановяване на своя акт следва да вземе под внимание, че
признанията, направени от подсъдимия, са дотолкова, доколкото той няма друга
алтернатива да не признава, при положение, че е изправен пред безспорни доказателства,
още повече, че същият е намерен в дома си заедно с части от трупа на пострадалия. Поради
1
което моли да не се приема направеното от подсъдимия частично самопризнание за
смекчаващо вината обстоятелство. Като особено утежняващо вината обстоятелство следва
да се приеме това, че подсъдимият е прекрачил всякакви норми на хуманност и на
незачитане на човешката ценност- садистичното според нея разчленяване на трупа на
убития, съжителстването с него след това. Също така не следвало се вземат предвид
обясненията на подсъдимия, че е бил под алкохолно опиянение, целящо оневиняване на
действията му. Предвид което поддържа казаното от представителя на обвинението, че се
касае за личност, която е особено опасна за обществото. Моли за налагане на максимално
допустимото наказание от 20 години лишаване от свобода, което счита, че следва да бъде
изтърпяно от него при строг режим.
Служебният защитник на подсъдимия Б. Ф. КР. - адв.М.Р., заявява, че не желае да
се спира върху изложената от представителя на прокуратурата фактическа обстановка, която
е приета в обвинителния акт, и която се приема от нейния подзащитен, предвид направеното
от него самопризнание, че е извършил престъплението по чл.115 НК. Но предвид
обстоятелството, че на практика няма нито едно пряко доказателство, което да установи по-
точно какво се е случило с трупа и как се е случило това разчленяване, нито дори каква е
последователността на изхвърляне на трупните части, за които послесмъртни действия са
налице само откъслечни хаотично изложени сведения именно от подсъдимия, счита че при
определяне на наказанието следва да се вземе предвид направеното самопризнание от
подзащитния и. Счита, че относима при определяне на обществената опасност на дееца е
извършената съдебна психолого-психиатрична експертиза по делото и констатациите в нея,
както и направения анализ от съдебните експерти. Акцентира върху обстоятелството,
отразено в тази експертиза, че лицето е с вероятна фамилна обремененост и психична
патология; че се води на диспансерен отчет, и е било хоспитализирано трикратно в
психиатричната болница в гр. Раднево, поради „Разстройство вследствие употреба на
алкохол; синдром на зависимост; Диссоциално личностово разстройство“. И макар същите
да не са довели до основание да се счита, че подсъдимият не може да носи наказателна
отговорност за д***ието си, както и, че не е бил в състояние да разбира свойството и
значението на своите постъпки, същите имат отношение към изграждането на образа на
подсъдимия и към неговата обществена опасност пред обществото за в бъдеще. Посочва, че
съдът следва да отчете при определяне на наказанието отразените в психологичното
изследване:повишена емоционална лабилност, личностова тревожност, които се увеличават
и изострят вследствие употребата на алкохол, нисък волеви праг и ниско ниво на
интелектуално развитие. Счита, че тези факти, съчетани с емоционалната му лабилност и
алкохолното му поведение, са довели на такива действия на подсъдимия, които той е
възприел като действия на самозащита. Заявява, че според нея описаните от подзащитния и
действия в контекста на неговата психична патология не са целяли настъпване на
вредоносния резултат- лишаването от живот на пострадалия. Поради което според нея с
оглед личностовата характеристика, анализа на интелектуалните и психологични му
възможности, и противоречивите му обяснения/ за които е налице логично
обяснение/предвид наченките на психични отклонения, или психична патология/според
експертите/, според нея не е налице толкова висока степен на обществена опасност на дееца.
Като такива не следва да бъдат отчитани и изтъкнатите от прокурора послесмъртни
действия, доказани единствено и само с косвени доказателства, и то от обърканите и
хаотични обяснения на подсъдимия. Предвид което моли за налагане на наказание
„Лишаване от свобода“ на подсъдимия Б. Ф. КР. в минималния предвиден от закона размер,
а именно 10 години, като бъде приспаднато и изтърпяното до този момент по
предварителното задържане, считано от 14.12.2020г..
Подсъдимият Б. Ф. КР. заявява, че се признава за виновен по така предявеното
обвинение, направил е пълни самопризнания на фактите и обстоятелствата по обвинителния
акт, и е подал писмена молба в тази насока. Единствено законовата пречка по чл.369а от
2
НПК е причината съдът да не даде ход на делото по този ред и признанията му да доведат до
всички благоприятни последици от това. В разпоредително заседание изменя молбата си и
чрез служебния си защитник отправя нова молба до съда-делото да бъде разгледано по реда
на диференцираната процедура по чл. 371, т.1 от НПК, във връзка с което е проведено
предварително изслушване без участие на свидетелите и вещите лица. След разясняване на
характера и смисъла на тази процедура и даване ход на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие, потвърждава казаното от него. При даване на обяснения по делото и в
предоставената му дума за лична защита заявява, че причината за станалото е неговата
зависимост от алкохола и психичното му състояние/това че е лежал в психиатрия/, както и
че е добър човек. Поддържа позицията си, отразена във втория му разпит по ДП, че не си
спомня нищо след удара с бутилката по главата на пострадалия. След прочитане на дадените
от него обяснения по ДП, заявява, че поддържа и двата си разпита. Но отново заявява, че не
е сигурен какво се е случило. Признава обаче, че е възможно и той да е убил пострадалия.
В последната си дума отново заявява, че е виновен, съжалява за извършеното
като моли за минимална присъда.
Съдът като взе в предвид събраните по делото доказателства, събрани на
досъдебното и на съдебното производство, приобщени към делото чрез прочитане и
приемане по реда на чл.283 от НПК, намира за установена следната фактическа и правна
обстановка:
ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият Б. Ф. КР. е роден на ****г. в гр.***** и живее в град ***** на
адрес: **** Същият е с основно образование. Не работи. Неженен. Видно от справката му за
съдимост е неосъждан/ амнистиран/.
Пострадалият А.И. Х. също бил от гр.*****. Двамата се познавали и поддържали
приятелски отношения помежду си.
Пострадалият Х. работел като строител и през последните години търсел и често
намирал работа в чужбина. Когато се прибирал в България постр. Х. пребивавал основно в
с.Козаревец, общ.*****, в дома на свидетелите З.М. и И.Ю.. Свидетелката З.М. е **** на
малолетния син на пострадалия А. Х. - А.Х., на 11г.., но двамата нямали граждански брак.
Св.М. и пострадалия се били разделили преди години и свидетелката заживяла на семейни
начала със св.И.Ю. в къща в с.Козаревец. Двамата отглеждали заедно както общото си дете,
така и малолетния А.*** - син на св.М. и постр.Х.. Пострадалият А. Х. поддържал близки
отношения както със св.М., така и със св.Ю.. Последният също бил строител и понякога
св.Ю. и постр.Х. работели заедно на обекти в чужбина. На 03.08.2020г. св.Ю. и постр.Х.
отишли на работа в Германия, откъдето двамата се завърнали на 01.09.2020г. .
Малко по-късно св.Ю. отново намерил работа на обект в Германия и предложил
на пострадалия да отидат заедно. Постр.Х. веднага приел, а малко преди да отпътуват казал
на св.Ю., че иска да вземат с тях и един негов приятел - подсъдимия Б.К.. На 15.09.2020
година пострадалият Х., подсъдимият К. и св.Ю. с автомобила на последния - л.а.“Пежо“ с
рег. № СТ 0559 КК, управляван от него, напуснали страната през ГКПП Видин -Дунав мост.
Пристигайки в Германия, първо оставили подсъдимия К. в населено място близо до
гр.Щутгарт, където му били намерили работа, а пострадалият и св.Ю. отпътували към
гр.Дармщат, където били намерили работа на строеж. След няколко дни обаче подсъдимият
К. им се обадил по телефона, че се прибира в България. Пострадалият и св.Ю. се опитали да
го разубедят, включително му предложили да му намерят друга работа, или да дойде да
работи при тях, но подсъдимият К. отказал и се прибрал в България. Пострадалият и св.Ю.
останали на работа в Германия, като се прибрали в България на 28.11.2020г. с автомобила на
св.Ю.. С тях пътувал техен колега - св.С.Д., който също се прибирал към дома си. След като
пристигнали в България, пострадалият А. Х. и св.Ю. се прибрали в къщата в с.Козаревец,
3
при св.З.М. и двете й деца. През следващите два дни пострадалият, свидетелите М. и Ю. и
децата им били заедно.
Тъй, като на 30.11.2020г. синът на св.М. и постр.Х.- А.***, имал имен ден, на
30.11.2020г. всички отишли до гр.*****, където пострадалия му купил подаръци. Същият
ден пострадалият се чул по телефона със свой познат - св. В.Ж. от гр.Хасково и се разбрали
да се видят, като пострадалият му отиде на гости. Пострадалият заявил намерението си да
пътува до гр.Хасково и св.Ю. го закарал с автомобила си до Автогара-*****, от където
последния да хване автобус. С автобус пострадалият отишъл до гр.Хасково - на гости на
св.Ж., от където си тръгнал на 02.12.2020г..
Междувременно постр.Х. се чул по телефона с подсъдимия К. и се разбрали,
когато пострадалият се върне в *****, да се видят. Пострадалият Х. си тръгнал от
гр.Хасково и в следобеда на 02.12.2020г. бил в *****. Чул се по телефона с подсъдимия К. и
двамата се срещнали. Решили да се почерпят в дома на подсъдимия, който живеел сам в
апартамента в *****, в **** Двамата отишли до магазин, от където пострадалият Х.
напазарувал продукти - храна, алкохол - еднолитрова бутилка с ракия и безалкохолни
напитки, след което отишли в дома на подсъдимия. Сложили продуктите на масата в
кухненския бокс и седнали да се черпят, като подсъдимият седнал на стол, а пострадалият -
срещу него. на намиращо се до масата легло. Двамата пиели ракия - от бутилката, която
стояла на масата, и си говорили. Малко след 17 часа пострадалият се обадил по телефона на
св.М. и поискал св.Ю. да дойде до *****, за да го откара с автомобила си до дома им в
с.Козаревец. Тъй като обаче св.Ю. бил пил алкохол, св.М. му отказала. Пострадалият
позвънил на телефона на св.М. и в 18:13ч. и 18:23ч., но св.М. не отговорила на обажданията
считайки ,че пострадалият й звъни под влияние на консумирания алкохол.
Междувременно пострадалият и подсъдимият продължавали да се черпят в дома
на последния. Под въздействие на употребения алкохол в хода на разговора между тях
възникнал конфликт и словесно пререкание. Пострадалият замахнал и ударил с дланта си по
челото подсъдимия като от удара очилата му се счупили. В желанието си да отблъсне
пострадалия подсъдимият К. взел стъклената бутилка с ракия, която била на масата, и с нея
нанесъл непремерено силен удар в главата на пострадалия А. Х.. В резултат на удара
пострадалият Х. паднал назад на леглото, където останал да лежи, без да дава признаци на
живот. А подсъдимият продължил да пие ракия. Бутилката останала цяла и не се счупила.
След като свършила ракията в това шише, подсъдимият отишъл до магазина и си купил нова
бутилка като продължил да пие.
След като изпил ракията, подсъдимият К. взел личните вещи на пострадалия, но
без телефоните му/които са намерени при извършеното претърсване и изземване в дома му/,
и излязъл от апартамента, като изхвърлил вещите на пострадалия в контейнер за смет./ Тези
вещи не са намерени предвид дългия период от убийството до намирането на трупа/. След
това се прибрал, подсъдимият решил да предприеме действия по заличаване на следите от
престъплението, като се освободи от трупа. Свалил го от леглото и влачейки го, го пренесъл
в хола на жилището. Там разпънал на земята найлон и одеяла, върху които сложил трупа на
пострадалия. След това взел един нож- от сребрист метал с метална дръжка, и лист от
ножовка/намерени в жилището/, и с тяхна помощ отрязал ръцете през гривнените стави,
отделяйки по този начин китките, дланите и пръстите на ръцете на пострадалия от горните
крайници. След това продължил с рязането, като отделил главата на пострадалия от тялото
му -на ниво IV-V шийни прешлени. Отделените части от трупа на пострадалия - главата и
ръцете от китките, подсъдимият К. сложил в найлонова торба, която по-късно- през нощта
на 03.12.2020г., изхвърлил в контейнер за смет. После продължил с рязането на трупа на
пострадалия, като с ножа с метална дръжка и листа от ножовка, отрязал и краката на
пострадалия -десния крак през колянната става, а левия- през долната трета на бедрото.
Отделените части от краката подсъдимият К. отново поставил в черен найлонов чувал,
4
който изхвърлил в контейнер за боклук.
Впоследствие боклука от контейнера за смет бил извозен и на 05.12.2020г.
съдържанието му било изсипано за сортиране на лента в „Еко център“ -*****. Сметта се
движила по лентата, а работници сортирали, като ръчно отделяли хартия, пластмасови
бутилки, метал и т.н. На лентата работили на смяна по седем работника, като на 05.12.2020г.
на смяна били и свидетелките М.И. и М.А.. Св.А. била на първа позиция в началото на
лентата, а св.И. - на последна, в края на лентата. След преминаване по лентата, отпадъците
автоматизирано влизали в пресконтейнер, който пресовал боклука и последния бил извозван
на сметище. Докато работели, поредната порция отпадъци била изсипана на лентата като
нещо ударило по ръката св.А.. Тя погледнала и видяла, че са човешки крака с маратонки и
анцуг. Разпищяла се, че на лентата има умрял човек. Някои от останалите работници
решили, че се шегува, а други- че св.А. е видяла крака на манекен. Когато лентата ги
придвижила към края на лентата, където била позицията на св.И., последната видяла
маратонките, които харесала и решила да вземе. Св.И. посегнала да събуе маратонките и
тогава видяла, че същите са поставени на човешки крака. Развикала се, че краката не са на
манекен, а на човек. Тъй като първоначално не й повярвали, и лентата не била незабавно
спряна, краката на постр.Х. попаднали в пресата, респ. пресконтейнера за извозване на
отпадъците на сметището, и изчезнали.
Междувременно останалата част от трупа на пострадалия Х. продължавала да
стои в дома на подсъдимия в найлонов чувал.
На 06.12.2020г. подсъдимият К. отишъл на гости на свой познат - св.А. К., живущ
в кв.“Казански“. На 07.12.2020г. в около 17:30 ч. подсъдимият К. отново отишъл на гости на
св.К., и тъй като станало късно, останал да преспи в дома му. Междувременно с подсъдимия
К. по телефон се свързал св.Ю., който го попитал дали знае къде е пострадалия Х. и
подсъдимият му казал, че преди няколко дни пострадалият е тръгнал по работа за
гр.Хасково.
На 08.12.2020г. подсъдимият К. се прибрал у дома си, съблякъл блузата от трупа
на пострадалия Х. и продължил с отделянето на части от трупа, като с ножа и листа от
ножовка отделил и ръцете през раменните стави. Отрязаните ръце- от рамената до китките,
подсъдимият К. сложил в найлонов чувал, който заедно с блузата на пострадалия, ръкавици
за еднократна употреба, които ползвал, и части от найлона, напъхал в бял плетен чувал.
Останалата част от трупа на пострадалия- торса, подсъдимият сложил в прозрачен найлонов
чувал, който подпрял до стол на земята в хола и върху него метнал дреха. Почистил, измил
ножа и листа от ножовка и ги изнесъл на перваза на остъклената тераса.
Късно вечерта на 13.12.2020г. подсъдимият изхвърлил плетения непрозрачен
чувал в намиращия се наблизо до дома му контейнер за боклук- в междублоковото
пространство на жилищни блокове 25 и 26. Изхвърлил също изцапаните с кръв одеяла,
горнището и частите от долната част от анцуга на пострадалия.
Същата вечер, около полунощ свидетелите Й. Й., К. И. и Г.И., които били
клошари, извършвали обичайната си обиколка по контейнерите, търсейки полезни им вещи.
Отишли до контейнерите, намиращи в кв.“Три чучура“ - в междублоковото пространство на
жилищни блокове 25 и 26. Там имало поставени два метални контейнера и св.И. започнал да
рови в единия. Свидетелите Й. и И. видели в другия, който бил почти празен, бял плетен
чувал. Св. И. извадил чувала и го оставил на земята, като двамата със св.Й. извадили
съдържанието му- шарена торба, която разкъсали и намиращи се в нея сива дреха и
найлонов чувал. Било тъмно и, когато светнали със запалка, за да разгледат съдържанието на
чувала, видели, че вътре има човешки ръце. Хвърлили чувала изплашени и тримата
5
свидетели отишли до намираща се в близост бензиностанция. Там св.Й. сигнализирал на
тел.“ 112“ за намереното от тях.
Сигналът бил приет във II- ро РУ в 00:18ч. на 14.12.2020г. и на място пристигнали
служители на полицията. Бил извършен оглед на местопроизшествие, при който намерените
горни човешки крайници, чувалите, торбата, дрехата-сива блуза, ръкавици и др., били
иззети.
Незабавно бил съставен екип от разследващи и било разпоредено извършването на
процесуално- следствени действия. При проведените ОИМ съмненията на полицейските
служители се насочили към подсъдимия, в резултат на което още на 14.12.2020г. било
извършено претърсване в дома на подсъдимия К., който бил заварен на място да спи в
леглото си. При това действие в една от стаите на жилището били намерени и иззети:
останалата част от трупа на пострадалия- торса, както и нож с метална дръжка и лист от
ножовка, с които трупа е бил разчленяван. Последните били намерени на перваза на
прозореца на терасата. Подсъдимият, който се намирал в състояние на алкохолно опиване,
веднага бил задържан и още в проведената с него беседа на 14.12.2020 г. разказал за
извършеното.
Горната фактическа обстановка съдът възприе напълно предвид обстоятелството, че
в тази насока са всички събрани по съответния процесуален ред по ДП доказателства, при
чието събиране не са били нарушени правилата на НПК. Още повече предвид начина на
протичане на съдебното следствие като съкратено такова/ по чл. 371, т.1 от НПК/ по искане
на подсъдимия и неговия защитник. Същата се установява по безспорен и несъмнен начин
от събраните по делото доказателства, вкл. направеното от подсъдимия частично
самопризнание относно механизма на д***ието, така и от тези, събрани на досъдебното
производство по приложеното ДП № 8245 ЗМ 901/2020г. по описа на 02 РУ - *****,
протоколи и писмени документи, съдържащи факти, имащи значение за изясняване
обстоятелствата по делото, които съдът приобщи след прочитането им, а именно: том 1:
Протокол за оглед на местопроизшествие от 14.12.2020г. /л.12-14 от ДП/; Фотоалбум от
14.12.2020г. за оглед на намерени горни човешки крайници без длани до контейнер за смет
/л.15-26 от ДП/; Протокол за претърсване и изземване от 14.12.2020г. /л.27-28 от ДП/;
Фотоалбум от 15.12.2020г. за претърсване и изземване в ***** /л.29-42 от ДП/; Определение
№ 260216 от 15.12.2020г., постановено по ЧНД № 2378/2020г. по описа на ОС - ***** /л.43
от ДП/; Постановление за привличане на обвиняем вземане на мярка за неотклонение на Б.
Ф. КР. от 14.12.2020г. /л.44-45 от ДП/; Протокол за разпит на обвиняем Б. Ф. КР. от
14.12.2020г. /л.46-47 от ДП/; Постановление от 14.12.2020г. за назначаване на адв. М.Д. Р. за
служебен защитник на обвиняемия Б. Ф. КР. /л.48 от ДП/; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на Б. Ф. КР. от 14.12.2020г. /л.51 от ДП/;
Постановление от 14.12.2020г. на ОП - ***** за задържане на обв. Б. Ф. КР. за срок от 72
часа /л.52 от ДП/; Заверен препис от определение № 260221 от 16.12.2020г. по ЧНД №
2380/2020г. по описа на ОС - ***** /л.54-55 от ДП/; Заверен препис от протокол № 260223
от 29.12.2020г., по ВЧНД № 621/2020г. по описа на ПАС /л.56-58 от ДП/; Постановление за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 09.06.2021г. /л.59-60 от ДП/;
Протокол за разпит на обвиняем Б. Ф. КР. от 09.06.2021г. /л.61-63 от ДП/; Протокол за
разпит на свидетел Й. А. Й. от 14.12.2020г. /л.64-65 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел
К. А.ов И. от 14.12.2020г. /л.66-67 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел Г.З. И. от
14.12.2020г. /л.68-69 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел И.П.С. от 14.12.2020г. /л.70 от
ДП/; Протокол за разпит на свидетел М.Ч. И. от 14.12.2020г. /л.71 от ДП/; Протокол за
6
разпит на свидетел М.Д. А. от 15.12.2020г. /л.72-73 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел
/препис/ М.Д. А. от 15.12.2020г. /л.74 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел А. К. К. от
15.12.2020г. /л.75 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел И.О. Ю. от 14.12.2020г. /л.76-77 от
ДП/; Протокол за разпит на свидетел ЗЛ. ХР. М. от 15.12.2020г. /л.79-81 от ДП/; Протокол за
разпит на свидетел П.Й.Н. от 15.12.2020г. /л.90-92 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел
Н. А.. К. от 16.12.2020г. /л.93-94 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел С.К.Д. от
14.12.2020г. /л.95-97 от ДП/; Постановление за назначаване на експертна справка от
14.12.2020г. /л.98 от ДП/; Експертна справка № 672 от 14.12.2020г. /л.99-100 от ДП/;
Съдебномедицинска експертиза на трупни части № 233/2020г. /л.102-104 от ДП/; Протокол
за извършена дактилоскопна експертиза № 20/ ДКТ- 288 /л.106-111 от ДП/; Протокол за
извършена ДНК експертиза № 21/ ДНК -6 /л.114-118 от ДП/; Протокол за извършена ДНК
експертиза на веществени доказателства № 21 / ДНК -142 /л.121-126 от ДП/; Протокол за
извършено химическо лабораторно изследване на кръв от трупа на А.И. Х. /химическа
експертиза № 266 от 17.12.2020г. /л.128 от ДП/; Съдебномедицинска експертиза на живо
лице/Б. Ф. КР./ № 188/2020г. /л. 130-131 от ДП/; Комплексна съдебна психолого-
психиатрична експертиза /л.133-141 от ДП/; Протокол за претърсване и изземване от
14.12.2020г. /л.142-143 от ДП/; Фотоалбум от 14.12.2020г. за претърсване и изземване с.
Козаревец, къща на З.М. /л.144-152 от ДП/; Определение № 260217 от 15.12.2020г.,
постановено по ЧНД № 2379/2020г. по описа на ОС - ***** /л.153 от ДП/; том 2: Протокол
за разпит на свидетел Н. А.. К. от 09.04.2021г. /л.1 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел
Д. ИВ. ХР. от 09.04.2021г. /л.2 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел ЗЛ. ХР. М. от
06.04.2021г. /л.3 от ДП/; Заверено ксерокопие на Удостоверение за раждане на А.. АТ. ХР. от
10.11.2009г., издадено от Община ***** /л.4 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел ИВ. ХР.
Г. от 19.05.2021г. /л.5-6 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел Т. АТ. ХР. от 27.05.2021г.
/л.7 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел В.П. Ж. от 13.05.2021г. /л.8-9 от ДП/; Протокол
за вземане на образци за сравнително изследване на Й. А. Й. от 14.12.2020г. /л.10 от ДП/;
Протокол за вземане на образци за сравнително изследване на К. А.ов И. от 14.12.2020г.
/л.11 от ДП/; Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от К. А.ов И. от
14.12.2020г. /л.12 от ДП/; Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от А..
АТ. ХР. от 09.02.2021г. /л.13 от ДП/; Справка за съдимост на Б. Ф. КР. с рег. № 5630 от
14.12.2020г., издадена от „Бюро за съдимост” при РС - ***** /л.15 от ДП/; Заверено
ксерокопие на разпореждане № 260356 от 29.12.2020г., по ЧНД № 2396/2020г. по описа на
ОС - СТ. Загора /л.23-35 от ДП/; Разпореждане № 260355 от 29.12.2020г., по ЧНД №
2395/2020г. по описа на ОС - Ст.Загора /л.26-27 от ДП/; Писмо от Виваком с рег. № С 31 от
07.01.2021г. за предоставяне на информация относно мобилни номера **********,
********** и ********** /л.30 от ДП/; Заверен препис на разпореждане № 260107 от
09.02.2021г. по ЧНД № 58/20201г. по описа на ОС - Ст.Загора /л.40-41 от ДП/; Препис-
извлечение от Акт за смърт на А.И. Х. № 1437 от 31.05.2021г., издаден от Община *****
/л.51 от ДП/; Удостоверение за наследници на А.И. Х. с изх. № 3431 от 07.06.2021г.,
издадено от Община ***** /л.52 от ДП/; Писмо от ОД на МВР - СТ.Загора относно
роднинските връзки на лицето А.И. Х. /л.54 от ДП/; Писмо от ОД на МВР - Ст.Загора
относно регистрирани роднински връзки на лицето А.И. Х. /л.56 от ДП/; Писмо от ОД на
МВР - Ст.Загора относно регистрирани задгранични пътувания на лицата Т. АТ. ХР. и
М.Д.Ш. /л.58 от ДП/; Писмо от ОД на МВР - СТ.Загора относно регистрирани данни за
адресна регистрация на лицето Т. АТ. ХР. /л.60 от ДП/; Протоколи за уведомяване на
пострадал от престъпление съобразно чл.6, ал.1 от ЗПФКПП и връчване на формуляри /л.86-
90 от ДП/; Препис от определение № 260221 от 16.12.2020г. по ЧНД № 2380/2020г. по описа
7
на ОС - Ст.Загора /л.94-95 от ДП/; Препис от протокол № 260223 от 29.12.2020г. по ВЧНД
№ 621/2020г. по описа на ПАС /л.96-98 от ДП/; Приемо-предавателен протокол от
16.04.2021г. /л.106-107 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел В.П. Ж. от 13.05.2021г.
/л.158-159 от ДП/; Протокол за предявяване на разследване от 10.06.2021г. /л.164 от ДП/;
Протокол за предявяване на разследване от 11.06.2021г. /л.165 от ДП/, както и от събраните
пред съда такива, а именно справка за съдимост и справка от унифицираната система на
прокуратурата за водени и незавършени към момента наказателни производства срещу
подсъдимия.
Пострадалия е бил разпознат благодарение на специфичните татуировки на
намерените в плетения чувал до контейнера горни крайници, вследствие на което се е
стигнало до свидетелите Илхан и Ю. и св. З.М., както и до свидетелите А. К. и С.Д., а оттам
и до подсъдимия.
По това обвинение подсъдимият Б.К. първоначално в обясненията си по ДП от
14.12.2020г. признава факта на нанесен от него удар на пострадалия, от който той е паднал
на леглото и повече не е станал. Твърдял е, че пострадалият е провокирал конфликт между
тях, а в обясненията си от 09.06.2021г. сочи, че пострадалият го е нападнал, след което няма
спомен за вечерта на втори срещу трети декември 2020г.. В този си втори разпит променя
обясненията си като твърди, че е бил много пиян, че А. го е ударил, при което очилата му се
счупили, а той си е ударил главата в стената, след което А. е започнал да го души с ръце.
След това не помни нищо, а на сутринта като видял, че него го няма, а вратите на входната
врата са отворени, сметнал, че пострадалият си е отишъл. Това съобщил и на св. И.Ю., който
му звънял, за да попита къде е пострадалият. Едва на 13.12.2020г., прибирайки се у дома си
вечерта, намерил две ръце в чувал, за които признава, че може и да е изхвърлил.
Пред съда обаче, въпреки че е поискал с писмена молба делото да протече по реда на
чл. 371, т.2 от НПК и че признава всички факти и обстоятелства по ОА, което впоследствие
промени на такова по реда на чл. 371, т.1 от НПК, при прочитане на обясненията му в двата
протокола за разпит, заяви, че поддържа единствено казаното от него при втория разпит.
Още при даване думата за обяснения във връзка с обвинителния акт обаче призна, че е
ударил пострадалия по главата с пълна с ракия бутилка, от който удар той е паднал на
леглото и повече не е станал.
Досежно последващите действия на подсъдимия фактическата обстановка по делото
се изяснява от назначените и изготвени по ДП експертизи и експертни справки, като и от
показанията на разпитаните по делото свидетели, от протоколите за оглед и претърсване и
изземване, веществените и др. доказателства по делото, приобщени като такива чрез
прочитането им със съгласието на страните. Всъщност по делото не са постъпили никакви
други искания и не се развиват други версии от страна на подсъдимия, които е възможно да
бъдат изследвани. Единствения довод на защитата е, че с действията си подсъдимият не е
искал да причини смъртта на пострадалия и умисълът не е за убийство.
Съдът обаче прие, че смъртта на пострадалия е настъпила по единствения възможен
и безспорно изяснен/ с помощта на направените от подсъдимия самопризнания/ начин- от
нанесения от подсъдимия силен удар с пълна бутилка по главата на пострадалия. След който
удар той е останал да лежи неподвижно. Макар и да липсва възможност да бъде установено
дали смъртта е настъпила мигновено, няма съмнение, че така нанесения удар в състоянието,
в което се е намирал пострадалия/ след алкохолно опиване/, е бил напълно достатъчен за
това. Този въпрос не би могъл да бъде изяснен предвид липсата на главата на
пострадалия/която е била отделена от тялото и изхвърлена от подсъдимия/, и
отдалечеността на периода от извършването на д***ието до намиране на трупните остатъци.
Във втория си разпит подсъдимият не отрича, че може и да е изхвърлил ръцете, които видял
в жилището си, макар да заявява, че не си спомня защо те са били там. Докато в първия си
8
разпит изцяло описва какво е направил с трупа на пострадалия. Тези негови самопризнания
се подкрепят напълно от заключението на назначената по ДП дактилоскопна експертиза,
установила с категоричност наличието на дланова следа от подсъдимия върху чувала, в
който са намерени горните крайници от тялото на пострадалия. Видно експертиза № 20 /
ДКТ-288- 31.12.2020г. на ЦЕКИ към НИК-МВР-София/л. 106-108, т. първи от ДП/, върху
полиетиленовия чувал, в който са намерени отрязаните горни крайници на пострадалия Х., е
намерена дланова следа, годна за идентификация, съответстваща на такава от дясната длан
на подсъдимия К..
Съдът прие, че посредством способите на разследването е била установена с
категоричност връзката между намерените при контейнера за боклук след подаване на
сигнала от свидетелите от ромски произход - Й., И. и И. горни крайници и други вещи от
жилището на подсъдимия, принадлежащи на пострадалия, и намерения в жилището на
подсъдимия торс, като безспорно е установено, че същите са част от едно и също тяло. С
което е изяснен по безспорен начин и въпроса за авторството на д***ието от страна на
подсъдимия.
Видно от заключението на назначената и изготвена по ДП Съдебно-медицинска
експертиза на трупни части/л. 102-104 , т.първи/, намерените в контейнера за смет горни
крайници и намерения в дома на подсъдимия К. торс- обезглавен труп с липсващи
крайници и подбедрици, са части от един и същи труп. Състоянието на трупните
изменения отговаря на смърт с давност повече от четири денонощия. Налице е
послесмъртно отделяне на главата от тялото на ниво IV-V шийни прешлени. Налице е
послесмъртна ампутация на долните крайници- в дясно през колянната става, в ляво през
долната трета на бедрото, с липса на отделените части под линията на ампутация. Налице е
послесмъртна ампутация на горните крайници през раменните стави и гривнените стави, с
липса на китките и ръцете. Съгласно експертното заключение в изследваните трупни части
от трупа на постр.А. Х. не се установяват данни за травматична или болестна причина за
смърт.
Видно от експертиза № 21 / ДНК-6-11.01.2021г. на ЦЕКИ към НИК-МВР-София/л.
114-118,т.първи от ДП/, намерената червено- кафява материя по ръкавиците, намерени в
контейнера, е човешка кръв. ДНК профилът на тази кръв, както и на биологичния материал
взет от отрязаните ръце е идентичен и произхожда от едно и също лице от мъжки пол/ а
именно на пострадалия, тъй като изследваните обекти са взети от тези ръце- кръв и кожа/.
В тази насока е и заключението на другата ДНК експертиза. Видно от експертиза №
21/ ДНК-142-16.03.2021г. на ЦЕКИ към НИК-МВР- София/л. 121-126/, за червено-кафяви
петна, намиращи се по острие и дръжка на нож със сребрист цвят и по лист от ножовка,
се доказва човешка кръв, чийто ДНК профил напълно съвпада с ДНК профила, установен
от биологичния материал от отрязаните горни крайници. При изследване и сравняване на
установения с горните експертизи ДНК профил с ДНК профила на А.Х. като кръвен
роднина-син на пострадалия А. Х., се установява вероятност за бащинство 0,********** /
при гранични стойности от 0 до 1/ т.е. установено е чрез изследване на ДНК
самоличността на убития-пострадалия А. Х.. Поради което не подлежи на никакво
съмнение обстоятелството, че именно с този нож и лист от ножовка са били отделени
горните крайници от тялото на пострадалия. Освен това експертите от тази експертиза са
изследвали ДНК профила на биологичния материал по острието на ножа /обект 3.2/ при
сравнителния анализ са стигнали до извода, че е налице пълно съвпадение с ДНК
профила на подсъдимия Б. Ф. КР..
Видно от заключението на съдебно-медицинска експертиза на живо лице №
188/2020г./ на л. 130-131 от ДП, том първи/, при извършения на 14.12.2020г. преглед на
подсъдимия К., по тялото на същия не са установени травматични увреждания. Което
говори за липса на нанесени от пострадалия увреждания по тялото на подсъдимия, които да
9
са могли да бъдат установени след период от малко повече от 10 дни. Което опровергава
тезата му, че пострадалият се е опитал да го души с ръце и той при самозащита го е ударил с
бутилката по главата.
По отношение на подсъдимия К. е извършена Комплексна съдебна психолого-
психиатрична експертиза/ л. 133-141, том първи от ДП/, която установява, че същият страда
от „Разстройство вследствие употреба на алкохол. Синдром на зависимост“, коморбидно
съчетано с „Диссоциално личностово разстройство“, но същите не нарушават базисните му
психически годности да разбира свойството и значението на извършеното и на способността
му да ръководи постъпките си. Поради което с оглед на това заключение подсъдимият К. не
е бил лишен по болестни причини от способността да разбира свойството и значението
на извършените от него действия и да ръководи постъпките си както към момента на
извършване на д***ието, така и за периода от време до 14.12.2020г. включително. Същият е
психично годен да участва в наказателното производство. С оглед на неговото физическо и
психическо състояние не е лишен по болестни причини от възможността правилно да
възприема фактите, имащи значение по делото и да дава достоверни обяснения за тях.
Видно от заключението на тази експертиза, по анамнезни данни личностовият профил на
подсъдимия след употреба на алкохол се характеризира с конфликтност, невъздържаност,
агресивност. В което състояние заплашвал **** си с убийство, нанасял и побои
многократно, гонил я е от дома и, заплашвал и баба си, безпокоял съседите. Имал сутрешен
тремор и не можел да упражнява труд постоянно, тъй като имал нужда от алкохол.
Некритичен към състоянието си, с липса на контрол и воля, повишен толеранс, сутрешна
абстиненция с прояви от сомато- вегетативен характер, асоциални прояви в пияно
състояние, в което състояние нямал спомен за постъпките си. В последната година изпивал
до 1 л. концентрат дневно. Води се на диспансерен отчет в ЦПЗ- ***** от 1989 г. , но
алкохолната злоупотреба датира от 1985-1986 г.. Алкохолната му болест станала причина за
многократно настаняване със съдебни решения в ДПБ- Раднево, от където успявал да избяга
и не изпълнявал предписаното лечение. При клиничното изследване обаче не са установени
данни за налудни идеи и сетивни измами, а паметта и интелекта са съответни. Експертите са
установили, че мисловният процес е без структурни и съдържателни нарушения; интелектът
е в норма. Но е налице значително понижен афективен и импулсов контрол, повишена
раздразнителност и понижен фрустрационен толеранс с тенденция към гневни,
дисфорични, агресивни и деструктивни отреагирания. В поведенчески план са налице
изразени асоциални и антисоциални тенденции, пренебрежително отношение към
съществуващите социални норми, морални и етични ценности и установените правила на
поведение. Експертите са преценили, че този модел на поведение се е превърнал в траен и
нарушава значително годността на лицето да се справя с базисните социални роли/трудово
функциониране, поддържане на партньорски отношения и пълноценни социални контакти/и
е предпоставка за социална дезадаптация. Това всъщност ги е мотивирало да преценят, че
при освидетелствания освен проявите на алкохолна зависимост, е налице и личностова
абнормност, което представлява Диссоциално личностово разстройство.
Предвид заключението на тази експертиза съдът намира, че непосредствено преди
д***ието, дори и да е имало някакъв конфликт, провокиран от пострадалия, предизвикал у
него гняв, именно тези му личностови особености и наличното психичното страдание, са
изиграли решаваща роля в начина на отреагиране/гневно и несъответно на поведението на
жертвата/, довел до нанасянето на силния удар по главата на пострадалия, в резултат на
който последният е паднал на леглото и повече не е показвал признаци на живот.
С оглед обстоятелството, че експертите са категорични /и техните изводи не се
оспорват/относно това, че за случилото се подсъдимият има достатъчно ясен, пълен и
последователен спомен, съдът не възприе за достоверни обясненията на подсъдимия от
втория му разпит от ДП- на 09.06.2021 година, както и пред съда, че нямал спомен какво се е
случило след удара с бутилката по главата на пострадалия. С оглед изводите в експертизата,
10
същият се е намирал в състояние на обикновено /а не патологично/ алкохолно опиване,
довело до количествени, но не и до качествени психични промени. За последващите
действия / в следващия и по-следващите дни, когато е разчленявал трупа/ експертите
допускат възможността същият да се е намирал в състояние на усложнено алкохолно
опиване/ свързано с по- силни агресивни прояви/, като изводите им са изцяло във връзка с
разказаното от самия него в разпит а му от 14.12.2020 г.. С оглед дадените от подсъдимия
обяснения в първия му разпит, съдът споделя напълно изводите в тази експертиза, че през
цялото време действията му са били съчетани с прагматичност, целенасоченост и
последователност. Както и, че макар и лично символично афективно обусловени, те са
извършени съзнателно, без да бъде загубена връзката с действителността. С оглед на
тези напълно мотивирани и компетентно поднесени изводи, съдът напълно възприе
заключението на тази експертиза. Поради което не възприе като достоверни дадените от
подсъдимия обяснения с изключение на тези от първия му разпит непосредствено след
залавянето му с част от тялото на пострадалия в собственото му жилище. Предвид което и
не уважи довода на защитата, че действията на подсъдимия, довели до смъртта на
пострадалия, представляват действия на самозащита от един човек, страдащ от алкохолизъм
и пребиваващ в социално отношение на границата на патологията.
Обвинението се подкрепя напълно и от събраните по ДП гласни доказателства, па
именно показанията на свидетелите: Й. Й./ л.64, том първи/, К. И./л.64/ и Г.И./ л. 68/, чиито
протоколи за разпит бяха приобщени към доказателствата по настоящото дело. Последните
са намерили изхвърлените в контейнера до жилището на подсъдимия чували с горните
крайници и други вещи, и са сигнализирали за това като са позвънили на тел.“112“. По ДП
са разпитани като свидетели и полицаите от група „ООР“, сектор „ОП“при 2 РУ на ,Д“,
които са се отзовали на място, запазили са местопроизшествието и са докладвали незабавно
за случая. Това са свидетелите И.П.С. и П.Й.Н.. В своите показания те разказват: първият-
как са изглеждали изхвърлените чували с горните веществени доказателства/намерените в
чувалите горни крайници/, а вторият- в резултат на какви оперативно- издирвателни
мероприятия са стигнали до извършителя, какво и как са заварили при извършения оглед
подсъдимия и неговото жилище, както и къде са намерили торса от тялото на пострадалия и
средствата, с помощта на които е извършено разчленяването на трупа от подсъдимия.
Последният свидетел съобщава и за намерените при огледа мобилни апарати, поради което
съдът прие, че същите не са били изхвърлени, както съобщава в първия си разпит
подсъдимият. Изнася данни и за това какво му е разказал подсъдимият за торса, намерен в
неговото жилище и обясненията за това как е извършил обезглавяването на трупа и
отрязването на крайниците. Посочва, че лично е видял как в протокола за оглед
подсъдимият собственоръчно е изписал с печатни букви изявлението, че той е „убил Наско“
и после го е нарязал. Неговите показания съвпадат напълно с дадените от подсъдимия в
разпита му от 14.1.22020 г. обяснения, както и тези от втория му разпит, в който той
признава и разказва всичко до момента на удара с бутилката в главата и падането на
пострадалия на леглото в резултат на този удар.
Досежно намирането на долните крайници от трупа на пострадалия по ДП са налице
показанията на св. М.Ч. И., работник сепариране в „Еко център“ ЕООД-*****, която е
видяла на поточната лента пред нея мъжки крака, „с много светла кожа, слаби и леко
окосмени“, обути с червеникави маратонки с бели ленти по тях, и с тъмно сив, почти черен
анцуг, каквото описание на облеклото и обувките дават и всички останали свидетели, които
са били с пострадалия непосредствено преди убийството. Св. М.А.работила в другия край
на лентата/ същия ден, пък обяснява как видяла краката обути в същите маратонки,
поискала да ги вземе, но разбрала че са на човек, а не на манекен. Въпреки че извикала, че са
на човек, никой не и повярвал, лентата не била спряна, и краката попаднали в пресата.
Техните показания съвпадат напълно с тези на св. св.З.М. и И.Ю., които описват как е бил
облечен и с какво е бил обут пострадалия преди да тръгне за *****. Тези свидетели изнасят
11
данни и за личността на пострадалия А.И. Х., а именно потвърждават показанията на
останалите свидетели, че последният е имал проблем с алкохола, в която състояние ставал
раздразнителен и агресивен. От техните показания са налице и допълнителни
характеристични данни за подсъдимия, с който пострадалият е работел по строежи в
Германия. Обясняват как тази негова зависимост е станала причина същият да посещава
свои „приятели“ дори в различни населени места, за да пият алкохол, за това как в нощта на
убийството той е прекарал със свой приятел/ като по телефона им съобщил, че е у
подсъдимия и ги молел св.И.Ю. да дойде да го прибере, тъй като е „много пиян“.
Последното потвърждава обясненията на подсъдимия, че в нощта на убийството и двамата
са били употребили достатъчно алкохол, и е напълно вероятно между тях да е избухнал
скандал. Тези свидетели са разпознали и татуировките по горните крайници на пострадалия/
приложени на л. 78 от ДП/ като са представили и снимков материал от същите, както и на
пострадалия като жив.
Тези свидетели са категорични относно обстоятелството, че от нощта на 02.-03.12. не
са чували и виждали повече пострадалия. В тази насока са и св. Показания на св. В.Ж./ л. 8-9
и л. 158-159, том втори от ДП/, който е бивш работодател на пострадалия, изнася данни за
това с какво е бил облечен е обут пострадалия непосредствено преди деня на убийството,
които напълно съвпадат с тези на останалите свидетели и по- специално с показанията на
св.св. М.И. и М.А. очевидци на видените на поточната лента за сепариране долни крайници
на пострадалия на датата 05.12.2020 г.. В тази насока са и данните от писмата на мобилните
оператори относно трафични данни за двата номера, ползвани от пострадалия.
Такива са и показанията на св. А. К. и тези на св. С.Д./видно от протоколите им за
разпит на л.75 и л. 95-97от ДП/. У първия от тях подсъдимия е пребивавал две поредни
нощи като на втората дата /07.12./дори е преспал у него. На 06.12.2020 г. заедно празнували
Никулден. Вторият свидетел е съобщил обстоятелства отпреди д***ието и е предоставил
характеристични данни за подсъдимия от периода в Германия/където работели заедно/, и е
предоставил и неговия мобилен телефон. Всички тези показания са в неразривна връзка
помежду си. Освен това, макар и непълни, същите потвърждават категорично фактите, че
пострадалия и подсъдимия са се познавали, били са приятели и заедно са работели по
строежите в Германия, както и че често са пиели заедно.
Предвид гореизложеното съдът прецени обясненията на подсъдимия от втория му
разпит по ДП, като и тези пред съда, като недостоверни в частта им, в която същият заявява,
че не си спомня какво е станало след като пострадалия е паднал на леглото след нанесения
от него удар с бутилка в главата. А противоречивото поведение, липсата на други искания за
събиране на доказателства, и избирателната памет, която същият демонстрира относно
действията си на инкриминираната дата, говори за това, че същият си спомня много добре и
дори е направил пълни самопризнания в първия си разпит. Който всъщност потвърждава,
поради което съдът прие това му процесуално поведение за защитна позиция. Която обаче е
опровергана от заключението на СППЕ и всички останали доказателства по делото, вкл.
веществените такива. Относно намирането на части от трупа на пострадалия/торса/ в
жилището на подсъдимия, същият не взема отношение и не дава разумно обяснение като
заявява, че не знае как същият се е озовал там, при положение, че признава, че входът им се
заключва. Това му процесуално поведение представлява продължение на извършените от
него послесмъртни действия- опит за скриван е на трупа чрез последователно отрязване и
изхвърляне на части от него, по които същия е могъл да бъде идентифициран.
По отношение на подсъдимия К. по ДП е назначена и изготвена Комплексна съдебна
психолого-психиатрична експертиза/ л. 133-141, том първи от ДП/, която установява, че
същият страда от „Разстройство вследствие употреба на алкохол. Синдром на зависимост“,
коморбидно съчетано с „Диссоциално личностово разстройство“, но същите не нарушават
базисните му психически годности да разбира свойството и значението на извършеното и на
12
способността му да ръководи постъпките си. Поради което с оглед на това заключение
подсъдимият К. не е бил лишен по болестни причини от способността да разбира
свойството и значението на извършените от него действия и да ръководи постъпките си
както към момента на извършване на д***ието, така и за периода от време до 14.12.2020г.
включително. Същият е психично годен да участва в наказателното производство. С оглед
на неговото физическо и психическо състояние не е лишен по болестни причини от
възможността правилно да възприема фактите, имащи значение по делото и да дава
достоверни обяснения за тях. Видно от заключението на тази експертиза, по анамнезни
данни личностовият профил на подсъдимия след употреба на алкохол се характеризира с
конфликтност, невъздържаност, агресивност. В което състояние заплашвал **** си с
убийство, нанасял и побои многократно, гонил я е от дома и, заплашвал и баба си, безпокоял
съседите. Имал сутрешен тремор и не можел да упражнява труд постоянно, тъй като имал
нужда от алкохол. Некритичен към състоянието си, с липса на контрол и воля, повишен
толеранс, сутрешна абстиненция с прояви от сомато- вегетативен характер, асоциални
прояви в пияно състояние, в което състояние нямал спомен за постъпките си. В последната
година изпивал до 1 л. концентрат дневно. Води се на диспансерен отчет в ЦПЗ- ***** от
1989 г. , но алкохолната злоупотреба датира от 1985-1986 г.. Алкохолната му болест
станала причина за многократно настаняване със съдебни решения в ДПБ- Раднево, от
където успявал да избяга и не изпълнявал предписаното лечение. При клиничното
изследване обаче експертите не са установени при него данни за налудни идеи и сетивни
измами, а паметта и интелекта са съответни. Мисловният му процес е без структурни и
съдържателни нарушения; интелектът е в норма. Но е налице значително понижен
афективен и импулсов контрол, повишена раздразнителност и понижен
фрустрационен толеранс с тенденция към гневни, дисфорични, агресивни и
деструктивни отреагирания. В поведенчески план са налице изразени асоциални и
антисоциални тенденции, пренебрежително отношение към съществуващите социални
норми, морални и етични ценности и установените правила на поведение. Експертите са
преценили, че този модел на поведение се е превърнал в траен и нарушава значително
годността на лицето да се справя с базисните социални роли/трудово функциониране,
поддържане на партньорски отношения и пълноценни социални контакти/и е предпоставка
за социална дезадаптация. Това всъщност ги е мотивирало да преценят, че при
освидетелствания освен проявите на алкохолна зависимост, е налице и личностова
абнормност, което представлява Диссоциално личностово разстройство.
Предвид заключението на тази експертиза съдът намира, че непосредствено преди
д***ието, дори и да е имало някакъв конфликт, провокиран от пострадалия, предизвикал у
него гняв, именно тези му личностови особености и наличното психическо страдание, са
изиграли решаваща роля в начина на отреагиране на поведението на жертвата, довел до
нанасянето на силния удар по главата на пострадалия, в резултат на който последният е
паднал на леглото и повече не е показвал признаци на живот. С оглед на тази категоричност
на експертите, че за случилото се подсъдимият има достатъчно ясен, пълен и
последователен спомен, съдът не възприе за достоверни обясненията на подсъдимия от
втория му разпит от ДП- на 09.06.2021 година, както и пред съда, че нямал спомен какво се е
случило след удара с бутилката по главата на пострадалия. Същият се е намирал в състояние
на обикновено/а не патологично/ алкохолно опиване, довело до количествени, но не и до
качествени психични промени. За последващите действия/ по разчленяване на трупа/
експертите допускат възможността същият да се е намирал в състояние на усложнено
алкохолно опиване/ свързано с по- силни агресивни прояви/, като изводите им са изцяло
във връзка с разказаното от самия него в разпит а му от 14.12.2020 г.. През цялото време
обаче действията му са били съчетани с прагматичност, целенасоченост и
последователност, тъй като макар и лично символично афективно обусловени, са
извършени съзнателно, без да бъде загубена връзката с действителността, макар и под
13
влиянието на алкохола. С оглед на тези напълно мотивирани и компетентно поднесени
изводи, съдът напълно възприе заключението на тази експертиза. Поради което не възприе
като достоверни дадените от подсъдимия обяснения с изключение на тези от първия му
разпит непосредствено след залавянето му с част от тялото на пострадалия в собственото му
жилище.
Характерни признаци на Диссоциалното личностово разстройство е затрудненото
функциониране на нивото на удовлетворяване на базисните физически потребности и
трудно понасяне на фрустрация. Поведението на такива индивиди се базира на простия
механизъм стимул-реакция, без характерните за по-зрелите индивиди, борба на мотиви и
противомотиви, улеснено и от употребата на алкохол. Критичността на собственото и
околното поведение е ниска и в повечето случаи формална. За които е налице безразличие
към чувствата на другите и игнориране на социалните норми. Тези му личностни
абнормености в случая са улеснили подсъдимия както в извършване на д***ието, така и в
последващите му действия по разчленяване на трупа.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и несъмнен начин от
събраните по делото доказателства вкл. направеното от подсъдимия частично
самопризнание, на досъдебното производство по приложеното ДП № 8245 ЗМ 901/2020г. по
описа на 02 РУ - ***** протоколи и писмени документи, съдържащи факти, имащи значение
за изясняване обстоятелствата по делото, както следва: том 1: Протокол за оглед на
местопроизшествие от 14.12.2020г. /л.12-14 от ДП/; Фотоалбум от 14.12.2020г. за оглед на
намерени горни човешки крайници без длани до контейнер за смет /л.15-26 от ДП/;
Протокол за претърсване и изземване от 14.12.2020г. /л.27-28 от ДП/; Фотоалбум от
15.12.2020г. за претърсване и изземване в ***** /л.29-42 от ДП/; Определение № 260216 от
15.12.2020г., постановено по ЧНД № 2378/2020г. по описа на ОС - ***** /л.43 от ДП/;
Постановление за привличане на обвиняем вземане на мярка за неотклонение на Б. Ф. КР. от
14.12.2020г. /л.44-45 от ДП/; Протокол за разпит на обвиняем Б. Ф. КР. от 14.12.2020г. /л.46-
47 от ДП/; Постановление от 14.12.2020г. за назначаване на адв. М.Д. Р. за служебен
защитник на обвиняемия Б. Ф. КР. /л.48 от ДП/; Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на Б. Ф. КР. от 14.12.2020г. /л.51 от ДП/; Постановление от
14.12.2020г. на ОП - ***** за задържане на обв. Б. Ф. КР. за срок от 72 часа /л.52 от ДП/;
Заверен препис от определение № 260221 от 16.12.2020г. по ЧНД № 2380/2020г. по описа на
ОС - ***** /л.54-55 от ДП/; Заверен препис от протокол № 260223 от 29.12.2020г., по ВЧНД
№ 621/2020г. по описа на ПАС /л.56-58 от ДП/; Постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение от 09.06.2021г. /л.59-60 от ДП/; Протокол за разпит на
обвиняем Б. Ф. КР. от 09.06.2021г. /л.61-63 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел Й. А. Й.
от 14.12.2020г. /л.64-65 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел К. А.ов И. от 14.12.2020г.
/л.66-67 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел Г.З. И. от 14.12.2020г. /л.68-69 от ДП/;
Протокол за разпит на свидетел И.П.С. от 14.12.2020г. /л.70 от ДП/; Протокол за разпит на
свидетел М.Ч. И. от 14.12.2020г. /л.71 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел М.Д. А. от
15.12.2020г. /л.72-73 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел /препис/ М.Д. А. от
15.12.2020г. /л.74 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел А. К. К. от 15.12.2020г. /л.75 от
ДП/; Протокол за разпит на свидетел И.О. Ю. от 14.12.2020г. /л.76-77 от ДП/;Протокол за
разпит на свидетел ЗЛ. ХР. М. от 15.12.2020г. /л.79-81 от ДП/; Протокол за разпит на
свидетел П.Й.Н. от 15.12.2020г. /л.90-92 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел Н. А.. К. от
16.12.2020г. /л.93-94 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел С.К.Д. от 14.12.2020г. /л.95-97
от ДП/; Постановление за назначаване на експертна справка от 14.12.2020г. /л.98 от ДП/;
Експертна справка № 672 от 14.12.2020г. /л.99-100 от ДП/; Съдебномедицинска експертиза
на трупни части № 233/2020г. /л.102-104 от ДП/; Протокол за извършена дактилоскопна
експертиза № 20/ ДКТ-288 /л.106-111 от ДП/; Протокол за извършена ДНК експертиза № 21/
ДНК -6 /л. 114-118 от ДП/; Протокол за извършена ДНК експертиза на веществени
доказателства № 21 / ДНК -142 /л.121-126 от ДП/; Протокол за извършено химическо
14
лабораторно изследване на кръв от трупа на А.И. Х. /химическа експертиза № 266 от
17.12.2020г. /л.128 от ДП/; Съдебномедицинска експертиза на живо лице/Б. Ф. КР./ №
188/2020г. /л.130-131 от ДП/; Комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза /л.
133-141 от ДП/; Протокол за претърсване и изземване от 14.12.2020г. /л.142-143 от ДП/;
Фотоалбум от 14.12.2020г. за претърсване и изземване с. Козаревец, къща на З.М. /л. 144-152
от ДП/; Определение № 260217 от 15.12.2020г., постановено по ЧНД № 2379/2020г. по
описа на ОС - ***** /л.153 от ДП/; том 2: Протокол за разпит на свидетел Н. А.. К. от
09.04.2021г. /л.1 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел Д. ИВ. ХР. от 09.04.2021г. /л.2 от
ДП/; Протокол за разпит на свидетел ЗЛ. ХР. М. от 06.04.2021г. /л.3 от ДП/; Заверено
ксерокопие на Удостоверение за раждане на А.. АТ. ХР. от 10.11.2009г., издадено от
Община ***** /л.4 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел ИВ. ХР. Г. от 19.05.2021г. /л.5-6
от ДП/; Протокол за разпит на свидетел Т. АТ. ХР. от 27.05.2021г. /л.7 от ДП/; Протокол за
разпит на свидетел В.П. Ж. от 13.05.2021г. /л.8-9 от ДП/; Протокол за вземане на образци за
сравнително изследване на Й. А. Й. от 14.12.2020г. /л.10 от ДП/; Протокол за вземане на
образци за сравнително изследване на К. А.ов И. от 14.12.2020г. /л.11 от ДП/; Протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от К. А.ов И. от 14.12.2020г. /л.12 от ДП/;
Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от А.. АТ. ХР. от 09.02.2021г.
/л.13 от ДП/; Справка за съдимост на Б. Ф. КР. с рег. № 5630 от 14.12.2020г., издадена от
„Бюро за съдимост” при РС - ***** /л.15 от ДП/; Заверено ксерокопие на разпореждане №
260356 от 29.12.2020г., по ЧНД № 2396/2020г. по описа на ОС - СТ. Загора /л.23-35 от ДП/;
Разпореждане № 260355 от 29.12.2020г., по ЧНД № 2395/2020г. по описа на ОС - Ст.Загора
/л.26-27 от ДП/; Писмо от Виваком с рег. № С 31 от 07.01.2021г. за предоставяне на
информация относно мобилни номера **********, ********** и ********** /л.30 от ДП/;
Заверен препис на разпореждане № 260107 от 09.02.2021г. по ЧНД № 58/20201г. по описа на
ОС - Ст.Загора /л.40-41 от ДП/; Препис-извлечение от Акт за смърт на А.И. Х. № 1437 от
31.05.2021г., издаден от Община ***** /л.51 от ДП/; Удостоверение за наследници на А.И.
Х. с изх. № 3431 от 07.06.2021г., издадено от Община ***** /л.52 от ДП/; Писмо от ОД на
МВР - СТ.Загора относно роднинските връзки на лицето А.И. Х. /л.54 от ДП/; Писмо от ОД
на МВР - Ст.Загора относно регистрирани роднински връзки на лицето А.И. Х. /л.56 от ДП/;
Писмо от ОД на МВР - СТ.Загора относно регистрирани задгранични пътувания на лицата
Т. АТ. ХР. и М.Д.Ш. /л.58 от ДП/; Писмо от ОД на МВР - СТ.Загора относно регистрирани
данни за адресна регистрация на лицето Т. АТ. ХР. /л.60 от ДП/; Протоколи за уведомяване
на пострадал от престъпление съобразно чл.6, ал.1 от ЗПФКПП и връчване на формуляри
/л.86-90 от ДП/; Препис от определение № 260221 от 16.12.2020г. по ЧНД № 2380/2020г. по
описа на ОС - Ст.Загора /л.94-95 от ДП/; Препис от протокол № 260223 от 29.12.2020г. по
ВЧНД № 621/2020г. по описа на ПАС /л.96-98 от ДП/; Приемо-предавателен протокол от
16.04.2021г. /л.106-107 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел В.П. Ж. от 13.05.2021г.
/л.158-159 от ДП/; Протокол за предявяване на разследване от 10.06.2021г. /л.164 от ДП/;
Протокол за предявяване на разследване от 11.06.2021г. /л.165 от ДП/, приобщени по
съответния процесуален ред към доказателствата по делото на основание чл.283 и чл.
107, ал. 2 от НПК след проверка, прочитане и приемане, както и от събраните пред съда
такива, а именно справка за съдимост и справка от унифицираната система на прокуратурата
за водени и незавършени към момента наказателни производства.
Предвид гореизложеното съдът прие за напълно и безспорно установена изложената
по- горе фактическа обстановка, като прие за установено, че по описания начин с д***ието
си подсъдимият К. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на
престъплението по чл.115 от НК като в периода 02. -03.12.2020г. в ***** умишлено е
умъртвил А.И. Х., чрез нанасяне със стъклена бутилка с ракия със значителна сила на удар в
жизненоважен орган - главата на пострадалия. Този удар е в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилия смъртен изход и говори за умисъла на подсъдимия, който е искал не
просто да нанесе побой на пострадалия, но буквално да го лиши от живот, без да се
15
интересува от това дали от това може да настъпи смъртта му. Доказателство за това е, че
след като е видял падането на пострадалия на леглото и оставането му в това положение без
признаци за живот, същият е продължил да пие алкохол и дори след като е изтрезнял малко
е отишъл да си купи още едно шише ракия. Макар и да е бил под влияние на алкохола е
легнал и заспал. Същият много добре е съзнавал, че е лишил пострадалия от живот, тъй като
сам признава в първия си разпит, че веднага след като е изтрезнял на другия ден е проверил
дали пострадалият е жив и като установил, че не мърда и си е килнал главата, е събрал
вещите му и ги е изхвърлил на боклука. Телефоните е запазил, за да не бъде разкрит по тях.
Предвид горепосоченото заключение на СППЕ, че същият въпреки състояние то си на
алкохолно опиване, продължило като усложнено такова, нито за момент не е загубвал
възможността да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, както и е изградил много последователна и целенасочена линия на
поведение, доказваща се и от начина на осъществяване на замисъла му да се отърве от
трупа, няма основание да се възприема неговото становище, че е бил много пиян и не си
спомня какво е направил. Същият е осъзнавал характера на предприемания от него акт
въпреки личностовите си особености и психично страдание, тъй като е бил и е със
съхранени базисни психични годности за възприемане, запаметяване и възпроизвеждане на
извършеното от него. Психичното му състояние е позволявало и позволява да участва в
фазите на наказателното производство. Поради което няма основание да бъдат игнорирани и
дадените от него обяснения в първия му разпит, макар и под въздействието на алкохолния
прием. Именно защото са дадени непосредствено след разкриването му, същите са най-
достоверни и съдът ги възприема напълно.
С оглед гореизложеното съдът прие, че е безспорно установено, както авторството,
така и извършването на д***ието от подсъдимия по описания в обстоятелствената част на
обвинителния акт начин, и причинно- следствената връзка между действията на подсъдимия
и настъпилия съставомерен резултат- смъртта на пострадалия. Поради което счете, че
д***ието е доказано по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна.
ОТНОСНО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ НА Д***ИЕТО:
При така изяснената фактическа обстановка съдът прие, че подсъдимият Б. Ф.
КР., с ЕГН **********, с горепосоченото си поведение, затова че в периода 02.-03.12.2020
г., в град *****, умишлено е умъртвил пострадалия А.И. Х., с ЕГН ***** е осъществил
състава на престъплението по чл. 115 от НК- както от обективна така и от субективна
страна.
От обективна страна, за да е налице изпълнителното д***ие на това престъпление
се изисква действията на дееца обективно да са насочени към умъртвяването/ в смисъл
лишаването от живот/, на пострадалия, а не към нанасяне на телесна повреда. В конкретния
случай подсъдимият е извършил всичко необходимо, действал е със средство и по начин,
годно да лиши пострадалия от живот. Единственият удар с пълна бутилка, който е нанесъл,
бидейки в състояние на фрустрация под влияние на алкохола, е бил със значителна сила, и е
бил насочен в областта на жизненоважен орган- главата на пострадалия. Освен това, дори и
да не е бил сигурен дали пострадалият е умрял от този удар, с цел със сигурност да го лиши
от живот, подсъдимият го е оставил в безпомощно състояние в един продължителен период
от време- до сутринта. Поради което съдът прие, че в случая намерението на подсъдимия не
е било за нанасяне на телесни повреди, а за умъртвяване. Именно поради което не възприе
обясненията му, че „не е искал да убива” пострадалия.
Предвид гореизложеното тези му обяснения не могат да бъдат възприети по друг
начин освен като защитна позиция. Тези му действия говорят за намерение за лишаване от
живот пострадалия. С оглед на всичко гореизложено съдът прие, че от обективна страна
подсъдимият К. е осъществил изпълнителното д***ие на престъплението по чл.115 от НК-
16
умишлено убийство. Незначителността на повода, при който се е отключила тази
неконтрулируема реакция на подсъдимия също е показателна за личността му. Вещите лица
от назначената по ДП психолого- психиатричната експертиза акцентират при изготвяне на
психологическия портрет на подсъдимия върху липсата на контрол и на елементарна
ценностна система, трудното понасяне на фрустрация и ниски прагове на задръжка, водещи
до немотивирана агресивност, ниската или пълна липса на критичност на собственото и
околното поведение, безразличието към чувствата на другите и игнорирането на социалните
норми, особено след употреба на алкохол. В случая с оглед обективираните действия на
подсъдимия е доказана несъразмерността на поведенческите изяви, незачитането на личната
неприкосновеност, характерни за диссоциалното личностово разстройство. Към
установеното психическо страдание поради вредната употреба на алкохол в случая са
налице и характеровите особености на личността на подсъдимия, съществуващата
абнормност, които заедно са причина за несъответната и необуздана реакция на подсъдимия
във въпросната нощ, довели до причиняване на смъртта на пострадалия.
Предвид гореизложеното съдът прие, че от субективна страна, че по време на
извършване на д***ието същият е действал умишлено, а с оглед заключението на СППЕ, е
бил психически годен да разбира свойството и значението на извършеното както и да
ръководи постъпките си. Към момента на извършване на д***ието е могъл да разбира
свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си. Понастоящем също
е в състояние правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и да дава
достоверни показания за тях, а психичното му състояние позволява да участва във фазите на
предварителното и съдебно производство. Освен това е съзнавал обществено опасния
характер на д***ието, предвиждал е настъпването на обществено- опасните последици и е
искал настъпването им.
Умисълът за извършване на д***ието/убийство/ е безспорно установен. С оглед
съдебната практика психичното отношение на дееца към д***ието се установява от
действията, с които същото е обективирано. Дали е налице умисъл за убийство или за
причиняване на телесна повреда се решава от обективните обстоятелства. В конкретния
случай подсъдимият е извършил необходимото, за да лиши от живот пострадалия, а не само
да засегне телесния му интегритет. Действал е с тежко стъклено шише, пълно с ракия,
бидейки в състояние на фрустрация и неконтролируем гняв, е нанесъл силен удар с него в
жизнено важен орган- главата на пострадалия, годен да причини телесно увреждане с
летален изход, дори в същия момент, още повече, ако не бъде оказана навременна и
квалифицирана медицинска помощ. Приложената значителна кинетична енергия при този
единствен удар е довела в пряка причинна връзка с настъпилия летален изход
Допълнително обстоятелство, даващо основание за този извод са последващите
действия на дееца, а именно оставянето на пострадалия да лежи в безпомощно състояние в
един продължителен период от време, съзнавайки напълно, че пострадалият обективно не е
могъл да разчита на някакви неутрализиращи фактори, поради които смъртта да не настъпи.
С оглед на което съдът прие, че при извършване на д***ието подсъдимият е действал с
умисъл за убийство, а не само за причиняване на телесни увреждания. Предвид което не
уважи направения от защитата довод в тази насока.
ОТНОСНО ФОРМАТА НА ВИНАТА:
При така изяснената фактическа и правна обстановка съдът намира, че
подсъдимият е извършил д***ието виновно, при пряк умисъл.
Съгласно чл. 11, ал.2 от НК д***ието е умишлено, когато деецът е съзнавал
общественоопасния характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици, и е искал или допускал настъпването им. Силата на нанесения удар и
насочеността му сочат за умисъла на подсъдимия- съзнавал е обществено-опасния характер
17
на д***ието, естеството на нанесените удари, които могат да лишат жертвата от живот,
както и че след него пострадалият не би могъл сам да се придвижи до медицинско
заведение, където да му бъде оказана помощ, т.е. предвиждал е негативните последици от
тях, но е искал настъпването на престъпния резултат.
В случая д***ието му правилно е било квалифицирано като убийство по чл. 115 от
НК, с оглед липсата на данни за това налице ли са квалифициращите обстоятелства по чл.
116 от НК. Последващите действия по разчленяване на трупа не могат да се разглеждат като
такива предвид заключенията на експертите, че те са извършени послесмъртно.
Предвид гореизложеното съдът прие, че д***ието е извършено при пряк умисъл.
Съдът прие, че в случая не е налице евентуален умисъл за убийство, предвид
установеното по безспорен начин, че деецът е искал и допускал, че в резултат на нанасяните
от тях удари и издевателства над пострадалата, както и оставянето и в безпомощно
състояние, може със сигурност да последва и нейната смърт. В съдебната практика се
приема, че за съдържанието на умисъла не може да се съди само по изявленията на дееца
преди или след д***ието, а са от значение и предшестващото и последващото поведение на
виновния и на пострадалия, техните взаимоотношения, способите и оръдието на
престъплението, засегнатите органи на човешкото тяло и др., които именно обективират
умисъла на дееца да причини смърт или само да нанесе телесна повреда. От всички
обстоятелства по делото както и от събраните на ДП доказателства съдът намери, че в
случая деецът е действал при пряк умисъл за убийство, тъй като не може да не е съзнавал, че
нанасяйки този силен удар в главата на жертвата, оставяйки я по този начин в продължение
на цялата нощ, и лишавайки я по този начин от единствената възможност сама да потърси
помощ, същият може да умре от причиненото тежко увреждане. Освен това в съдебната
практика се приема, че винаги, когато деецът действа със значителна сила, нанасяйки удари
в жизнено важни зони, със средства и по начин, които са годни да причинят смъртта на
жертвата, умисълът е пряк. Във всички случаи, когато деецът напълно съзнава, че наред с
пряко целения резултат от д***ието ще настъпи с положителност и смъртта на пострадалия,
убийството е извършено с пряк умисъл /решение № 118 /22.07.1996г. по н.д. № 125 /96г.,
ВС/.
По изложените съображения съдът призна подсъдимия Б. Ф. КР. за виновен в
извършване на инкриминираното д***ие както от обективна така и от субективна страна
при наличието на вина под формата на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 във връзка с
чл.115 от НК.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия съдът изходи от общите
разпоредби на закона/ чл. 54 от НК/, принципите за определяне на наказанието съгласно чл.
36 от НК, както и от предвиденото в специалната разпоредба на закона конкретен вид и
размер наказание.
Разпоредбата на чл.115 от НК, предвижда налагането на наказание„Лишаване от свобода” в
размер от 10 до 20 години.
При определяне размера на наказанието на подсъдимия К. съдът изходи от степента на
обществена опасност на д***ието и дееца, подбудите за извършване на д***ието и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и извършените послесмъртни
действия с тялото на жертват, и определи същото при изключителен превес на отегчаващите
вината и отговорността обстоятелства.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете:
- високата обществена опасност на конкретното д***ие, сравнена с тази на
престъпления от същия вид- обстоятелството, че д***ието е извършено в състояние на
18
алкохолно опиянение, и че жертвата е приятел на подсъдимия, с когото са се познавали и на
когото е имал доверие; че е сравнително млад човек/42 годишен/;
-високата лична обществена опасност на подсъдимия, намерила израз в проявения
изключителен садизъм и отмъстителност при послесмъртното разчленяване на трупа,
изхвърлянето на личните вещи/без мобилните телефони/ изхождайки от дадените от самия
него обяснения в първия му разпит по ДП/, както и обстоятелството, че е направил
всичко възможно да не бъде открит трупа/ успял е да живее с трупа в продължение на
повече от 10 дни; факта, че лишаването от живот на пострадалия е в резултат на
необоснована фрустрация и по незначителен повод, говорещо за пълното безразличие към
чувствата на другите и игнориране на социалните норми, които макар и личностни
абнормености, в случая са улеснили подсъдимия както в извършване на д***ието, така и в
последващите му действия по разчленяване на трупа.
-изключително лошите характеристични данни за подсъдимия като личност и
преди извършване на д***ието/ не работи, системно злоупотребява с алкохол, в което
състояние е конфликтен и агресивен, поради което не може да изгражда социални контакти
и не се ползва с добро име и в обществото; не зачита обществения морал и закон/.
Съдът прецени, че в случая са налице две смекчаващи вината обстоятелства -
чистото съдебно минало /предвид амнистиране на д***ието, за което е бил осъждан/, и
частичните самопризнания, подпомогнали разследването по отношение на механизма на
извършване на д***ието. Съдът не зачете като такива наличното психично
страдание/алкохолната болест/ и съществуващата социална дезадаптация, достигнали такова
ниво у подсъдимия, че същият да извърши най-тежкото престъпление против личността, а
именно лишаването от живот. Обратното би означавало подходът към личността на такива
лица да е винаги снизходителен.
С оглед на тези обстоятелства и като взе предвид мотивите/подбудите/ за
извършване на д***ието, както и поведението на дееца след извършване на д***ието,
говорещо за липса на морал и на всякакво разкаяние, съдът прецени, че с оглед специалната
превенция наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при условията на чл. 54 от
НК в размер към максимума на предвиденото в закона наказание, а именно 18 години
лишаване от свобода. Съдът прие, че този размер съответства напълно на целите на чл. 36,
ал. 1 от НК, които не биха могли да бъдат постигнати по друг начин. Съдът постанови това
наказание да бъде изтърпяно от подсъдимия при първоначален “строг” режим в затвор,
съгласно чл.57, ал.1, т. 2, б.„а“ от ЗИНЗС.
На основание чл. 59, ал.1 от НК съдът зачете предварителното задържане по
отношение на подсъдимия Б. Ф. КР., с ЕГН **********, по взетата спрямо него МН
„Задържане под стража“, вкл. полицейското задържане за 24 часа/, считано от 14.12.2020 г.
до влизане на присъдата в законна сила.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА и РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК съдът отне в полза на Държавата
веществените доказателства по делото, а именно: 1бр.нож от сребрист метал с метална
дръжка, лист от ножовка, нож с пластмасова черна дръжка, чифт полиетиленови ръкавици,
бял плетен чувал, 2 бр.стъклени шишета, 1 бр. ПВЦ шише, 2 бр.стъклени чаши,
полиетиленов прозрачен чувал, сива блуза, част от полиетиленова цветна торба,
полиетиленово прозрачно парче, ДНК проби под обекти 2,3,5,6, ДНК проби на А.Х., на К.И.
и на Й.Й., хартиени пликове, означени като обект 6-червеникаво вещество от пода на
всекидневната, обект 7 -червеникаво вещество от завивка от долна дясна част-кухненски
бокс, обект 1-биологичен материал от външна част на врата на килера, обект 2-биологичен
материал от източна стена на коридора, картон с дактилоскопни следи, като разпореди след
влизане на присъдата в сила същите да бъдат унищожени поради тяхната малозначителност
19
и негодност за употреба. Съдът разпореди веществените доказателства, принадлежали на
пострадалия: мобилен телефон м.“Нокиа“ с IMEI **** и мобилен телефон „Самсунг“ -
неработещ, да се върнат на правоимащите им собственици- наследника на пострадалия А..
АТ. ХР. чрез неговия законен представител ЗЛ. ХР. М..
Предвид признаването на подсъдимия за виновен в извършване на д***ието и
осъждането му на основание чл. 189 от НПК осъди подсъдимия К. да заплати в полза на
Държавата по бюджетната сметка на ОД на МВР- ***** направените на досъдебното
производство разноски за възнаграждение на експерти и изготвяне на фотоалбуми в размер
на сумата от 4593, 97 лева.
ОТНОСНО ПРИЧИНИТЕ И УСЛОВИЯТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като такива следва да се посочат ниското правно съзнание на подсъдимия,
характеровите му особености, настъпилата широка социална дезадаптация и деградация на
личността вследствие вредната употреба на алкохол с последващи прояви на агресивност и
жестокост, липсата на морално- волеви задръжки.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/ СП. ДРАГОТИНОВА/
20
Съобщи за изтекли лични данни