РЕШЕНИЕ
Номер 4922.10.2020 г.Град гр. Видин
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВидинII-ри въззивен наказателен състав
На 01.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Л.Л.
Членове:ВЛ.С.
Д.В.
Секретар:А. А. Т.
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20201300600157 по описа за 2020
година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Видин 19.10. 2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Видинският окръжен съд, второ наказателно отделение в публичното
заседание на първи октомври
през две хиляди и двадесета година в състав :
Председател: Л.Л.
Членове: В.С.
1
Д.В.
при секретаря ... А.
А... и в присъствието на
прокурора ... Л. Ц. като разгледа докладваното от СЪДИЯТА С. ВНОХ д. № 157
по описа за 2020 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Делото е образувано по въззивна жалба на А. А. Д. от гр. Видин, ЕГН********** против Присъда №
210 / 2020 г. на Районен съд – Видин, постановена по НОХ д. № 253 /2020 г. по описа на същия съд.
В жалбата се развиват съображения, че така постановената присъда е
незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалните правила.
Иска се присъдата да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която
подсъдимият да бъде признат за невинен по повдигнатото срещу него обвинение.
Направено е алтернативно искане за намаляване размера на наложеното
наказание.
Подсъдимият заяви в съдебно заседание, че предоставя на съдебния състав
по отношение на наказанието.
Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно заседание
заяви, че Присъдата следва да бъде потвърдена.
Обвинението е по чл. 149 ал. 3 вр. ал.2 предл. първо вр. ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и събрания
доказателствен материал и след като извърши служебна проверка на присъдата в
съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК намира, че въззивната жалба е
частично основателна по отношение размера на наложеното наказание „лишаване
от свобода“ с оглед на следното:
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу обжалваем акт.
2
С атакуваната присъда Районен съд - Видин е признал подсъдимия А. А. Д. за виновен и го е
осъдил по повдигнатото обвинение по чл. 149 ал. 3 вр. ал.2 предл. първо вр. ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК,
като е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 години, което да се изтърпи при
първоначален „строг“ режим.
Първоинстанционният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото, като е
обсъдил тези доказателства поотделно и в съвкупност. Фактическата обстановка, която е приета за
установена се доказва по несъмнен начин. По делото са изяснени обстоятелствата, които са свързани
с повдигнатото обвинение и са от съществено значение за правилното му решаване. Не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които ограничават процесуалните права на
страните.
С оглед установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд
правилно е приложил закона, като е приел, че от събраните доказателства може
да се направи несъмнен и безспорен извод, че именно подсъдимият е извършил
престъплението, предмет на настоящото обвинение.
Оплакванията за незаконосъобразност във въззивната жалба са неоснователни.
С оглед на събраните на досъдебното производство и във фазата на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства по делото е безспорно
установено, че на 07.10.2019г. в гр. Видин, в строеж в близост до магазин „****”, в
условията на повторност извършил действия /опипване по тялото в областта на
кръста и гърба/, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление
по отношение на лице, ненавършило 14- годишна възраст - А. А. П., родена на
11.03.2007г., като блудството извършил чрез употреба на сила, изразяваща се в
дърпане на ръката и разкопчаване на цип на яке, с което е осъществил
престъпния състав на чл. 149, ал.З, във вр. с ал.2, предл. първо, във вр. с ал.1, във
вр. с чл. 28, ал.1 от НК.
От установената по делото фактическа обстановка става ясно, че н
07.10.2019 г. малолетната ненавършила 14 - годишна възраст Ц. М. се намирала в
гр. Видин на детска площадка в ж.к. „****“ до бл. ***заедно с приятелката си А.
П.. Последната е родена на 11.03.2007 г. и също е малолетно лице по смисъла на
Закона.
По това време към тях се приближил непознат мъж на видима средна
възраст около четиридесет години, късо подстриган, с прошарена коса , облечен в
тъмно яке. Управлявал велосипед с бяла касетка на багажника. Това бил
подсъдимият А.Д.
Той помолил двете момичета да го заведат до магазин „***“,като обяснил,
3
че не е от Видин и се представил като „чичо Н.“.
Свидетелите М. и П. показали пътя на подсъдимия Д. като минали от
детската площадка до бившето СОУ „*****, в посока стадион „****, до което
спортно съоръжение се намира магазин „***“. Преминали до транжорната на „**“
и покрай стадиона по улицата стигнали до търговския обект на „*****“.
Тогава подсъдимият Д.помолил децата да идат с него до незавършения
строеж на плувен басейн от другата страна на магазина. Двете момичета
съгласили, като не заподозрели нищо нередно в това.
Когато стигнали до строежа Д. казал на Цв. М. да влезе с него в
недостроената сграда, а А. П.да остане отвън да му пази велосипеда. Влизайки в
строежа подсъдимият казал на Милчова, че след малко щели да дойдат негови
познати и трябвало пред тях двамата с нея да се правят на гаджета, при което я
хванал за ръката, след което Ц. М. се уплашила и избягала навън.
След това подсъдимият извикал вътре в строежа и А. П.. Тя в началото
отказала, но след това влязла при него.
След минути Цв. Ми. чула Пе. да крещи и да вика за помощ, като след това
А. излязла забързана от строежа.
А. П. твърди, че подсъдимият Д., докато били в строежа е разкопчал ципа
на якето й и я опипал под него по тялото в областта на корема, в областта на
кръста към гърба, като й дал телефона си, за да каже „да“. П. казала „да“, но не
чула насреща никакъв глас.
След това П. уплашена избягала от подсъдимия Д.и двете с Ц. М. се
затичали уплашени към вкъщи.
Свидетелят К. П. - баба на пострадалата Ал. П. твърди, че на 07.10.2019г.
след 18 часа нейната внучка А. П.й казала, че излиза на детската площадка,
описана по-горе да си играе с Ц., като можело да идат и до „Л****“ за да
напазаруват.
По - късно вечерта А. се прибрала вкъщи уплашена и повтаряла
многократно, че я е страх и се строполила на пода на жилището, като плачела
непрекъснато.
Вечерта А. сънувала кошмари и се събуждала плачейки. На следващия
А. й разказала за случилото се, а именно, че непознат мъж се приближил до тях с
колело и ги помолил да го заведат до „*****“, тъй като не бил от Видин. Двете
момичета тръгнали към магазина и до недовършения строеж на плувен басейн
мъжът казал на Цв.да влезе с него в строежа, а А.да остане отвън. След малко
4
Ц.изтичала навън от строежа, в който преди това влязла с непознатия мъж, а
мъжът казал на А. да влезе тя и пострадалата влязла при мъжа в строежа. Мъжът
придърпал А. и я опипал в областта н кръста и гърба, след което А. се отскубнала
и побягнала навън уплашена и двете с Ц. се прибрали по домовете си.
В тази насока са показанията на свидетелите Ц. М., А. П., Га. Бо., К. П., С.
Й. Х.Ка., К. Ц. и Н. Н., както и компактдиск с видеозапис от охранителните
камери на транжорна „*****“, намираща се на ул. „****“, № ****От видеозаписа
се установява посоката на движение на двете момичета и подсъдимия в посока
към магазин „****“ във Видин.
От посочените гласни доказателства, се налага изводът относно
извършеното деяние и авторството му. Всички установени по делото релевантни
факти относно времето, начина и механизма на извършеното престъпно
посегателство, по безспорен начин налагат извода, че именно подсъдимият А. Д.е
автор на престъплението, което е предмет на обвинителния акт.
Подсъдимият Д.е осъществил обективните признаци на състава на
престъплението, тъй като е извършил блудствени действия, свеждащи се до
физически контакт, който не е обективно насочен към съвкупление по отношение
на лице, ненавършило 14-години А. А. П.. Извършването на посочените
блудствени действия по отношение на Пе. от подсъдимия е осъществено чрез
опипване с ръце на тялото на детето, чрез разкопчаване на ципа на якето на
пострадалата, като преди това се е представил с неистинска самоличност като
„чичо Н.“ и е измамил пострадалата да дойде с него в посочения по - горе строеж
за да се обади по телефона уж на друго лице. Тези действия били възприети от
пострадалата като измама, предизвикали са основателна уплаха у нея.
Деянието не е останало във фазата на опита, а е довършено тъй като
изпълнителното деяние е осъществено и е настъпил престъпния резултат
изразяващ се в осъществяването на физическия контакт с пострадалата.
Дали извършеното е довело подсъдимия до реално постигане на
поставената специална цел да възбуди и удовлетвори полово желание без
съвкупление, е без значение, достатъчно е подсъдимият да е извършил своите
действия именно със тази цел, каквато съдът приема че е била налице.
Съдът на осн. чл. 59, ал.1, т.1от НК правилно е приспаднал времето
което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража” или
друго задържане по НПК, ЗМВР или друг закон, свързано с престъплението.
Обсъдени са смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства.
5
Фактическата обстановка, която е установена от Районния съд се
възприема изцяло от въззивния съд. Разпитани са всички свидетели, които имат
информация за извършеното престъпление и могат да установят факти по
внесеното обвинение. Писмените доказателства подкрепят и допълват
установената със свидетелски показания фактическа обстановка. Те са обстойно
анализирани в мотивите към Присъдата.
Районният съд е извършил анализ на събраните писмени и гласни
доказателства, който категорично сочи, че подсъдимият е извършител на
престъплението. В тази насока са събрани достатъчно писмени доказателства,
които обсъдени поотделно и в съвкупност с гласните такива правилно да изяснят
фактическата обстановка.
Фактическата обстановка е установена коректно и точно и изцяло
обезпечава разкриването на обективната истина по делото.
С оглед на това въззивната инстанция намира, че основавайки се на
правилно изяснена фактическа обстановка Районният съд е постановил Присъда,
която е обоснована от фактическа страна.
Наложеното наказание е завишено по размер.
Определено е в рамките на закона и е индивидуализирано съобразно
конкретния казус и обществената опасност на подсъдимия, но с оглед на
минималните общественоопасни последици същото следва да бъде определено в
размер на „лишаване от свобода“ за срок от 6 години. При определяне на такъв
размер остава в сила развитият от ВРС аргумент, че наказанието следва да се
определи над средния размер за това престъпление.
С оглед горните съображения въззивната жалба е частично основателна и
следва да бъде уважена по отношение размера на наложеното наказание.
Предвид на установеното по-горе Видински окръжен съд намира, че
атакуваната присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде изменена,
като наложеното наказание следва да се намали на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от 6 години.
Водим от горното и на основание чл. 337 ал.1 т.1 във вр. с чл.334, т.3 от
НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
6
Р Е Ш И :
НАМАЛЯВА размера на наложеното на А. А. Д. от гр. Видин, ЕГН********** с Присъда №
210 / 2020 г. на Районен съд – Видин, постановена по НОХ д. № 253 /2020 г. по описа на
същия съд наказание „лишаване от свобода“ от 8 години на 6 години.
ПОТВЪРЖДАВА Присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и/или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7