ПРОТОКОЛ
№ 432
гр. Златоград, 13.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100350 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. А. Щ. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
Е. В., АК - Смолян.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА З. - редовно призована, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, лично.
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради
неявяване на представител на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца, че е собственик на реална част от имот с
идентификатор 69105.2.327, целия с площ 431кв.м, а реалната част е с площ
89кв.м.
1
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че процесната реална част е част от
имот с идентификатор 69105.2.327, а той владее същата, която му е
предоставена от родителите му от 1990г., като владението му е явно, спокойно,
несъмнено и необезпокоявано от никого.
Преди него владение са осъществявали праводателите му.
Следва да докаже, че в процесната реална част, находяща се в северната
част от горепосочения имот, ищеца има изградена масивна жилища сграда на
два етажа със застроена площ 62кв.м. Тази сграда е строена от бащата на
ищеца през 70-те години на миналия век.
При направена справка и геодезическо заснемане от специалист с
правоспособност, ищецът установил, че имот с идентификатор 69105.2.327,
включително и неговата реална част, е записан като общинска собственост и
представлява селскостопански, горски, ведомствен път, какъвто обаче на
практика няма.
Ответникът Община З. следва да докаже твърденията си в отговора
на исковата молба, а именно че имота е с предназначение за селскостопански,
горски, ведомствен път и че същия е общинска собственост.
Следва да докаже, че по отношение на този имот са налице
ограниченията за придобиване по давност на общински имот публична
собственост.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 323/08.10.2025 г., ксерокопия от ищеца,
а именно: Скица на поземлен имот №15-1352826/16.08.2025г. на ПИ с
2
идентификатор 69105.2.327; Удостоверение за характеристики на поземлен
имот в земеделска територия №25-252283/16.08.2025г.; Геодезическо
заснемане на ПИ, собственост на Б. А. Щ., находящ се в с. С.; Обяснителна
записка; Геодезическа снимка в М 1:250; Скици в М 1:1000 с координатен
регистър на точките, определящи имота и сградите; Техническо описание на
жилищната сграда; Данни от ГНСС измерванията; Нотариален акт №127, том
I, рег. №1335, дело №127/2009г.; Удостоверение за търпимост на строеж
№280/02.08.2024г.; Писмо изх. №94-00 3058/03.09.2024г., издадено от гл.
архитект на Община З.; Протоколно определение №15/2025г. по описа на
Районен съд Златоград.
СЪДЪТ докладва изпратените с Писмо вх. №3525/23.10.2025г.
писмени доказателства, изискани от Община З..
АДВ.В. – Моля, да бъдат приети по делото.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети, като писмени
доказателства по делото, изпратените такива от община З., а именно: Досие на
имот общинска собственост №2464 с входящ номер на преписката
783/17.10.2025г.; Акт за публична общинска собственост №2464, съставен на
01.10.2025г.; Скица на ПИ с идентификатор 69105.2.327; Удостоверение за
характеристики на поземлен имот в земеделска територия; Удостоверение за
данъчна оценка на процесния имот, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото,
изпратеното от Община З.: Досие на Акт за публична общинска собственост
№2464/01.10.2025г. на Кмета на Община З. и приложенията към нея.
АДВ. В. – Водим свидетели, молим те да бъдат разпитани.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
С. М. К., ЕГН **********, българско гражданство, вдовец, неосъждан,
съсед и далечен роднина на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. К. – Знам имотът в м. ,,Л.‘‘ на Б. Щ.. Има вила в имота. Целият
имот е между 1.5 и 2 декара. Има построена вила в мястото, която е на два
етажа. По принцип Б. Щ. владее и ползва мястото, заедно с баща му, който е
жив. От около 20г., а може и повече, виждам как Б. Щ. ползва мястото. Не съм
виждал друг човек откъдето и да е, да влиза и да ползва мястото. Не ми е
3
известно и да има спор с някого за мястото. Мястото не е оградено, но има
синори, които определят границите със съседните имоти. Оградена е само
вилата и дворното място около нея. Известно ми е от няколко месеца, от как
започнаха процедурите, че общината има претенции. Преди това не съм знаел,
че общината има претенции. През мястото на Б. Щ. никога не е минавал път.
Имаше пътека за хора между синорите. Най-близкият път до имота на Б. Щ. е
от другата стана на реката, тоест наблизо път няма. Ние сме пуснали път за
автомобили, който стига до реката, но от другата страна на реката. След това,
ако реката не е придошла, може да се мине с автомобил през нея и от там през
имотите до имота на всеки. Но от брега на реката към нашите имоти няма
обособен път за минаване, бил то общински или друг.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
М. С. Щ., ЕГН **********, българско гражданство, женен,
неосъждан, първи братовчед на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Щ. – Б. има вила в близост до реката, която върви успоредно на
пътя З.-М., преди бетоновия възел, от другата страна на реката. Местността
има няколко наименования, ,,Л.‘‘, ,,К. л.‘‘ и ,,До р.‘‘. Декар и нещо е мястото. В
момента е ливада мястото. Няма ограда, но има синори. Вилата му е в мястото
и по към края, тоест към реката, в посока пътя З.-М.. От около 20г. Б. владее
мястото, от как баща му го е прехвърлил. Баща му също ходи с Б. на мястото
да му помага, но вече е възрастен. Не ми е известно през тези 20г. някой друг
да е влизал в имота на Б.. Не знам Б. да има спор с друг човек от С., З., Н. или
от където и да е другаде за това място. Аз имам съседно място на неговото и
спор за границите нямаме, а не ми е известно да има спор за граници и с
други. От общината твърдят, че има път, а то там няма път. Ние сме вървели
пеша винаги. Аз от как се помня вилите бяха построени – и нашата, и
неговата. Черният път, който тръгва от асфалтовия път, свързващ З. и М., и
който черен път слиза надолу към реката, сме си го пускали ние, иначе всичко
носихме на гръб. Черният път към нашите имоти е преди бетоновия възел на
Х. П.. От общината не са минавали към нашите имоти, то няма път.
Подредени са ни имотите и ние сме се разбрали да си минаваме през имотите
един на друг.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. – Моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. – **********, българин, български гражданин, неосъждана,
без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде безпристрастно и
4
обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Изготвила съм заключение, което поддържам.
От другата страна на реката, където е имотът на ищеца и на други хора, няма
никакъв път, нито общински, има коловози от товарни автомобили, които
коловози са в имотите, където преминават нагоре към старите къщи
автомобили. Този път, който ищецът и другите хора са си пускали надолу към
реката, не е и нанесен на картата. Той води до реката, която ако не е
пълноводна те минават през другата страна. За пешеходно преминаване има
мост от метална конструкция – тръби и т.н.
АДВ. В. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и отговаря в пълнота на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. К. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер 800лв.,
след довнасяне на 300лв. от ищеца.
В едноседмичен срок от днес, СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца да довнесе
сумата 300лв. за вещото лице.
АДВ. В. – Считам делото за изяснено. Няма да сочим други
доказателства, нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ отново не е в състояние да покани страните към спогодба, с
оглед неявяване на представител на ответника.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. - Уважаеми господин Съдия, моля да уважите исковата
претенция, като основателна и доказана. Считам, че от събрания
доказателствен материал по делото, включително и разпитаните свидетели,
вкл. приетата СТЕ, че процесния имот първо не представлява общински път, а
същия представлява земеделски имот – дворно място, към жилищната сграда
на моя доверител. Считам, че се установи, че доверителят ми повече от 20г.
5
владее явно и необезпокоявано, непрекъснато процесния имот, с оглед на
което го е придобил на оригинерно правно основание. Считам, че простото
отразяване на даден имот в кадастралната карта на гр. З., че представлява
общински такъв, не може да послужи за титул за собственост на ответната
община. Още повече, че се установи, че там няма път, както и се установи, че
не е проведена и отчуждителна процедура за реализиране на такъв, а
представения акт за общинска собственост, създаден два месеца след
депозиране на исковата молба, считам, че е създаден единствено и само за
целите на настоящото производството, да може ответника по някакъв начин
да установи чрез него собственост върху процесната реална част, като акта за
общинска собственост няма правопораждащи действия, както и вътре в самия
акт не е посочено реализирането на отчуждителна процедура, единствено и
само правни норми, които не са се осъществили в обективната
действителност.
Именно във връзка с горното моля, за вашия съдебен акт, както и ще
моля скицата на вещото лице да бъде неразделна част от съдебния акт.
Изрично заявявам, че доверителят ми не претендира съдебно-деловодни
разноски.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
13.12.2025г., като ден, в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:16 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
6