МОТИВИ по НОХД №
1254/2019 г. по описа на Плевенски РС:
Обвинението
е срещу подсъдимата Т.С.М. ЕГН: **********,
за това, че на неустановен ден през периода 18-20.01.2018 г. в гр.Плевен
самоволно заела недвижим имот, намиращ се на адрес: ***, от чието владение била
отстранена по надлежния ред (въвод във владение на недвижим имот от 18.01.2018
г.).
Престъпление
по чл.323, ал.ІІ от НК.
Районна
прокуратура – Плевен, редовно призована, изпраща представител, който в хода на
съдебните прения поддържа обвинението. Намира, че същото е доказано по несъмнен
начин, а фактическата обстановка очертана в Обвинителния акт – потвърдена.
Представителят на Районна прокуратура – Плевен намира, че приобщените по делото
доказателства подкрепят напълно обвинителната теза и пледира подсъдимата Т.С.М.
да бъде призната за виновна, като бъде приложена разпоредбата на чл. 78а от НК
и същата бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба, като намира, че такова наказание би постигнало целите на
наказанието визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК.
Подсъдимата
Т.С.М., доведена от ОЗ „Охрана“, се явява в съдебно заседание, лично и с
назначения й служебен защитник, адв. Т.М.
***.
Защитникът
адв. Т.М. от ПлАК подкрепя становището на представителя на Районна прокуратура
– Плевен досежно обстоятелството, че очертаната в Обвинителния акт фактическа
обстановка е безспорно установена. Досежно наказанието, моли съда подзащитната
й да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено
административно наказание глоба към предвидения в закона минимум, предвид
доброто й процесуално поведение,
утежненото и финансово положение, както и че към датата на извършване на
деянието е неосъждана.
Подсъдимата
Т.С.М. признава вината си, не отправя искане досежно наказанието относно вида
му и се съгласява с посоченото от защитника си.
Съдът,
като съобрази становищата на страните, събраните по делото гласни и писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимата
Т.С.М. е родена на *** ***, ***, с основно образование, разведена, пенсионер,
неосъждана, ЕГН: **********.
Подсъдимата Т.С.М. била
собственик на жилищен имот, ситуиран на адрес: гр.Плевен, ***, където живеела.
Майка и *** имала жилище на адрес: гр.*** *** където живеела до смъртта си на
16.02.2014 г. Приживе - на 18.11.2013 г. *** дарила на внук си ***(син на Т.М.)
имота си. Бил съставен нотариален акт за дарение на недвижим имот № 15, том
ІІІ, рег.№ 2214, дело № 308/2013 г. на нотариус **. ** имал дете от **, роден
на *** г. *** не живеели заедно. Непосредственото упражняване на родителските
права по отношение на малолетния ** били възложени на майката, а на баща му ** било възложено да плаща ежемесечна
издръжка, която той не плащал. Въз основа на съдебното решение (гр.д.№
3327/2013 г. по описа на РС-Плевен) и издадения изпълнителен лист по молба на ***,
било образувано изпълнително дело № 10008/2014 г. по описа на Съдебно
изпълнителна служба при Районен съд
Плевен. В хода му било установено, че *** е собственик на жилището, намиращо се
на адрес: гр.***3. Била наложена възбрана върху имота и организирана публична
продан. Имотът бил възложен на „*** – Плевен.
На 18.01.2018 г. бил извършен
„въвод“ във владение на новия собственик, при който на място било установено,
че имота се обитава не от лицето, което е негов собственик – ***, а от неговата
майка Т.С.М.. Било сменено заключващото устройство на вратата, но новия
собственик направил „човешка“ уговорка с подсъдимата Т.М. да организира за
няколко дни изнасянето на вещите си и и оставил ключ за жилището. Т.М. не
изнесла вещите си. Нещо повече потърсила съдействие и на неустановен ден до
20.01.2018 г. сменила заключващото устройство със свое, лишавайки новия
собственик от достъп до имота му. Представител на собственика установил това и
предвид упорития отказ на М. да напусне
имота подал сигнал в Районна прокуратура Плевен. Била извършена проверка.
По
повод на горното е проведено досъдебно производство.
Горната
фактическа обстановка се установява от депозираните в хода на съдебното
производство обяснения на подсъдимата Т.С.М.,
показанията на свидетелите * * ****епозирани в хода на досъдебното
производство, кредитирани от съда поради тяхната обективност и логичност,
направеното от подсъдимата Т.М., признание на фактическите обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и останалите
писмени доказателства приложени към Досъдебно
производство № Д-1433/2018 г. по описа на Районна прокуратура – Плевен,
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК.
Направеното
от подсъдимата Т.С.М. самопризнание е обективно, логично и подкрепено от
възприетата от съда доказателствена основа.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че по несъмнен начин беше
установено, че подсъдимата М. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 323, ал. 2 от НК като на неустановен ден през
периода 18-20.01.2018 г. в гр.Плевен самоволно заела недвижим имот, намиращ се
на адрес: гр.***, от чието владение била отстранена по надлежния ред (въвод във
владение на недвижим имот от 18.01.2018г.).
Деянието
е извършено при пряк умисъл като форма на вина.
За извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или глоба от 1000 лева. Подсъдимата Т.С.М.
не е осъждана и не е освобождавана към момента на деянието от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК и в тази връзка Съдът намира, че са налице
предпоставките за освобождаването й от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
При определяне размера на наказанието - глоба в полза на държавата в размер на
ХИЛЯДА лева, съдът съобрази като смекчаващи вината обстоятелства признанието на
вината, доброто й процесуално поведение,
чистото и съдебно минало, както и
липсата на данни за по-добро материално положение. Отегчаващи
вината обстоятелства, съдът не намери.
Така определеното наказание на подсъдимата Т.С.М. следва да
постигне целите на индивидуалната и генерална превенция както и траен
възпитателен ефект спрямо нея.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: