№ 236
гр. Русе, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Билген Байдинова
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20244500100617 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ищцата Г. Р. Ч. твърди, че нa **.**.**** г., около 20,10 часа, в гр.Русе, на
ул.“***** ********“, с посока от ул.“**** *****“ към бул.“***** ******“, се
движил лек автомобил марка „**********", модел „****", с peг. № * **** **,
управляван от С. Г. П., валидно застрахован при ответника по застраховка
“Гражданска отговорност”, сключена с полица № **/**/************,
валидна от 30.12.2022 г. до 29.12.2023 г. До № 4 на същата улица, пред блок
119, водачът не пропусал пресичащата в него момент ищца, вследствие на
което я блъснал с предната част на МПС. B резултат на удара Г. Ч. претърпяла
сериозни телесни увреждания.
За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол с пострадали
лица № 436/**.**.**** г. по описа на СПП към ОД на МВР-Русе, а
впоследствие и образувано ДП № 194/2023 г. по описа на OД на MBP-Русе.
Непосредствено след инцидента, ищцата била в тежко състояние, с
опасност за живота. Транспортирана била по спешност в УMБAЛ “Kанев“
АД, където била хоспитализирана за периода **.**-**.**.**** г. Ищцата имала
силна болка и подутина в областта на дясна предмишница, дясна подбедрица,
както и в областта на таза, като в там се наблюдавали видими деформации и
ограничена подвижност.При постъпването в лечебното заведение Г. Ч. била в
1
дезориентирано състояние. След проведени редица изследвания и
консултации било установено, че в слествие на ПТП й били причинени
следните увреждания: остра кръвозагубна анемия, подкожен хематом вляво
фронтално, фрактура на ляв максиларен синус, хемосинус (навлизане на
въздух в синуса), фрактура на лява зигоматична кост (скула), фрактура на
дясна зигоматична кост (скула), контузия на гьрдите и корема, белодробна
контузия, фрактура на гръбначни прешлени L2, LЗ и L4, фрактура на
сакралната кост на таза, фрактура на лява пубисна (срамна) кост на таза,
фрактура на дясна пубисна (срамна) кост на таза, полифрагментна фрактура
на костите на дясна подбедрица, полифрагментна фрактура на дясна
предмишница, множество охлузвання, ожулвания, кръвонасядания по главата,
крайниците и торса. Ha **.**.**** г. на пострадалата била извършена
оперативна интервенция-репозиция на подбедрицата и поставяне на външен
метален фиксатор на тибията. Била направена и втора оперативна
интервенция - репозиция и десна предмишница с поставяне на висова
дорзална гипсова шина. Ha 10.06.2023 г. била извършена трета операция-
закрито наместване на фрактурата на дясна подбедрица, като бил добавен нов
съединяващ материал, a клапмпите били фиксирани в коригирана позиция. Ha
21.06.2023 г. на ищцата се наложили още две операции-остеопластика и
остеосинтезис металика антебрахии декстра (улнарната кост на дясна
предмишница били наместени, поставена била метална плака с 12 винта,
радиалната кост на дясна предмишница била наместена, поставена била
метална плака с 10 винта, направено било присаждане на кост от таза в
местата на фрактурите). Ha 23.06.2023 г. последвали още две операции-
екстракцио клави и остеосинтезис металика крурис декстра (оперативно бил
свален външният метален фиксатор на подбедрицата, поставена била
вътрешна метална фиксация с метнални плаки и пирони).
Ищцата твърди, че след изписването от болницата, се наложило
близките й да бъдат неотлъчно до нея, полагайки грижи зa ежедневните и
битовите й потребности. Поради силните болки, които изпитвaла в
травмираните области, било необходимо да приема постоянно обезболяващи
медикаменти.
Сочи, че към настоящия момент не се е възстановила напълно от
инцидента.Продължава да изпитва силни болки в травмираните области. He
2
може да се придвижва без чужда помощ. Твърди, че повече от година след
ПТП живее, изпитвaйки силни болки и cтpaдaния, изцялo е зависима oт
своите близки, при неясна перспектива зa бъдещото й здравословно
състояние. Преживеният пътен инцидент рефлектирал драстично и върху
психиката й. Вследствие на силния стрес от случилото се, Г. Ч. не e на себе си,
не може да възприеме случващото се oкoлo нея, намира се в постоянна
тревога, изпада в състояния на агония и мъкa.На моменти отказва дa
комуникира с oкoлнитe. Често сънува кошмари, свързани с
инцидента.Мислите й изцяло са обсебени от произшествието, поради което се
налага да приема и седативни лекарствени препарати. Освен това се тревожи,
че с оглед прегьрпените травми никога няма да се възстанови напълно и ще
остане инвалидизирана до края на живота си. Отчаяна е за бъдещето си, като
мисли, че ще бъде в тежест на своите близки.
Твърди, че във връзка с наложилото се лечение към момента е
извършила разходи за лекарства и медицински консумативи на обща стойност
от 5 511,65 лв., а по пера и размери така, както е заявено в молбата от
09.01.2025 г.
Ищцата счита, че ПТП настъпило изцяло по вина на водача на лек
автомобил марка „**********", модел „****", с рег. № * **** **. На
26.06.2023 г. Г. Ч. заявила извънсъдебно претенция за плащане на
застрахователно обезщетение за прегьрпените от нея неимуществени и
имуществени вреди, вследствие на процесния инцидент пряко от
застрахователя.
Между страните била разменена кореспонденция, но плащане от
дружеството не последвало. Ищцата счита, че са налице предвидените в
закона предпоставки да бъде ангажирана отговорността на застрахователя,
поради което иска ответната страна да бъде осъдена да й заплатят
обезщетения за претърпените от нея неимуществени вреди и имуществени
вреди в следствеие на ПТП от **.**.**** г., в размери съответно на 100 000
лв., частично предявени от общ размер на 200 000 лв., и 5 511,65 лв., ведно със
законната лихва от 26.06.2023 г. (датата на извънсъдебно уведомяване).Търсят
се разноски за производството.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД–София оспорват исковете по основание и
размер.Наведени са доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от
3
страна на ищцата.Претендират отхвърляне на исковете и присъждане на
разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
По делото е представен Констативен протокол за ПТП с пострдали №
436 на СПП към ОД на МВР-Русе, от който се установява, че на **.**.**** г.,
около 20,10 ч., в гр.Русе, на ул.“***** ********“ е настпило ПТП между
автомобил марка “**********“, модел “****“ , с рег.№ * **** **, управляван
от С. Г. П., валидно застрахован към него момент при ответника по
застраховка “Гражданска отговорност”, сключена с полица №
**/**/************, валидна от 30.12.2022 г. до 29.12.2023 г., и пешеходкат Г.
Р. Ч.. При шофьора не е била отчетена употреба на алкохол
Към момента не е приключило производството по ДП № 194/2023 г. по
описа на OД на MBP-Русе, образувано във връзка с инцидента.
Приложени са План-схема на ПТП и Протокол за оглед на ПТП от
0406.2023 г.
Разпитаният по делото св.А.К., син на ищцата, установява, че на 4 юни
2023 г. , около 19,00 ч. , заедно с майка му се върнали от село. Той се прибрал в
жилището, а тя излязла да разходи кучето им. В един момент вниманието му
било привлечено от звук от сирена за линейка и излязъл на терасата.Тогава
видял, че майка му лежи в началото на второто пътно платно в безпомощно
състояние. Около нея имало кръв. Свидетелят сочи, че в района на инцидента
нямало паркирани автомлбили.
Когато А.К. слязъл пред блока, ищцата вече била транспортирана в
УМБАЛ “Канев“. Когато пристигнал в Спешно отделение, свидетелят видял,
че майка му е в шок. Имала доста кръв по лицето. Оперирали жената още
същата вечер. След това ищцата била настанена в Интензявно отделение с
опасност за живота 70 % . Там престояла 12 дни. Със свидетеля се видели на
третия ден след катастрофата. А.К. установява, че лицето на майка му било
обезобразено. Не можела да говори почти две седмици. Имала поствена тръба,
за да диша и да се храни през нея. Била много уплашена и стресирана,
плачела постоянно. Била на легло, обездвижена.Десният крак, тазът, скулите и
ръката й били счупени.Имала поставени импланти. Болничният престой
4
надхвърлил един месец. Ищцата не вможела да се обслужва сама. Била
изписана на инвадлидна количка. Жената споделила със сина си, че изпитва
болки по лицето и тялото. Нямало как да се къпе в продължение на три
месеца.Налагало се свидетелят да я обслужва, включително да я бърше само с
мокри кърпички и да й слага памперси. Ползвала подлога. Движенията на Г.
Ч. били силно ограничени. Трябвало да я хранят със супи и плодове. Нищо не
можела да прави сама близо година. Според свидетеля, майка му продължава
да изпитва болки и да има затруднения в движенията. След катастрофата
походката й се променила. Вече не може да се качва на тролей, защото
стъпалото е високо, не успява сама да си реже твърди колбаси или да си
отворя буркани.Трудно кляка и се навежда.Има изкривявания на пръстите на
дясната ръка. Белезите на лицето й не са изчезнали. Продължава да има
деформации на кожата външно oт двете страни на бедрата. Ортопед им казал,
че това е последица от залежяването. Възможно било задържането на вода да
се повлияе оперативно, но без да има сигурност дали оттоците няма пак да се
образуват. Нужни били движения, но към настоящия момент ищцата не може
да се спрявя, тъй като продължава да има травма на крака.
А.К. установява, че майка му получила стрес от инцидента. До него
момент тя се грижила сама за себе си, а и за свидетеля.Сега това е непосилно
за нея. Преживяната ситуация я разстройва и много плаче. Притеснява се, че за
разлика от преди, вече няма да може да бъде пълноценна в домакинството.
Когато се натовари физически, тя започва да изпитва болки в крайниците.
Куца, когато се придвижва.
Според назначената в производството САТЕ, по която страните са
нямали възражения, към момента на инцидента, автомобилът, управляван от
Ст.П., се е движил по пътното платно на ул.“*. ********“ в посока към
бул.“***** ******“ с около 50 км/ч в рамките на разрешената скорост за този
участък. В същото време по тротоара пред блок 119 върви пешеходката Ч.,
като започва да пресича с бърз ход улицата, за да премине на десния тротоар.
Експертът е определил, че двамата участници са имали възможност да cе
възприемат един друг от около 95 метра. Те обаче продължават движението си
и настъпва удар между тях с предна част на лекия автомобил и дясна
тазобедрена става на пешеходката. Последната загубила равновесие и паднала
върху предния капак на МПС, като главата й достигнала до долната част на
5
предното обзорно стъкло. След кратко носене, тялото на жената пада от
автомобила странично през предния десен калник на пътната настилка.
Вещото лице е посочило, че водачът на МПС късно възприел пешеходката и
на около 9,5 м след навлизането на последната на пътното платно, я блъска.
Видимостта между двамата участника в инцидента е била неограничена. При
огледа на автомобила не са били установени технически причини, които да са
в причинно-следствена връзка с ПТП. Според местоположение на ищцата на
пътното платно, експертът е дал два варианта, при единият от които водачът
на автомобила не би имал техническата възможност да предотврати
настъпването на вредоносния резултат. От своя страна, Ч.ова също е можела
да възприеме движещият се обект, да прецени скоростта му и да реши дали е
безопасно да пресече улицата. При огледът на място експертът е установил
наличие на пешеходна пътека на 50 м от мястото на произшествието. В
заключение е посочено, че причините за настъпване на ПТП са изцяло от
субективен характер и зависят от действията на двамата участници в
инцидента.
По делото е представено медицинска документация, въз основа на която
и след извршен преглед на ищцата, вещото лице д-р Д. е описал получените от
жената множество физически увреждания, съвпадащи с посочените по
исковата молба и за които данни изнася св. А.К.- счупвания на двете яблъчни
кости, счупване на левия горночелюстен синус, колекция от кръв в левия
горночелюстен синус, подкожна колекция от кръв на челото, разкъсно-
контузна рана на челото, охлузвания н алицето, контузии на белите дробове,
счупвания на левите напречни израстъци на втори, трети и четвърти поясни
прешлени, счупване на кръстната кост, счупване на пубистните кости
двустранно, охлузвания и кръвонасядания на лява гърда и торса в ляво.
Многофрагментни счупвания на костите на дясна предмишница, наложило
остеопластика и метална остеосинтеза, кръвонасядания на лява мишница,
охлузвания на лява педкитка, многофрагментни счупвания на костите на
дясна подбедрица, наложило метална остеосинтеза, кръвонасядания на дясно
бедро и дясна колянна става, охлузвания и кръвонасядания на лява
подбедрица, разкъсно-контузна рана на втори пръст на ляво ходило, остра
кръвозагубна анемия, наложила кръвопреливане. Получените от жената
седем средни телесни повреди и множество по-леки телесни увреждания
наложили тя да претъпи четири оперативни интервенции под пълна или обща
6
интубационна анестезия. След 25-дневната десхоспитализацията, ищцата
продължила лечението си в домашни условия при постелочен режим и прием
на медикаменти. Някой от травмите са отшумели за 2-3 седмици, но според
вощото лице общият възстановителен период е продължил около 8 месеца,
през които Ч.ова е тьрпяла болки и страдания.
Еспертът е потвърдил, че представените no делото фактури,
удостоверявапщ разходи за медикаменти, са пряко свързани с лечението на
травмите от процесното ПТП, с изключение на закупените продукти с
Фактура № **********/29.08.2023 г. за 13,59 лв. и Фактура №
**********/02.09.2023 г. на стойиост 5,98 лв.
По делото е приета допълнителна СМЕ, изготвена от д-р С. Г., ортопед-
травматолог. На 13.04.2025 г. същият е извъшил преглед на ищцата, при който
установил, че при Ч. все още продължават да са налични белези по дясна
предмишница и дясна подбедрица, на дясна предмишница се напипват
подкожно металните плаки и поставените винтове, като при това на лицето се
причинява болка и дискомфорт. Поради отелабване на мускулатурата и
подкожната тъкан , планките изпъкват и предизвикват дъговидна деформация.
Изпъването и свиването на лакътната става е ограничено в порядъка на 10-15
градуса. Движенията на гривнената става (китката) са ограничени до 10-5
градуса (наполовина).Жената съобщила за изтръпване на пръстите на дясната
ръка. Вещото лице съобщава, че при ищцата са силно затруднени въртеливите
движения на предмицшницата около оста й. Поради намалена мускулна маса е
намалена и хватателната сила на ръката. B средна трета на дясна подбедрица е
налична деформация, която е силно болезнена до нетърпимост при допир.
Същата се дължи на натрупването на костна материя в областта на
счупването. Ограничени са движенията на дясна колянна става -25 градуса,
движенията на дясна глезвнна става- 5-10 градуса. Експертът е посочил, че
ищцата не може да клекне и да стои само на десния си крак. Тазовите кости са
сраснали в порочна позиция. Пострадалата cе движи с бастун, като походката
й е накуцваща и анталгична. Вещото лице е пояснило, че последиците на част
от описаните в неговото заключение травми няма как да отшумят с времето,
като за част от тях утежняващ фактор се явяват възрастта и теглото на лицето.
По делото няма разногласие и са представени доказателства, че на
26.06.2023 г. ищцата уведомила писменно “ЗД Бул Инс“ АД-София за ПТП,
7
като направила и искане да й бъдат изплатени обезщетения за претърпените от
нея неимуществени и имуществени вреди във връзка с инцидента.Последвала
размяна на кореспонденция, като ответникът изисквал документи за
определяне основанието и размера на паричната претенция, тъй като нямало
яснота относно вината на застрахования от дружеството водач на
автомобила.Страните не спорят, че до завеждане на настоящото дело на
ищцата не е изплащано никакво застрахователно обезщетение.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Правната норма на чл.432 ал.1 от КЗ урежда и гарантира правната
възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на
претърпените вреди срещу застрахователя, с когото деликвентът или
отговорно за неговото противоправно поведение лице са сключили договор за
застраховка “Гражданска отговорност“, обезпечаваща тяхната деликтна
отговорност. Според чл. 498 ал.1 от КЗ, увреденото
лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да
отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на
чл.380 от КЗ.
Основателността на прекия иск предполага установяване при условията
на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1. настъпилото
ПТП и неговия механизъм, 2.противоправното поведение на виновния водач,
3. претърпените неимуществени вреди и 4.наличието на
пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП, 5. Ответникът да е
застраховател на гражданската отговорност на причинилия произшествието
водач. Вината, съгласно установената с нормата на чл.45 ал.2 от ЗЗД законова
презумция, се предполага.
В процесния случай безспорно се установява, че на **.**.**** г. в
гр.Русе е настъпило ПТП с лек автомобил марка „**********", модел „****",
с peг. № * **** **, управляван от С. Г. П., и пешеходката Г. Р. Ч., към него
момент на близо 62 години.
По делото липсва съгласие по въпроса относно механизма на настъпване
на ПТП и чия е вината за инцидента. Съдът намира, че събраните в хода на
производството доказателства налагат безспорен извод, че до процесния
инцидент се е стигнало поради виновното и противоправно поведение на
двамата участници. Пешеходката е пресичала на необозначено за целта място,
8
без да спази чл.113 ЗДвП, a водачката на МПС, след като възникнла опасност
за движението, не предприела своевремено действия за намаляване на
скоростта и за спиране. С това тя е нарушила чл.20,ал.2, изр.2 и чл.116 ЗДвП.
При тези данни няма как да се приеме, че С. П. е била в обективна
невъзможност да предотврати произшествието, но основателно се явява
възражението на ответника, че пешеходката с действията си е допринесла за
настъпване на вредоносния резултат. В случая приносът й трябва да се
определи на 30 %.
Превес в отговорността за настъпилия вредоносен резултат трябва да се даде
на другия участник в катастрофата. Това е така, защото автомобилите се
движат с относително висока скорост и имат голяма маса. Водачите винаги
трябва да са нащрек и да cc опитват да предотвратяват пътни инциденти,
особено с пешеходци, които са незащитени при контакт с МПС. Ирелевантно
се явява обстоятелството, че С. П. се е движила с допустимата скорост,
определена за този участък, след като се е стигнало до ПТП, при което е
пострадал пешеходец.
Безспорно е между страните, че водачът на МПС е бил валидно
застрахован при ответното дружество по застраховка “Гражданска
отговорност“ към датата на инцидента, както и че в предвидения в закона срок
по чл.380 от КЗ ищцата е отправила до застрахователя искане да й бъде
изплатени обезщетения за причинените при инцидента имуществени и
неимуществени вреди, изразяващи съответно в направени разходи за лечение
и претърпени болки и страдания. От събраните по делото доказателства се
установява, че Г. Ч. е претърпяла множество травматични увреждания,
намиращи се в пряка причинна връзка с процесното ПТП. За част от тях
оздравителният процес е продължил около осем месеца, а са налице и травми,
за които не може да се очаква пълно възстановяване. В първите три месеца
след дехоспитализацията, жената разчитала изключително на помощта на сина
си във всекидневното обслужване. Емоционално била нестабилна и много
плачела. Страдала от факта, че вече е в тежест на сина си и не може, както
преди да се справя с домакинските задължения. В хода на производството се
установява, че Ч. продължава да изпитва болки в областта на някои от
белезите, получени при инцидента, има променена подохдка и се придвижва с
бастун.
9
С оглед изложеното, съдът намира, че са налице законовите
предпоставки за ангажиране гаранционно обезпечителната отговорност на
ответника във връзка с настъпилото ПТП, като съдът приема предявеният иск
за неимуществени вреди за доказан по своето основание. Относно размера на
претенцията, според критерия на чл.52 от ЗЗД, обезщетението трябва да бъде
определено по справедливост, като следва да се вземат предвид характера на
уврежданията, момента и начина на настъпването им, здравословното
състояние на увреденото лице в периода от събитието до разглеждане на
спора. При съобразяване на събраните в производството доказателства за
степента на претърпяното физическо и психическо страдание от ищцата,
обстоятелството, че не се очаква тя да се възстанови напълно от инцидента,
респективно да възвърне стария си начин на живот, включително, като отчита
икономическите условия в страната към релевантния момент, настоящият състав
намира, че справедливо се явява обезщетение в размер на 120 000 лв. При
прилагане на процента на съпричиняване, стойността възлиза на 84 000 лв. Над
посочената стойност искът следва да се отхвърли, като неоснователен.
По отношение на пртенцията за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди, по делото безспорно се установява, че пострадалата е
направила разходи във връзка с лечението си на обща стоност от 5 502,08
лева, след приспадане на двата медикамента, за които вещото лице д-р Д. е
посочил, че нямат отношение към инцидента. При отчитане степента на
съпричиняването на вредоносния резултат, дължимата от ответника сума
възлиза на 3 844,46 лв. Над тази стойност иска трябва да с е отхвърли. Сумата
се дължи със законната лихва от подаване на исковата молба.
Съгласно чл.493 ал.1 т.5 във вр. с чл.429 ал.2 т.2 от КЗ, застрахователят
на виновния за произшествието водач покрива отговорността на последния за
лихвите за забава, когато застрахованият дължи тяхното плащане. Моментът,
от който ответникът изпада в забава е най-ранната от датите, когато
дружеството е било уведомено за настъпилото застрахователното събитие
/чл.429 ал.3 от КЗ/. В процесния случай няма спор, че ищцата е заявила
претенция да й бъде изплатено обезщетение от насрещната страна на
26.06.2023 г. От тази дата върху присъденото обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в полза на лицето ще се дължат и лихви за забава.
Съгласно чл.78 от ГПК на всяка от страните се следват разноски по
10
делото съразмерно с уважената, респ. с отхвърлената част от иска. В тежест на
ответника е остатъка от дължимата държавната такса по делото и
възнаграждението на пълномощника на ищцата по чл.38 от ЗА, като съдът
възприема стойност, аналогична със заплатената на насрещната страна.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ”БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.”"***** *******" № **, представявано от С.П. и
К.К. чрез адв. М. Г. от АК-София, да заплатят на Г. Р. Ч., ЕГН **********, от
гр. Русе, ул.“***** ********“ № *, бл. № *** , вх. *, ет. *, ап. **, със съдебен
адрес: гр. *****, район *******, ул.“********“ № 1, чрез адв.С. Е. С. от АК-
София, по банкова сметка IBAN: **** **** **** **** **** **, с титуляр Г. Р.
Ч., сумите от 84 000 лв. и 3 844,46 лева, представляващи обезщетения за
претърпените от нея съответно неимуществени и имуществени вреди,
настъпили в резултат на ПТП, причинено на **.**.**** г. от водач на
л.а.марка “**********“, модел “****“, рег.№ * **** **, валидно застрахован
при дружеството по застраховка “Граждаска отговорност“, със законната
лихва върху главниците съответно от 26.06.2023 г. и от 12.08.2024 г., до
окончателното плащане, както и сумата от 1 168,16 лв.-разноски по делото, и
ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата им част от 84 000 лв. до 100 000 лв.,
частично предявен от общ размер на 200 000 лв. за претърпени
неимуществени вреди и за обезщетението за имуществени вреди от 3 884,46
лв. до 5 511,65 лева, като неоснователни.
ОСЪЖДА Г. Р. Ч., ЕГН **********, от гр. Русе, ул.“***** ********“ №
*, бл. № *** , вх. *, ет. *, ап. **, със съдебен адрес: гр. *****, район *******,
ул.“********“ № 1, чрез адв.С. Е. С. от АК-София, да заплати на”БУЛ ИНС“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.”"***** *******" № **, представявано от С.П. и К.К., чрез адв. М. Г. от
АК-София, сумата от 3 728,87 лв.-разноски по делото.
ОСЪЖДА ”БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.”"***** *******" № **, представявано от С.П. и
К.К., чрез адв. М. Г. от АК-София, да заплатят на адв С. Е. С. от АК-София, по
посочена от него банкова сметка, сумата от 13 593,52 лв., представляваща
възнаграждение по чл.38 от ЗА за оказаната безплатна правна помощ на Г. Р.
Ч., ЕГН **********, от гр. Русе,.
ОСЪЖДА ”БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.”"***** *******" № **, представявано от С.П. и
11
К.К., чрез адв. М. Г. от АК-София, да заплатят по с/ка на Окръжен съд-Русе
сумата от 3 718,87 лв.-държавна такса за производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
В.Търново в 2– седмичен срок от връчването му на страните .
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
12