№ 5041
гр. Варна, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20243100101855 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от В. Р. срещу П. на Р. Б.
обективно кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗОДОВ за
заплащане на сумата от 30 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди
от незаконно повдигнато и поддържано обвинение по досъдебно производство № 107/2021г.
по описа на V РПУ - Варна за престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, приключило с
постановяване на оправдателна присъда № 283/16.11.2023г. по НОХД № 2170/2022г. по
описа на Районен съд – Варна, която е потвърдена с решение № 102/17.04.2024г. по ВНОХД
№ 121/2024г. на Окръжен съд – Варна, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
17.04.2024г. до окончателното изплащане на задължението и за заплащане на сумата от 800
лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпяна
загуба от заплащане на адвокатско възнаграждение в производството по ВНОХД №
121/2024г. на Окръжен съд – Варна, в резултат на незаконно повдигнато и поддържано
обвинение по досъдебно производство № 107/2021г. по описа на V РПУ - Варна за
престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, приключило с постановяване на оправдателна
присъда № 283/16.11.2023г. по НОХД № 2170/2022г. по описа на Районен съд – Варна, която
е потвърдена с решение № 102/17.04.2024г. по ВНОХД № 121/2024г. на Окръжен съд –
Варна, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 17.04.2024г. до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба са направени следните доказателствени искания, както следва: 1./ за
прилагане на писмени доказателства; 2./ за изискване на НОХД № 2170/2022г по описа на
Районен съд - Варна; 3./ за ангажиране на гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели при режим на водене за “установяване претърпените неимуществени вреди”;
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът П. на РБ не е заявил искане за събиране на
1
доказателства.
Противопоставил се е на събирането на поискани от ищеца гласни доказателства.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията изложени в исковата молба.
Сезиран е компетентен съд, като претенцията е допустима и уточнена по основание и
размер.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са за обезщетяване на вреди от обвинение в
извършване на престъпление, което е приключило с оправдателна присъда, настоящото
производство следва да бъде разгледано по общия ред.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са
допустими, относими и необходими към предмета на делото, поради което следва да бъдат
допуснати.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за прилагане към настоящото производство на
НОХД № 2170/2022г. по описа на Районен съд – Варна е относимо и необходимо и следва да
бъде уважено.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да уточни конкретните обстоятелства, за установяване на
които се ангажират гласни доказателства, по което искане ще се произнесе в закрито
заседание.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, като ги приканва към спогодба.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.140 ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от В. Р. срещу П. на Р. Б. обективно
кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗОДОВ за заплащане
на сумата от 30 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди от
незаконно повдигнато и поддържано обвинение по досъдебно производство № 107/2021г. по
описа на V РПУ - Варна за престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, приключило с
постановяване на оправдателна присъда № 283/16.11.2023г. по НОХД № 2170/2022г. по
описа на Районен съд – Варна, която е потвърдена с решение № 102/17.04.2024г. по ВНОХД
№ 121/2024г. на Окръжен съд – Варна, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
17.04.2024г. до окончателното изплащане на задължението и за заплащане на сумата от 800
лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпяна
загуба от заплащане на адвокатско възнаграждение в производството по ВНОХД №
121/2024г. на Окръжен съд – Варна, в резултат на незаконно повдигнато и поддържано
обвинение по досъдебно производство № 107/2021г. по описа на V РПУ - Варна за
престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, приключило с постановяване на оправдателна
присъда № 283/16.11.2023г. по НОХД № 2170/2022г. по описа на Районен съд – Варна, която
е потвърдена с решение № 102/17.04.2024г. по ВНОХД № 121/2024г. на Окръжен съд –
Варна, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 17.04.2024г. до окончателното
изплащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по общия ред.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
Предявени са искове от В. Р. срещу П. на РБ с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3,
предл. 1 ЗОДОВ.
Претенцията на ищеца се обосновава с отговорността на държавата за незаконната
дейност на нейните правозащитни органи и по-конкретно на разпоредбата на член 2, ал. 1,
т.3 ЗОДОВ, съобразно която Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани,
разследващите органи, п., съда от незаконно обвинение в извършване на престъпление, в
случаите, когато лицето е оправдано.
В обстоятелствената й част ищецът В. Р. твърди, че е привлечен в качеството на
обвиняем за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, за това, че на
27.03.2021г. в гр. Варна причинил на Радослава Стефанова средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване без разместване на капачето на дясното коляно, обусловило трайно
затруднение в движението на десния долен крайник за период от около 2 – 2, 5 месеца. С
постановлението за привличане в взета мярка за неотклонение „подписка.“
Ищецът е предаден на съд с внасяне на обвинителен акт, по който е образувано
НОХД № 2170/2022г. по описа на ВРС, което производство е приключило с постановяване
на оправдателна присъда, потвърдена с решение № 102/17.04.2024г. по ВНОХД № 121/2024г.
на Окръжен съд – Варна.
3
Поддържа се, че за времето от привличане на ищеца в качеството му на обвиняем до
момента на влизане в сила на оправдателната присъда, В. Р. е претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в психически стрес от възможно осъждане с налагане на наказание
„лишаване от свобода“ и безпокойство, в резултат на извършените спрямо него процесуални
действия в досъдебната и съдебна фаза на процеса. Отделно, наказателното производство е
рефлектирало неблагоприятно на отношенията с близки, колеги и приятели, които считали,
че общуват с „престъпник“, извършил криминално деяние, както и доброто име на ищеца в
обществото.
Твърди се още, че ищецът е заплатил адвокатско възнаграждение, което съставлява
вреда под формата на претърпяна загуба от заплащането му в наказателния процес,
намираща се в причинно – следствена връзка с воденото наказателно производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. на РБ, чрез прокурор Д. Н. с писмения отговор
признава, че спрямо ищеца е постановена оправдателна присъда, която не е влязла в законна
сила, поради което не са настъпили и сочените вреди.
Оспорва се размера на претърпените неимуществени вреди, при който следва да се
съобрази, че воденото наказателно производство е протекло в разумни срокове, а спрямо
ищеца е взета най-леката мярка за процесуална принуда „подписка.“ Претендираният размер
на обезщетението за неимуществени вреди е крайно завишен и несъобразен със социално –
икономическите условия.
Претенцията за имуществени вреди се поддържа, че е неоснователна, тъй като
липсват доказателства за платено адвокатско възнаграждение. В случай, че такива се
представят, то се твърди, че размерът на хонорара не съответства на правната и фактическа
сложност на делото, като при определянето му не намира приложение Наредба № 1/2004г. на
ВАдС.
Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на осъдителните претенции.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
повдигнато обвинение за извършване на престъпление, приключило с постановление за
оправдателна присъда, претърпените неимуществени и имуществени вреди, техния размер,
както и причинно - следствена връзка между вредите и неправомерните актове на
държавните органи /факта на деянието/.
В тежест на ответника е да установи своите правоизключващи и правопогасяващи
възражения.
Съдът намира, че страните са се позовали на всички релевантни факти за очертаване
на основанието на исковете си и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата,
за които носят доказателствена тежест.
4
УКАЗВА на страните, че разполагат с възможността да вземат становище във връзка
с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия в съдебно заседание.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд - Варна НОХД № 2170/2022г. по описа на същия
съд.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни с писмена молба конкретните обстоятелства, за установяване на
които се ангажират гласни доказателства, по което искане ще се произнесе в закрито
заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.12.2024г. от 10.00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5