№ 5181
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110149433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Я – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. ГИГОВА, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Ч – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. ПОПОВА, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ИНЖ. В. ЕМ. БЛ. – редовно уведомен, явява се
лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от Ч от 22.02.2022 г., с приложени фактури и
удостоверение от 27.04.2021 г.
АДВ. ГИГОВА: Да се приемат.
ЮРК. ПОПОВА: Да се приемат, но моля да не се вземат предвид при
решаване на делото, тъй като са реална консумация, която не се взема
1
предвид според ПИКЕЕ за изготвяне на корекцията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от Ч документи към молба 22.02.2022 г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнително заключение на СТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е със снета самоличност.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм допълнително заключение в срок,
което поддържам. Направил съм необходимите проверки в трите отдела на „Ч.
АДВ. ГИГОВА: Нямам въпроси, но във връзка с отговора на задачите и
във връзка с това, че трябваше да установим дали е имало разговор от
телефона за аварията на обекта, въз основа на съдебно удостоверение
подадохме молба да ни се издаде разпечатка от „Й“ /правоприемник на „Т“/,
но ни казаха, че срокът е едномесечен. Представям копие от подадената
молба и моля за удължаване на срока за представяна на документа. Във връзка
с дадените отговори от ответника на въпросите считам, че голото изявление,
че такива аварии не са регистрирани не представлява доказателство за това
дали е имало такава и моля да задължите ответника да представи разпечатка
от системата САП за адреса и за деня на аварията 12 и 13 април. Считам, че
не са представени необходимите данни от ответника, само са заявили, че няма
такова нещо, но не са представили доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Отидох в „Ч, влязох и в трите отдела – в НТЗ, в
аварии и при тези, които са на аварийния телефон. В НТЗ потвърдиха
данните, в авариите ми извадиха разпечатка на екран за 12 и 13.04.2021 г. и
нямаше отбелязани аварии за този адрес и този трафопост. В отдела, в който е
спешният телефон за 12 и 13.04.2021 г., на посочения номер не излезе. Тъй
като зная, че това не е доказателство за съда и ги накарах да ми изпратят
написано официално, че на тази дата няма такива неща. Имам входящ номер и
2
отговор, които съм представил в експертизата.
ЮРК. ПОПОВА: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. ГИГОВА: Нямам въпроси. Считам, че не са пълни
доказателствата във връзка със заключението и поддържам искането си да
бъде задължен ответникът да представи разпечатка с тази информация. На
екран не се знае какво са представили и да ни се даде възможност да
представим ние документа, който ни беше допуснат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Когато гледах разпечатката на телефоните, там
излизат всички телефони, те ми казаха, че не могат да направят разпечатка на
всички позвънявали телефони. Те са много. Там са няколко листа телефони,
били лични данни и затова да ги накарах само да ми го напишат и не мисля, че
ще извадят разпечатка със всички телефони, които са им се обаждали.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО за сумата от 400 лв.
АДВ. ГИГОВА: Оспорвам експертизата. Моля да се съберат всички
факти по делото и да се допусне повторна експертиза.
ЮРК. ПОПОВА: Считам, че вещото лице конкретно, ясно и точно е
отговорило на поставените задачите с оглед на получената информация от
ответното дружество и информацията, която е установил на място, поради
което представеното от него е съотносимо с това, което бих могла да
представя аз по делото и считам, че с оглед процесуална икономия е
безпредметно да се представят тези доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколко е издадено съдебно удостоверение на
ищеца за снабдяване с посочената в молба от 15.03.2022 г. информация и
доколкото такава не е постъпила, следва да се даде възможност на ищеца да
се снабди със същата. Искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи разпечатка от система САП и регистрирани телефонни обаждания
от 12 и 13.04.2021 г. следва да бъде оставено без уважение, доколкото вещото
лице е извършило тази проверка и не е необходимо по делото да се събират
3
допълнителни доказателства.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до следващото съдебно заседание да
представи документа, за който му е издадено съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника за снабдяване с посочената информация.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.06.2022 г. от 10.40 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4