№ 34552
гр. София, 19.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20251110115216 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 118, ал. 2 ГПК.
Образувано е по искова молба на З. Ф. срещу „***, с която са предявени искове
във връзка с договор № 771443/25.06.2019 г. за предоставяне на потребителски кредит
и договор за гаранция (поръчителство) от 26.06.2019 г.
Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:
Според чл. 113 ГПК (изм. ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г., доп. - ДВ, бр. 100 от 2019
г.) исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
Според чл. 119, ал. 3 ГПК (изм. ДВ, бр. 65 от 07.08.2018 г.) възражение за
неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави
от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно
от съда до приключване на първото по делото заседание (Определение № 60336 от
29.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4125/2021 г., IV г. о.).
От наведените в исковата молба твърдения се установява, че ответникът се
явява потребител по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗП, като претенциите произтичат от
договорно правоотношение, по силата на което ответното дружество е предоставило на
ищеца потребителски кредит.
Към процесното правоотношение по отпускане на кредит са приложими
правилата на Закона за потребителския кредит, тъй като по делото липсват както
твърдения, така и данни процесният кредит да е отпуснат на длъжника като физическо
лице в рамките на евентуално осъществявана от него професионална или търговска
дейност (арг. чл. 9, ал. 3 ЗПК, § 13, т. 1 ДР на ЗЗП и Решение № 50056 от 29.05.2023 г.
на ВКС по т. д. № 2024/2022 г., I т. о.).
От служебно извършена справка в Национална база данни „Население“ се
установява, че ищецът има регистриран настоящ адрес в друго населено място към
момента на подаване на исковата молба, което населено място не попада в съдебния
район на сезирания съд.
Предвид изложеното, следва прекратяване на производството и изпращането му
по подсъдност на съответния съд на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 113 ГПК с оглед
посоченото качество на ответника и естеството на предявените искове.
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 15216/2025 г. на СРС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – Ардино.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2