Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2023г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV тричленен състав,
в публично заседание на двадесет и трети февруари 2023г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева
ЧЛЕНОВЕ: Марияна Ширванян
Наталия
Дичева
при секретаря Д.К,
с участието на прокурора Стоян Загоров,
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 82 по описа на съда за 2023г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Подадена е
касационна жалба от „л. 09“ ЕООД,
представлявано от К.Т.К. чрез адв. Г., ВАК срещу Решение № 1554/21.11.2022г.
постановено по НАХД № 20223110203144/2022г. по описа на ВРС, с което е потвърдено
НП № 23-0000441/29.06.2022г. издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ Варна.
В касационната жалба, чрез процесуален представител
касаторът, моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за постановяване на друг,
с който да бъде отменено НП. Касационния жалбоподател счита решението за
незаконосъобразно поради неправилно отразяване от въззивния съд на фактическата
обстановка и неправилно приложение на материалния закон. Цитира разпоредбите на
чл.18, ал.1, т.10 вр. чл.9, ал.6 вр. чл.16 и чл.15 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и прави извод, че не му е вменено задължения
за изпращане на свидетелството от проверката на уредите пред Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
Ответникът не изразява становище по касационната
жалба.
Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима.
Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на
проверка в настоящото производство е Решение № 1554/21.11.2022г. постановено по
НАХД № 20223110203144/2022г. по описа на ВРС, с което е потвърдено НП №
23-0000441/29.06.2022г. издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ Варна.
С НП е
наложена на „Л.**“****„имуществена санкция“
в размер на 1000лв. на основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.първо от Закона
за движение по пътищата.
За да
постанови оспореният съдебен акт, въззивният съд е възприел следната фактическа
обстановка: след извършена проверка на „Л.**“****от служители на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ Варна било установено, че дружеството не е
уведомило писмено в 7 – дневен срок Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация“ чрез ръководителя на Областен отдел „Автомобилна администрация“
Варна за промяната на обстоятелствата удостоверени с документ по чл.18, ал.1,
т.10 от Наредба № Н -32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МИТИТС. За
газанализатор за бензинови двигатели „Brain Bee“ Италия, тип „AGS-200“ с идент.№ 130109001145, било
издадено свидетелство за проверка 07.03.2022г., като заявление за това
обстоятелство следвало да бъде подадено в срок до 14.03.2022г. За
констатираното нарушение е съставен АУАН. АНО възприел констатациите в АУАН и
издал НП.
Въззивният
съд констатирал, че АУАН и НП са валидни актове. Възприел фактите установени от
АНО и след анализ на относимата правна уредба, приел че НП е материално
законосъобразно и го потвърдил.
При
проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението
на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на дадените му от закона правомощия. Фактите са установени от
представените доказателства. Съдът е приложил правилно материалния закон.
Предвид
липсата на повдигнат спор по фактите пред въззивната инстанция (не са изложени
твърдения за настъпили факти различни от установените от АНО) и изложените
доводи във връзка с приложението на разпоредбите на Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, настоящият съдебен състав, констатира, че спорният пред
въззивната инстанция въпрос, пренесен и в касационното производство се свежда
до следното: „Има ли задължение дружеството да подава заявление до компетентния
орган за издаденото свидетелство от периодичната проверка на уреда
газанализатор?“
Съгласно
чл.178а, ал.4, т.1 от ЗДвП, налага
се имуществена санкция в размер 1000 лв. на лице, получило разрешение по реда
на чл. 148, ал. 2 от ЗДвП, което не изпрати уведомление или документ, свързани
с дейността по извършването на периодични прегледи до съответните компетентни
органи.
Не е
спорно между страните, че дружеството е получило разрешение за осъществяване на
дейност – извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, т.е. попада в обхвата на лицата по чл.148, ал.2 от ЗДвП и
следва да съобрази дейността си с изискванията на Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Наредбата).
Съгласно
чл.24, ал.1 от Наредбата (доп.,
бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г) „При промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл.
18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето по чл. 16 писмено
уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от
извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които
я удостоверяват.“
Съгласно чл.18,
ал.1, т.10 от Наредбата, към заявлението за регистрацията на дружеството по
чл.148, ал.2 от ЗДвП следва да се съдържа и списък на
уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за
наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие
на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за
съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и
димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът за проверка на
спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл.
15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда на чл.
9, ал. 6 от
Наредбата.
От анализа
на цитираните разпоредби се налага извод, че задължението за писмено
уведомяване на административния орган за извършената проверка на уреда и
съответно издадения за проверката документ удостоверяващ годността на газанализатора
не се извлича по тълкувателен път, а е нормативно установено в императивно
правило, поради което се явява неоснователен доводът на касационния
жалбоподател, че санкцията му е наложена за нарушение, изведено чрез неправилното
тълкуване на относимите разпоредби на Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства.
На горните
съображения Решение № 1554/21.11.2022г. постановено по НАХД №
20223110203144/2022г. по описа на ВРС следва да бъде оставено в сила.
Не е
направено искане за присъждане на разноски от касационния ответник, поради
което съдът не обсъжда такива.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1554/21.11.2022г. постановено по НАХД № 20223110203144/2022г.
по описа на ВРС.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.