№ 1325
гр. София, 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ в публично заседание
на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Гетов
при участието на секретаря Цветанка Б. Делова
и прокурора Николина Симеонова Ангелова (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Гетов Частно наказателно дело
№ 20211100203224 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Д. Г. Б. се явява лично.
ОСЪДЕНИЯТ:Заявявам, че не желая адвокатска защита. Ще се
защитавам сам.
За Началника на затвора се явява инспектор Т.Г. с пълномощно по
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът като намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на осъденото лице:
Д. Г. Б.: Род. на ******* в гр. Софи, българин, български гражданин,
неженен, осъждан, ЕГН **********.
1
Съдът разяснява правата на осъдения в процеса, както и правото на
отвод на състава на съда, прокурорът и секретаря.
Осъденият: Запознат съм с правата в процеса. Няма да правя отвод на
състава на съда, прокурорът и секретаря.
Съдът докладва постъпила молба от Д. Г. Б., с която моли да бъде УПО
от общото му наказание в размер на 7 години и 6 месеца определено му по
НЧД № 1848/2017г. на СГС.
Осъденият: Поддържам си молбата. Други доказателства няма да соча.
Инспектор Г.: Представям удостоверение за изтърпяната част от
наказанието към днешна дата. Няма да соча други доказателства. Да се
приемат писмените такива.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме удостоверението. Няма да соча нови
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените
доказателства по делото в това число и представеното в днешно съдебно
заседание удостоверение с рег. № 220/06.10.2021г. на ГДИН.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Осъденият: Моля съда да ме освободи, въпреки наказанията, които
имам. Имам две, три наказания по едното и ще си призная вината, но за
2
другите две наказания аз не съм виновен. Аз реших да пусна предсрочно
защото на 24 юни почина майка ми в затвор Сливен, която изтърпяваше също
голяма присъда от 15 години. Аз си пуснах молба за прекъсване, нямах
възможността да я докарам да я погреба тук в София. Те я погребаха там по
служебен път. Мен не ме пуснаха, нито на погребението, нито на помена,
нито ме конвоираха да присъствам н погребението. Единствената причина да
съм тук е, защото аз съм осъзнал грешката си, научих много неща в затвора.
Аз вече си научих мястото и затвора ме научи на много важни неща. Осъзнал
си съм, че не съм за затвора. Мисля, че 5 години и 6 месеца, които имам чисто
надявам се, че с достатъчно и съм си взел поука.
Инспектор Г.:Налице е единствено формалната предпоставка за УПО.
Не са налице никакви доказателства за положително доведена корекционна
възпитателна работа довела до положителни резултати с лицето. Точно
обратното. За повечето от 6 години корекционна дейност риска от рецидив от
първоначално установен, като среден е няколкократно само и единствено
завишаване към момента са актуални 100 точки. Рискът от рецидив към
обществото е с високи стойности. Към момента са налице множество
дефицити и проблемни зони. Лицето е многократно наказан, като последното
му дисциплинарно наказание е доста отскоро от м. юли тази година. Относно
дефицитите по проблемните зони, за които същият твърди, че е осъзнал
грешките в миналото си считам, че не е така, тъй като видно от доклада на
социалния инспектор за лицето е установено, че относно отношението му към
правонарушението, същият не е разпознал факторите и още повече, че е
регистриран с лицето, което показва неуважително отношение към персонала
на администрацията. Считам, че целите и задачите на наложеното наказание
не са постигнати и моля да не уважавате молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице първата предпоставка на чл. 70,
ал.1,т.2 от НК, но не са налице достатъчно данни за поправяне на осъденото
лице, с оглед на което считам, че молбата му следва да бъде оставена без
уважение.
3
Осъденият: След като за периода от 5 години и 6 месеца в затвора не
можаха да ме поправят, сега дали могат да ме поправят за тези 8,9 месеца, при
положение, че те не ни дават възможност ние да продължим бъдещето си.
Винаги гледат миналото. Миналото няма значение на човек, бъдещето трябва
да се гледа, защото бъдещето има значение. Не мисля, че с тези наказания,
които ми се случиха не могат да бъдат критерии. Аз наистина осъзнах
грешките си. Аз съм доволен, не се оплаквам, научих много за живота. Мен
ме беше много страх последните месеци да не загубя майка ми и точно това
ми се случи. Така, че въпреки наказанията мисля, че не мога да бъдат
критерии за това което ми се случи.
Съдът дава последна дума на осъденото лице:
Осъденият: Моля да се уважи молбата ми за УПО.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 от НПК инициирано по молба на
осъдения Д. Г. Б., с което моли да бъде УПО от наложеното му общо
наказание по НЧД № 1848/2017г. 7 години и 6 месеца ЛОС. От представеното
в днешно съдебно заседание удостоверение се оказва, че осъдения Д.Г. е
изтърпял по-голямата част от наказанието му, като му остават още 1 година и
1 месец ЛОС, т.е. налице е първата предпоставка, а именно същият да е
изтърпял 2/3 от наложеното му наказание, доколкото наложеното такова е
при условията на опасен рецидив.
На следващо място съдът намира, че не е налице втората предпоставка
за УПО, а именно осъденият да е дал убедителни доказателства за своето
превъзпитание. В този смисъл са представения доклад от ИСДВР, в който е
посочено, че риска за рецидив от 65 точки към момента на постъпване в
4
затвора е завишен към 100 точки, към настоящия момент, т.е. напротив, не
само, че не е дал основание за поправянето си, а риска за рецидив е увеличен.
В подкрепа на това са и представените по делото многобройни заповеди за
2020г., 20201г. за наложени дисциплинарни наказания на осъдения Б.. Всичко
това дава основание на съда да приеме, че не е налице втората предпоставка
визирана в закона, а именно същият да е дал убедителни доказателства за
своето превъзпитание. Вярно е, че смъртта на майка му е в такъв момент, в
който същият е бил емоционално разстроен, тъй като не е могъл да присъства
на нейното погребение, но единствено това обстоятелство не може да
мотивира съда да освободи УПО осъдения Д.Б..
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на Д. Г. Б., ЕГН ********** за УПО от
остатъка от наложеното му наказание 7 години и 6 месеца ЛОС определено
му по НЧД 1848/2017г. на СГС.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред САС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в .14,20ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5