№ 6
гр. Търговище, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ Частно наказателно
дело № 20213500200286 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба от „ТЕРЕМ – ХАН КРУМ“ ЕООД - гр.
Търговище, представлявано от инжинер Никола МИТЕВ – Управител, срещу
Постановление за прекратяване на наказателно производство от 06. 12. 2021
год. по ДП № 92/2015 год. по описа на ОДМВР – Търговище, пр. Преписка вх.
№ 251/2015 год. по описа на РПр. Търговище и преписка вх. № СП – 113/2015
год. по описа на ОП – Търговище. Считайки го за постановено в нарушение
на процесуалния закон и противоречащо на основни принципи на
наказателното производство се моли за отмяната му и връщане на ДП за
доразследване.
По допустимостта – жалбата е подадена в срок, от процесуално
легитимирана надлежна да обжалва постановлението за прекратяване на
наказателното производство страна /управител на дружеството/ и в този
смисъл е ДОПУСТИМА.
По основателността на жалбата – с постановление за прекратяване на
наказателно производство от 06. 12. 2021 год. е прекратено ДП № 92/2015
год. по описа на ОД на МВР – Търговище /преписка вх. № 251/2015 год. по
описа на РП – Търговище/ - преписка вх. № СП – 113/2015 год. по описа на
ОП – Търговище.
След запознаване с жалбата и след внимателен прочит на материалите
по ДП съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоначално ДП било образувано на 21. 08. 2015 год. с постановление
на прокурор при РП – Търговище срещу неизвестен извършител ЗА ТОВА,
че на 28. 07. 2014 год. и на 08. 08. 2014 год. в гр. Търговище, в качеството си
на длъжностно лице в „Терем - Хан Крум“ ЕООД – Търговище, при
условията на продължавано престъпление, присвоил чужди пари на обща
стойност 11 580 лева, собственост на същото дружество, връчени в това му
1
качество и поверени му да ги управлява - престъпление по чл. 201, във вр. е
чл. 26, ал. 1 от НК. Производството било наблюдавано от прокурор от
Районна прокуратура - Търговище с оглед местната и родовата подсъдност на
деянието.
С постановление от 06. 07. 2021 год. на прокурор в Районна
прокуратура - Търговище НП било частично прекратено в частта за деяние
по чл. 201 от НК, като е постановено делото да бъде изпратено на Окръжна
прокуратура - Търговище за произнасяне за наличие на престъпление по чл.
219 от НК.
С влязло в сила на 04. 11. 2021 год. Определение №167/21 год., по ЧНД
№561/21 год. по описа на PC — Търговище /потвърдено с Определение №
157/21 год. по ВЧНД № 241/21 год. на ОС – Търговище/, тъй като било
обжалвано от Управителя на „Терем – Хан Крум“ ЕООД, постановлението на
Районна прокуратура – Търговище, за частично прекратяване на
наказателното производство било потвърдено.
За да постанови процесното постановление – предмет на настоящото
производство - наблюдаващия прокурор от Окръжна прокуратура –
Търговище приел за установена от фактическа страна следното:
Със сключен на 12. 06. 2014 год. договор за възлагане, управлението на
„Терем - Хан Крум“ ЕООД - Търговище, чийто капитал бил 100% собственост
на „ТЕРЕМ“ ЕАД гр. София е било възложено на Н.А.Д, в качеството на
негов управител. Н.Д заемал длъжността за времето от 12. 06. 2014 год. до 24.
03. 2015 год.
През месец юли 2014 год. „Метанагроойл“ ЕООД - Пловдив продало на
„Терем - Хан Крум“ ЕООД - Търговище за сумата от 6000 лева /5000 лв. +
1000 лв. ДДС/ един двигател „ЯМЗ-238 В“. За доставката била издадена
фактура №**********/ 28. 07. 2014 год. от „Метанагроойл“ ЕООД. Фактурата
била подписана от управителите на двете дружества - П.К за доставчика
„Метанагроойл“ и Н.Д за получателя „Терем - Хан Крум“. Сумата била
изплатена от купувача на продавача по банков път.
След доставката, в „Терем - Хан Крум“ ЕООД установили, че
получения двигател не отговарял на необходимите характеристики за да може
да бъде монтиран на МТЛБ собственост на „НС — ПБЗН“ на МВР, с каквато
цел бил закупен. Ето защо управителят на дружеството Н.Д изпратил до
доставчика „Металангроойл“ ЕООД писмо е изх. №2871-642/18. 09. 2014
год., с което направил рекламация - изброил недостатъците на двигателя и
описал незадоволителното му техническо състояние, като поискал
доставчикът да възстанови платената сума и да си получи обратно вещта.
Доставчикът не възстановил получената сума и не получил обратно стоката.
През 2014 год. „Терем - Хан Крум“ ЕООД - Търговище сключил
договор, по силата на който следвало да извърши основен ремонт на 5 танка.
Този ремонт включвал и подмяна на хидравличните маркучи на различни
2
агрегати. Тъй като такива маркучи се произвеждали в Украйна, управителят
на дружеството Н.Д се споразумял с управителя на „Метанагроойл“ ЕООД -
Пловдив П.К за доставка на 10 броя хидравлични маркучи „РУ-7“. В
изпълнение на постигнатата уговорка на 08. 08. 2014 год. управителят на
„Метанагроойл“ ЕООД издал фактура №**********/08. 08. 2014 год. за
доставка на въпросните маркучи за сумата от 5580 лева с включен ДДС.
Сумата била платена същия ден по банков път от „Терем — Хан Крум“ ЕООД
на „Метанагроойл“ ЕООД. Доставката не била осъществена, поради което
изпълнителя „Метанагроойл“ ЕООД изготвил кредитно известие №
**********/09. 12. 2014 год. към фактура №********** за същата сума от
5580 лева. И фактурата и кредитното известие били подписани от
управителите на двете дружества. Разпитани в качеството на свидетели
управителите на дружествата Н.Д и П.К, и главната счетоводителка на „Терем
- Хан Крум“ А.Д заявили, че доставката не била осъществена поради
възникнали форсмажорни обстоятелства, а именно, военен конфликт на
територията на Украйна.
Тъй като въпреки издаденото кредитно известие, сумата от 5580 лева не
била възстановена от „Метанагроойл“ ЕООД на „Терем — Хан Крум“ ЕООД,
назначеният нов управител на второто дружество Х.Б предявил граждански
иск. В резултат на това с Решение №111-81-145 от 26. 10. 2015 год„ по Гр.д.
№ 24480 на Софийски районен съд „Метанагроойл“ ЕООД било осъдено да
заплати на „Терем - Хан Крум“ ЕООД сумата от 5580 лева. Поради многото
кредитори на „Метанагроойл“ ЕООД, включително и НАП предприетите
действия по изпълнение на съдебното решение не се увенчали с успех и
„Терем - Хан Крум“ ЕООД не получило присъденото му обезщетение.
На 08. 04. 2014 год. бил сключен договор №Т-404110111004 между
„ТЕРЕМ“ ЕАД - София и „Терем - Хан Крум“ ЕООД - Търговище, по силата
на който първото дружество възложило на второто да извърши
предпродажбен сервиз на 4 колесни трактора. Въпросните трактори - един
„CHERY - 504А“, два „CHERY RK - 404 - А“ и един „ХТЗ- 1722121“ били
доставени в „Терем - Хан Крум“ - Търговище и след като били ремонтирани
останали там на съхранение.
На 18. 08. 2014 год. между „Терем - Хан Крум“ ЕООД и
„Метанагроойл“ ЕООД бил сключен договор Т-ХК-7/2014 год., по силата на
който „Терем – Хан Крум“ ЕООД“ възложил на „Металагроойл“ да
организира участието му в изложението „Бата Агро - 2014“ в гр. Стара Загора
за периода от 26. 08. 2014 год. до 29. 08. 2014 год. Съгласно договора „Терем
- Хан Крум“ ЕООД следвало да предостави за изложението три броя трактори
собственост на „ТЕРЕМ“ ЕАД - София - три от горепосочените четири
колесни трактора, една противопожарна машина „ТП-62“ и един брой „МТ-
ЛБ“ собственост на „Терем - Хан Крум“ ЕООД. В договора не били вписани
финансовите параметри на поръчката.
В изпълнение на въпросния договор, възложителят „Терем - Хан Крум“
3
ЕООД
изплатил на изпълнителя „Метанагроойл“ ЕООД общо 15 346, 56 лева, от
които:
- по фактура №********** от 21. 08. 2014 год. сумата от 9 526, 56
лева за наемане на площ на изложението;
- по фактура №********** от 30. 08. 2014 год. сумата от 4320
лева за транспорт на експонатите;
- по фактура №********** от 09. 12. 2014 год. сумата от 1 464
/изравнителна фактура/ за транспорт на експонатите.
Установено в производството е – от показанията на св. А.Д - главен
счетоводител на „Терем - Хан Крум“ ЕООД, че описаните в договора машини
действително са участвали в изложението „Бата Агро - 2014“ в гр. Стара
Загора, а сумите по фактурите били изплатени на изпълнителя.
От представените от „Българската асоциация на търговците на агро
техника“ /БАТА/ заявка-договор и фактура №**********/25. 08. 2014 год.,
вносни бележки /т.1, л.48-51/ е видно, че „Метанагроойл“ ЕООД е заявило
участие в изложението „Бата Агро — 2014“ на експонати собственост на
„Терем“, за което заплатило сумата от 3 614, 38 лева, от които 3 011, 93 лева
за наем на изложбена площ и 195,58 лева такса за правоучастие и вписване в
каталога.
Въз основа на изложената, безспорна фактология, наблюдаващия
прокурор от Окръжна прокуратура приел, че в случая не са на лице
предпоставки за осъществено престъпно деяние по смисъла на чл. 219 от НК.
Този извод на прокуратурата се споделя от настоящия съд изцяло.
Безспорно установено е, че в периода от 12. 06. 2014 год. до 24. 03. 2015 год.
Н.Д е бил управител.на „Терем — Хан Крум“ ЕООД - Търговище. Имал е
качеството „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93, т. 1, б. “б“, предл. 2 от
НК, в задълженията му влизало пазене и управление на имуществото на
дружеството. Като управляващ имуществото Н.Д е имал правото да сключва
сделки от името на дружеството.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 219, ал. 1 от НК се
изразява в неполагане на достатъчно грижи за ръководенето, управлението,
стопанисването или запазването на поверено имущество или за изпълнението
на възложена работа. Признакът „не положи достатъчни грижи“ е свързан е
преценка на обстоятелствата, които се отнасят до правата и задълженията на
длъжностното лице и най-вече кои от тях то не е изпълнило или нарушило.
Източници на тези задължения са нормативните актове или технологичните
правила, които не са заключени в нормативните актове, безспорни положения
от житейската практика, от категорията на общопризнати правила и пр.
Безстопанствеността е типично резултатно престъпление, т.е. от престъпното
поведение на длъжностното лице трябва да е настъпил престъпен резултат, а
именно, значителна щета за предприятието или стопанството. Щетата може
4
да бъде само реално настъпила имуществена вреда.
В хода на разследването по настоящото наказателно производство не е
установено управителят на „Терем - Хан Крум“ ЕООД - Търговище Н.Д да е
нарушил или неизпълнил задълженията си. Съгласно чл.17.2 и чл.17.3 от
договора за възлагане управителят на „Терем - Хан Крум“ ЕООД - Търговище
няма право без разрешение на едноличния собственик на капитала да сключва
сделки с предмет оръжие, взривни вещества, боеприпаси и/или изделия и
технологии с двойна употреба по смисъла на Закона за експортния контрол на
продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба
или на ЗОБВВПИ, освен в случаите, когато сделките са за закупуване на
резервни части и материали, необходими за изпълнението на
производствената им програма; не може да сключва сделки с предмет
доставка на материали или резервни части и извършване на външни услуги,
свързани с поддръжката на ДМА на стойност над 20 000 лева. Безспорно е, че
Н.Д не е превишил правомощията си съгласно договора за възлагане, тъй като
стойността по нито една от гореописаните сделки не е надхвърлила сумата от
20 000 лева.
Относно закупеният от „Метанагроойл“ ЕООД - Пловдив двигател
„ЯМЗ- 238 В“ с фактура №**********/28. 07. 2014 год. в хода на
разследването е установено, че той не отговарял на характеристиките за да
бъде монтиран на МТЛБ. Освен това от приложените към ДП документи от
,Терем Овеч“ ЕООД гр. Провадия /т. 1, л. 94-103/ и от заключението на
вещото лице по назначената съдебно - техническа експертиза /т. 1, л. 190-191/
е видно, че във фактурата представителят на продавача П.К е отразил неверни
обстоятелства, а именно, че двигателят е отремонтиран в завода в гр.
Провадия и за него са на лице документи и сертификат. Установено е че в
,Терем Овеч“ ЕООД гр. Провадия не е бил извършван ремонт на въпросния
двигател, а само частична проверка и стендово изпитване без натоварване на
същия.
По отношение на тази сделка не е установено противоправно поведение
на управителя на ,Терем - Хан Крум“ ЕООД - Търговище. На лице са
доказателства за осъществени измамливи действия - въвеждане в
заблуждение на купувача от П.К - действащ като управител на продавача
„Метанагроойл“ ЕООД - Пловдив.
Относно неосъществената доставка от ,.Метанагроойл“ ЕООД -
Пловдив на 10 броя хидравлични маркучи „РУ-7“ по издадената фактура
№**********/08. 08. 2014 год. било установено, че ,Терем - Хан Крум“
ЕООД - Търговище е имал нужда от въпросните маркучи за изпълнението на
сключен договор за ремонт на танкове. Такива маркучи са се произвеждали в
Украйна и управителят на „Метанагроойл“ ЕООД - Пловдив е поел
ангажимент да ги достави, но не го е изпълнил.
По отношение на тази сделка отново не е на лице противоправно
поведение от страна на управителя на „Терем - Хан Крум“ ЕООД –
5
Търговище – Н.Д. Доказателствата по делото сочат неизпълнение на договор.
Липсват обаче данни за това, че П.К не имал намерението или възможността
да достави въпросните маркучи, но дори това да е било така, то същото би
представлявало престъпно поведение обективирано чрез измамливо действие
от страна на П.К, а не от Н.Д.
Относно сключеният на 18. 08. 2014 год. между „Терем - Хан Крум“
ЕООД и „Метанагроойл“ ЕООД договор Т-ХК-7/2014 год., по силата на който
„Терем“ възложило на „Металагроойл“ да организира участието му в
изложението „Бата Агро - 2014“ в гр. Стара Загора за периода от 26. 08. 2014
год. до 29. 08. 2014 год. - в хода на разследването било установено, че
направените от изпълнителя разноски са много по малки от фатурираните
към възложителя. Заплатената от „Метанагроойл“ ЕООД на БАТА сума за
наем на изложбена площ и такса за правоучастие и вписване в каталога е в
размер на 3 614,38 лева, а фактурираната сума е ф-ра №********** от 21. 08.
2014 год. от „Метанагроойл“ ЕООД към „Терем - Хан Крум“ ЕООД за същата
дейност е в размер на 9 526, 56 лева, т.е. с 5 912, 18 лева повече от реално
направените разноски.
По отношение на този договор не е установено противоправно
поведение на управителя на „Терем - Хан Крум“ ЕООД - Търговище.
Доказателствата по делото са за извършени измамливи действия по
въвеждане в заблуждение на възложителя от изпълнителя П.К - действащ
като управител на „Метанагроойл“ ЕООД - Пловдив. Безспорно управителят
на „Терем - Хан Крум“ ЕООД - Търговище е имал правомощия да сключи
въпросния договор. Той би могъл да носи наказателна отговорност само ако е
знаел, че изплатените от повереното му дружество средства са в по-голям
размер от действително дължимите. Доказателства за това обаче не са
събрани. Документите, в които са отразени неверни обстоятелства по
изпълнението на договора са съставени от управителя на „Метанагроойл“
ЕООД П.К.
Затова правилно и законосъобразно представителя на Окръжна
прокуратура е приел, че деяния по см. на чл. 219, ал. 1 от НК, респ. по чл. 219,
ал. 3 от НК не са осъществени, т. е. описаното по – горе е несъставомерно по
този текст от наказателния закон.
С оглед събраните доказателства, изводите които могат да бъдат
направени са, че осъщественото съдържа признаците на престъпление по чл.
212, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 209, ал. 1 от НК само и единствено
относно П.К. Затова правилно наказателното производство е прекратено -
настъпилата на 13. 04. 2021 год. смърт на дееца П.К /видно от акт за смърт
приложен в т. 2, л. 116/ се явява прекратително основание по чл. 24, ал. 1, т. 4
от НПК.
Възраженията в жалбата за необоснованост на процесното
постановление са неоснователни, най – малкото защото наблюдаващият
прокурор изчерпателно и обстойно е анализирал всяко едно от деянията и е
6
дал отговор защо приема, че е несъставомерно, респ. признаците на какво
деяние са осъществени, и защо не може да се търси наказателна отговорност
на управителя на „Метанагроойл“ ЕООД – П.К – поради настъпила смърт.
Неоснователно, по – скоро несъстоятелно е възражението за липса на
счетоводна експертиза /такава е изготвена и приложена по ДП/.
С оглед изложеното до тук, съдът намира, че жалбата на „Терем – Хан
Крум“ ЕООД срещу постановлението за прекратяване на НП е неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение, а ПОСТАНОВЛЕНИЕТО като
правилно и законосъобразно бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 243, ал. 1, т. 6 от НПК
Постановление за прекратяване на наказателно производство от 06. 12. 2021
год. по ДП № 95 / 2015 год. по описа на ОД на МВР – Търговище, /преписка
№ 251/2015 год. по Описа на Районна прокуратура Търговище/ - преписка вх.
№ СП 113/2015 год. по описа на Окръжна прокуратура - Търговище като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране от
страните в седмодневен срок от съобщаването им пред Апелативен съд –
Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
7