№ 249
гр. Бургас, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20222100500216 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.437 ГПК и е образувано по повод жалба на И Д
В.,длъжник по изп.дело №1265/2016г.по описа на ЧСИ Станимира Николова срещу
постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№20014 от 30.07.2021г.на ЧСИ
Станимира Николова.
Жалбата е с правно основание чл.435 ал.3 от ГПК –длъжникът ИВ. Д. В. обжалва
постановление за възлагане от 30.07.2021 г. на недвижим имот:апартамент, находящ се в
гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.139, ет.7,ап.31,разположен в сграда със смесено
предназначение,целият с площ 108.41 кв.м.,ведно с прилежащо избено помещение №31 с
площ 3.07 кв.м.,както и със съответстващите 1.885% ид.части от общите части на сградата и
от правото на строеж върху терена,върху който е изградена сградата, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.602.356.1.30 по КККР на
гр.Бургас,при граници и съседи,подробно описани в постановлението за възлагане.
В жалбата се прави оплакване,че наддаването не е било извършено надлежно,тъй
като първата по ред публична продан е била проведена в периода от 12.01.2021г.до
12.02.2021г. ,при начална цена 142 400 лева.Твърди се че проданта,по която е
извършено обжалваното възлагане е проведена в периода от 14.06.2021г.до
14.07.2021г.,тоест четири месеца след първоначалната,при рязко повишение на пазарните
цени на недвижимите имоти,породено от отрицателни банкови лихви и инфлация в
страната.Жалбоподателят счита,че определената начална цена на тази продан - 116 080 лева
не е съобразена с изискванията на ГПК и пазарните условия, което представлява съществен
порок в наддавателната процедура.
В жалбата е наведено и оплакване,че в постановлението за възлагане е посочено,че
имотът се възлага на „Кова ойл“ЕООД с ЕИК 20400464,но такова дружество не съществува
в Търговския регистър,а под това име фигурира търговец „Кова ойл“ЕООД с ЕИК 20300464
и макар седалището и представляващият да съвпадат,няма яснота кой именно е купувачът на
1
проданта,тъй като ЕИК е най-същественият идентифициращ белег за търговските
дружества.
Препис от жалбата е връчен на взискателя- „Юробанк България“АД,универсален
правоприемник на „Банка Пиреос България“АД ,като в законоустановения срок е постъпил
писмен отговор,в който са изложени съображения за неоснователността на жалбата.
Купувачът от публичната продан-„Кова ойл“ООД не е изразил становище по
жалбата.
Депозирано по делото е писмено становище - мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК от
страна на ЧСИ Станимира Николова,с изложени съображения за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е допустима- подадена е от длъжник по изпълнителното дело в рамките на
законоустановения срок на обжалване и е насочена срещу постановление за възлагане,с
твърдения за допуснати нарушения при определянето на първоначалната цена и
надлежността на наддаването. Според нормата на чл.435 ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от длъжника поради това,че наддаването по публичната
продан не е било извършено надлежно или ако имотът не е бил възложен на най-високата
предложена цена.В рамките на проверката за законосъобразност на постановлението за
възлагане съдът проверява оплакванията на длъжника за незаконосъобразни действия на
съдебния изпълнител относими към надлежността на наддаването и възлагането на имота на
наддавача,предложил най-високата цена,а неотносимостта или несъстоятелността на
конкретни оплаквания има отношение към основателността,а не към допустимостта на
жалбата.
По същество,съдът намери жалбата на длъжника срещу постановлението за
възлагане за неоснователна по следните съображения:
Според т.8 на Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г.по т.д.№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС,което не изгубило действието си и след последващите го изменения в ГПК,
връчването на поканата за доброволно изпълнение,оценката на имуществото на длъжника и
разгласяването на проданта са действия,които подготвят,но не са част от наддаването,затова
излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. При
обжалване на постановление за възлагане предмет на проверката,според възприетото
тълкуване в горецитираното ТР са действията на съда и наддавачите във връзка с подаване
на тайни наддавателни предложения в продължение на целия законен срок,действията на
страните с право на изкупуване,действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения,а определянето на
първоначалната цена на имота не касае законосъобразността на наддаването.
Оплакването,че съдебният изпълнител е допуснал нарушения при обявяването на
публичната продан,тъй като е допуснал незаконосъобразно изчакване за период от четири
месеца между първата и втората публични продани и е определил много ниска начална цена
на продаваемото имущество,възложено с атакуваното постановление на ЧСИ Станимира
Николова, съдът намери за неоснователно. Първата публична продан е проведена в периода
12.01.2021г.-12.02.2021г.,при определена начална цена 142 400 лева,като е била обявена за
нестанала поради неявяване на купувачи.Насрочена е била нова публична продан с
обявление №7471/24.03.2021г.,проведена през периода 13.04.2021г.-13.05.2021г.,с начална
цена 128 160 лв. При определяне на началната цена при втората продан ЧСИ е спазил
изискването на чл.494 ал.2 ГПК- началната цена е равна на 90 на сто от началната цена при
първата продан.Тази публична продан също е била обявена за нестанала поради неявяване
на купувачи. Съдебният изпълнител е пристъпил към нова публична продан по искане на
взискателя,като е назначил нова съдебно-техническа експертиза за определяне на пазарната
цена на имота на основание чл.485 ГПК.Новата експертиза е определила пазарна стойност
на имота- 145 100 лева,а новата начална цена,от която ЧСИ Станимира Николова е
определила да започне наддаването е 116 080 лева. Новата начална цена,от която да започне
2
наддаването е била определена от съдебния изпълнител в съответствие с изискването на
чл.485 ал.4 ГПК – 80 на сто от стойността на имота. Насрочена и редовно разгласена е била
процесната публична продан,проведена през периода от 14.06.2021г.до 14.07.2021г. Въз
основа на така изложените по-горе факти,за съда се налага извод,че в период от шест месеца
ЧСИ Станимира Николова е провела не две публични продани,както твърди
жалбоподателят,а три публични продани.Процесната публична продан е трета по ред,
насрочена след обявени за нестанали две публични продани/първа и втора/. Не са били
допуснати нарушения на закона от съдебния изпълнител при определяне на новата начална
цена при процесната публична продан. В проданта са участвали двама наддавачи – „Кова
ойл“ ЕООД и Милена Василева Кирова,които са депозирали валидни писмени наддавателни
предложения,с предложени цени съответно 116 380 лв. и 116 500 лева. Наддавачът „Кова
ойл“ЕООД е направил и устно наддавателно предложение,вписано в протокола,с което е
предложена цена 128 108 лева.Тази цена е била най-високата предложена цена и в
съответствие с процесуалните правила „Кова ойл“ЕООД е обявен за купувач на имота за
цената от 128 108 лева.
Неоснователно е оплакването за незаконосъобразност на постановлението за възлагане
поради това,че в него няма яснота кой именно е купувачът,на който се възлага имота. С
постановление за поправка на постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№20014
от 30.07.2021г. от дата 20.12.2021г. ЧСИ Станимира Николова е извършила поправка на
допусната очевидна фактическа грешка,изразяваща се в погрешно изписване на ЕИК на
купувача „Кова ойл“ЕООД.Постановено е,че на страница втора,ред 27 и ред 34 отгоре
надолу „ЕИК 20400464“ се заличава,а вместо него следва да се чете верният ЕИК на
дружеството „Кова ойл“ЕООД – „ЕИК-*********“.
Водим от горните мотиви, съдът намери,че жалбата на длъжника ИВ. Д. В. срещу
постановлението за възлагане следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
На основание гореизложеното и чл.435 – 437 от ГПК , Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЖАЛБАТА на ИВ. Д. В. с ЕГН-
********** - длъжник по изп.дело № 1265/2016г.г. по описа на ЧСИ Станимира Николова с
рег.№ 805 на КЧСИ подадена срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ на недвижим
имот с изх.№20014 от 30.07.2021г. по изп.д.№ 1265/2016г.по описа на ЧСИ Станимира
Николова.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3