№ 527
гр. Ловеч, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Н. С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от Н. С. РАЙКОВА АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20214310101681 по описа за 2021 година
Производството е за съдебна делба във фазата по извършването й.
Съдебно решение №188/16.05.2022 год. по гр.дело №1681/2021 год. по описа на РС-гр.Ловеч, с което е
допусната съдебната делба на процесните имоти, определен обема на делбената маса и правата на страните,
съгласно чл.344, ал.1 от ГПК, е влязло в законна сила на 27.02.2023 год.
В първото по делото заседание след допускане на делбата съделителят С. Н. Н., на основание чл.346 от
ГПК, е заявил претенция по сметки срещу съделителката Н. Р. Н. за срещу ответницата Н. Р. Н. в размер на сумата
******, която сума съответства на притежаваните от нея ****** идеални части от допуснатия до делба
Самостоятелен обект в сграда – Апартамент с ****** от допуснатия до делба гараж с ****** и представляват
припадащите й се идеални части от стойността на извършените от него необходими и полезни разноски в
делбените имоти на обща стойност ******, подробно уточнени по видове работи и време на извършване в молба
/стр.89 на делото/.
Видно е, че с протоколно определение от 31.05.2023 год. съдът е приел за разглеждане претенцията по
сметки на ищеца С. Н. Н. срещу ответницата Н. Р. Н..
В хода на делбеното производство ищецът редовно призован, се явява лично и с процесулните си
представители адв.Л., а в последното съдебно заседание се представлява от адв.Е. Й., която предлага спогодба на
другите съделители. Моли за постановяване на решение така, както съдът прецени по отношение на делбата.
Ответницата Н. Р. Н., редовно призована, не се явява лично. Представлява се от пълномощника си адв.Ц.,
който от името на доверителката си не е съгласен и не приема предложението за спогодба на ищцовата страна.
Моли съда да се произнесе по съществото на спора, като доверителката му няма възражение имота да бъде
възложен на ищеца, а на нея й се заплати равностойността на деля й. Счита, че единственият спорен въпрос на
тази фаза на делбеното производство е дали да бъде уважена претенцията на ищеца за направени подобрения,
като предвид събраните по делото доказателства, най-вече гласни, доведени от страна на ищеца, е установено, че
тези подобрения са направени преди 10 години, т.е. преди Община Ловеч да извърши санирането на сградата,
поради което очевидно претенцията е преклудирана поради изтекла 5 годишна давност. В този смисъл намира, че
тази претенция за подобрения не следва да се уважава от съда.
Ответникът Й. Р. Н., редовно призован, се явява лично, като е съгласен с предложения вариант за спогодба
1
на ищеца. Желанието му да си вземе частта от гаража, а другото заявява, че все още го оспорва с така наречената
му сестра. Иска парично заплащане на неговия дял от съсобствеността.
Съдът като взе предвид доводите на процесуалните представители на ищеца и първата
ответница и личото становище на втория ответник, въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, приема следното от фактическа и правна страна :
ПО ДЕЛБАТА НА ИМОТИТЕ.
За целите на делбеното производство е изискано писмено становище от Главния архитект на Община
Ловеч относно поделяемостта на допуснатия до делба недвижим имот, на основание чл.203 от ЗУТ, който с
писмо вх.№5572/16.06.2023 год. е посочил, че Самостоятелен обект в сграда – Апартамент с ****** находящ се в
гр.****** с площ ******, представлява неподеляем имот, от който не може да се обособят два дяла,
представляващи всеки от тях самостоятелно жилище по смисъла на чл.40 от ЗУТ.
От заключението на вещото лице инж.С. С. по допусната съдебно-техническа експертиза, се установява,
че реалната цена на Самостоятелен обект в сграда – Апартамент с ******, а на Сграда с ****** – ******. След
като възражение от страна на пълномощника на ищеца и на ответницата Н. Р. Н., както и от ответника Й. Р. Н.
относно оценката на имотите, не е направено, съдът приема, че изготвеното от вещото лице инж.С. С.
заключение следва да бъде кредитирано с доверие, тъй като е достатъчно мотивирано, компетентно и ясно, като
за изчисляване пазарната стойност на двата обекта са използвани всички възможни приложими методи, заложени
в български стандарти за оценяване, давайки превес на метода на пазарните аналози, тъй като разликата в
стойностите, която се получава е повече от 20% от останалите два метода. След като по делото липсват
доказателства, които да разколебават пазарната цена на допуснатите до делба имоти по заключението по
съдебно-техническата експертиза, съдът се позовава на него и приема, че това е реалната пазарна цена на
процесните недвижими имоти.
Имайки предвид събраните по делото доказателства, съдът приема от правна страна, че съсобствеността
може да бъде прекратена по следните законови способи - чрез възлагане по реда на чл.349 от ГПК, посредством
теглене на жребий, на основание чл.352 от ГПК, чрез разпределяне на имотите по реда на чл.353 от ГПК или чрез
изнасяне на имотите на публична продан по чл.348 от ГПК, като основен критерий за избора на способ е дали
броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове
съответства на стойността на дяловете на съделителите.
В конкретният казус не са приети претенции от някои от съделителите за поставяне в реален дял на
процесните имоти, както и не е налице възможност за извършване на делбата чрез теглене на жребий или чрез
разпределение на имотите от съда, тъй като допуснатите до делба имоти са два, а съделителите са трима. Съдът
счита, че в конкретният случай приложение следва да намери текста на чл.348 от ГПК, съгласно който когато
някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен
на публична продан, като страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан. С оглед на
изложеното следва да се приеме, че в случая не е налице друг законосъобразен начин, поради което и
допуснатите до делба имоти следва да се изнесат на публична продан чрез Съдия-изпълнител при първоначална
цена, опредЕ. от вещото лице инж.С. С. по съдебно-техническа експертиза от 29.05.2024 год. в размер на ******а
за Самостоятелен обект в сграда – Апартамент с ****** лева за Сграда с ******.
ОТНОСНО ПРЕТЕНЦИЯТА ПО СМЕТКИ НА ИЩЕЦА С. Н. Н. ПРОТИВ ОТВЕТНИЦАТА Н. Р. Н. С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛЕН 30, АЛ.3 ОТ ЗС.
Претенцията по сметки на ищеца срещу ответницата Н. Р. Н. е за сумата ******, която сума съответства на
притежаваните от нея ****** идеални части от допуснатия до делба Самостоятелен обект в сграда – Апартамент
с ****** от допуснатия до делба гараж с ****** и представляват припадащите й се идеални части от стойността
на извършените от него необходими и полезни разноски в делбените имоти на обща стойност ******, подробно
уточнени по видове работи и време на извършване в молба /стр.89 на делото/.
Съдът квалифицира претенцията на ищеца, че е с правно основание чл.346 от ГПК във връзка с чл.30, ал.3
от ЗС. В молбата за претенцията си по сметки ищецът, чрез пълномощника си адв.Л. навежда твърдения за
извършени ремонтни работи, изразяващи се както в дребни и необходими поправки, свързани с износването на
имотите, в резултата на обикновеното им потребление, така и ремонтни работи относно поддържането и
2
поправянето им.
Съгласно чл.30, ал.3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с
частта си. Това е така, защото всеки съсобственик има право да получи такава част от ползите от общата вещ,
която съответства на неговия дял в съсобствеността. В правната теория и в съдебната практика няма колебания,
че под понятието „ползи“ по смисъла на чл.30, ал.3 от ЗС се разбират естествените или гражданските плодове от
вещта.
По иска с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС в тежест на страната, която го предявява, в случая С. Н. Н. е
да проведе пълно и главно доказване, че процесните имоти са съсобствени между него и ответницата Н. Р. Н. при
посочените квоти, че ищецът е направил разходи за спешни и необходими ремонти на имотите през визирания
период от време /2018 год.-2019 год./ и каква е стойността на тези разходи.
В случая по делото е безпорно, че процесните имоти са съсобствени между страните, както са безпорни и
какви са квотите на съделителите в съсобствеността – ****** и ****** идеални части за ответницата Н. Р. Н. за
Самостоятелен обект в сграда – Апартамент с ****** за ищеца и ****** за Сграда с ******.
Фактите по делото, установени от ангажираните гласни доказателства показват, че отношенията между
страните са много сложни, като от показанията на св.****** св.******, се установява, че периода, в който са
правени подобренията е преди 10 години. Свидетелят ****** изрично подчерта, че боядисването на стените в
хола с спалнята, смяната на дограмите в целия апартамент, всичко това е правено в периода 2018 го.-2019 год.-
2020 год. На апартамента е извършено саниране от Община Ловеч през м.ноември 2019 год. Санирането се
изразява в подмяната на дограми, ремонт на покрива и на сградата, като дограмите ги е подменила фирмата, а са
платени от Община Ловеч. Съдът кредитира с доверие и показанията на цитираните по-горе двама свидетели, тъй
като те не са в родствени връзки с която и да е от страните по делото и обективно, достоверно и коректно
поясниха непосредствено пред съда в какво точно се изразяват ремонтните дейности, извършени от страна на
ищеца. Изрично в показанията си св.****** подчерта, че в момента апартамента не се ползва, може би от година,
но преди това са го ползвали С. и неговата съпруга ******
Изхождайки от показанията на цитирания по-горе свидетел и при съобразяване на константната практика
на ВС /Р-2278-69-1 ГО, СП-70, бр.3; т.5 от п-6-74-ПВС/, предвиждаща, че когато съсобственик на недвижим имот
е извършил подобрения в съсобствения имот и продължава да владее подобрения имот за себе си и за останалите
съсобственици, няма право да претендира да му се заплаща повишената стойност на имота за направените от
него подобрения, нито може да упражнява правото на задържане на имота до заплащане на подобренията.
Отношенията между съсобствениците във връзка с извършени подобрения в съсобствен имот ще се уреждат по
начина, посочен в чл.72 и чл.74 от ЗС само когато съсобственикът е доказал, че е изменил основанието на
владението. Ако обаче съсобственикът е извършил подобренията като съсобственик, без да е изменил
намерението си да владее като такъв, отношенията между него и останалите съсобственици ще се уреждат
съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласие на останалите
съсобственици; съобразно с чл.30, ал.3 от ЗС, ако подобрението е извършено със съгласието на останалите
съсобственици и съобразно с правилата на неоснователното обогатяване, ако останалите съсобственици са се
противопоставили на извършването на подобренията.
На фона на всичко изложено съдът приема, че по делото не са събрани достатъчно убедителни
доказателства, позволяващи формирането на логичен и обоснован извод, че ищецът е направил подобрения,
които са били необходими за запазването и съхранението на имотите и то през процесният период от време, не е
ясно получил ли е затова съгласие и от съсобственичката срещу която предявява претенцията си по сметки и най-
вече претендираните от него подобрения какво представляват – полезни разноски или необходими разноски,
каквото разграничение правилно е направило и вещото лице в констативно-съобразителната част на
заключението си. Стойността на претендираните от съделителя С. Н. подобрения вещото лице инж.С. е
изчислила, че възлиза в размер на ****** а според изчисленията й стойността на делбените имоти се е увеличила
с ****** в резултат на извършените подобрения. Според експерта необходими за запазването и съхранението на
имотите са били дейностите, извършени за запазване на вратата на гаража, както и подмяната на главен
ел.предпазител, ел.табло и водомер, циклене и лакиране на паркет, на обща стойност ****** но тези нейни
изчисления в случая съдът не следва да съобразява с оглед на цитираната по-горе практика на ВС.
Изложеното мотивира съда да приеме, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на заявената и
3
приета за съвместно разглеждане в настоящото делбено производство претенция по сметки с правно основание
чл.30, ал.3 от ЗС и следва да понесе последиците от неизпълнението на задълженията, произтичащи от носената
от него доказателствена тежест като искът за заплащане на сумата в размер на ******, която сума съответства на
притежаваните от нея ****** идеални части от допуснатия до делба Самостоятелен обект в сграда – Апартамент
с ****** от допуснатия до делба гараж с ****** и представляват припадащите й се идеални части от стойността
на извършените от него необходими и полезни разноски в делбените имоти на обща стойност ******, подробно
уточнени по видове работи и време на извършване в молба /стр.89 на делото/, която ответницата Н. Р. Н. следва
да заплати на ищеца С. Н. Н. следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
ПО ТАКСИТЕ.
Предвид изхода на настоящото делбено производство и на основание чл.8 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК /ТДТССГПК/, всяка от страните дължи държавна такса в размер на 4%
от пазарната стойност на делбения имот, съобразно дела си в съсобствеността, съответно съделителя С. Н. Н.
следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-гр.Ловеч сумата ****** за Самостоятелен обект в сграда –
Апартамент с ****** за Сграда с ****** или общо сумата ****** Ответницата Н. Р. Н. следва да бъде осъдена да
заплати по сметка на РС-гр.Ловеч ****** за Самостоятелен обект в сграда – Апартамент с ****** за Сграда с
****** или ****** а ответника Й. Р. Н. трябва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-гр.Ловеч ****** за
Самостоятелен обект в сграда – Апартамент с ****** за Сграда с ****** или ******
ПО РАЗНОСКИТЕ.
При този изход на спора съдът дължи произнасяне и по въпроса за сторените от страните разноски.
Искане за присъждане на разноски са направени от ищеца и от ответника, като пълномощниците им са
представили списък на разноските в срока по чл.80 от ГПК. Съдът като сезиран с това искане от двама от
съделителите, съгласно правилото на чл.81 от ГПК, дължи произнасяне по разноските. Само за пълнота на
мотивите на решението, съдът намира за необходимо, че следва да даде отговор на въпроса : Дължат ли се
съдебно-деловодни разноски на ищцовата и на ответната страна съгласно правилата на чл.78, чл.80, чл.355 от
ГПК и ако се дължат такива в какав размер и за кои разходи? Отговорът на въпроса дължат ли се разноски в
делбеното производство, се съдържа както в разпоредбата на чл.355 от ГПК, така и в Определение
№282/19.12.2016 год., постановено от ВКС по гр.дело №2107/2016 год., I г.о., ГК, в което се приема, че общото
правило на чл.78, ал.1 от ГПК за разпределение на разноските съобразно изхода на спора не се прилага в
производството за делба предвид двойното качество на всяка страна /ищец и ответник/. Този довод касационната
инстанция намира за частично верен, но за производството пред райнният съд като първа инстанция, където
необходимите за движението на делото по делбата и ликвидирането на съсобствеността разноски, когато
съделителите не спорят относно имотите, квотите в тях и способа за извършване на делбата, се понасят от тях
във втората фаза съразмерно дела им, съобразно установеното в чл.355 от ГПК правило. Всички останали
разноски по делбения иск в първоинстанционното производство, каквото е и това за адвокатско възнаграждение,
без разноските по съединените искове, се понасят от всяка страна така, както ги е направила. Освен по
съединените с делбения иск други искове, специфичното правило по чл.355 от ГПК не важи и в следващите фази
на делбеното производство – по обжалване пред въззивна и касационна инстанция, където разпределението на
разноските става по общите правила на чл.78 от ГПК. В този смисъл е и константната практика на ВКС и по-
конкретно Определение №268/08.04.2014 год. по Ч.гр.дело №1308/2014 год. на IV г.о.; Определение
№255/09.10.2013 год. по гр.дело №563/2012 год. на I г.о.; Определение №47/29.01.2015 год. по Ч.гр.дело
№6919/2014 год. на I г.о. и др./. Тоест налага се извода, че разноски, дори и да са поискани от страните, в
конкретният казус остават за съделителите, така както са ги сторили.
Водим от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл.348 от ГПК, следния съсобствен недвижим имот, останал
по наследство на съделителите С. Н. Н., ЕГН-**********, с постоянен адрес : гр.******, Н. Р. Н., ЕГН-
********** от гр****** и Й. Р. Н., ЕГН-********** от гр.******, от общия им наследодател ****** Н., ЕГН-
4
**********, б.ж. на гр.****** год., акт за смърт ****** както следва :
1/.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ******/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-10/17.04.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от ****** който самостоятелен обект се намира на етаж
****** в сграда с ******/, предназначение : жилищна сграда -многофамилна, която сграда е разположена в
поземлен имот с ******, предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент, брой нива на обекта :
******, със застроена площ ****** ведно с прилежащите части : ******/, при съседни самостоятелни обекти в
сградата : ******, стар идентификатор : няма, ******/ лева по заключението на вещо лице инж.С. С. по съдебно-
техническата експертиза от 29.05.2024 год.
След извършване на публичната продан от Съдебния изпълнител, получената сума да се разпредели
между следните лица, при следните квоти :
- за ищеца С. Н. Н. 1/6 /една шеста/ идеална част;
- за ответницата Н. Р. Н. ****** /девет дванадесети/ идеални части и
- за ответника Й. Р. Н. 1/12 /една дванадесета/ идеална част.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл.348 от ГПК, следния съсобствен недвижим имот,
останал по наследство на съделителите С. Н. Н., ЕГН-**********, с постоянен адрес : гр.******, Н. Р. Н., ЕГН-
********** от гр****** и Й. Р. Н., ЕГН-********** от гр.****** от общия им наследодател ****** Н., ЕГН-
**********, б.ж. на гр.****** год., акт за смърт ****** както следва :
2/.СГРАДА с ****** /четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две, точка, петстотин и седем,
точка, хиляда триста тридесет и шест, точка, деветнадесет/ по КККР на гр.Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-
10/17.04.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата, от
07.06.2021 год., адрес на сградата : гр.****** която сграда е разположена в поземлен имот с ****** със застроена
площ на гаража : ****** брой самостоятелни обекти в сграда : няма данни, предназначение : хангар, депо, гараж,
стар идентификатор : няма, номер по предходен план : няма, ПРИ ПЪРВОНАЧАЛНА ЦЕНА ****** по
заключението на вещо лице инж.С. С. по съдебно-техническата експертиза от 29.05.2024 год.
След извършване на публичната продан от Съдебния изпълнител, получената сума да се разпредели
между следните лица, при следните квоти :
- за ищеца С. Н. Н. 1/2 /една втора/ идеална част;
- за ответницата Н. Р. Н. 1/4 /една четвърт/ идеална част и
- за ответника Й. Р. Н. 1/4 /една четвърт/ идеална част
Всички направени в настоящото делбено производство съдебно-деловодни разноски остават за
сметка на съделителите, така както са ги направили.
ОТХВЪРЛЯ приетата за разглеждане в делбеното производство претенция по сметки, на основание
чл.346, ал.1 от ГПК във връзка с чл.30, ал.3 от ЗС, на С. Н. Н., ЕГН-**********, с постоянен адрес : гр.******
срещу Н. Р. Н., ЕГН-********** от гр****** за заплащане на сумата в размер на ******, която сума съответства
на притежаваните от нея ****** идеални части от допуснатия до делба Самостоятелен обект в сграда –
Апартамент с ****** от допуснатия до делба гараж с ****** и представляват припадащите й се идеални части от
стойността на извършените от него необходими и полезни разноски в делбените имоти на обща стойност ******,
подробно уточнени по видове работи и време на извършване в молба /стр.89 на делото/, като
НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА С. Н. Н., ЕГН-**********, с постоянен адрес : гр.****** да заплати по сметка на РАЙОНЕН
СЪД-ГРАД ЛОВЕЧ сумата ******, представляваща държавна такса върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА Н. Р. Н., ЕГН-********** от гр****** да заплати по сметка на РАЙОНЕН СЪД-ГРАД ЛОВЕЧ
******, представляваща държавна такса върху стойността на дела й.
ОСЪЖДА Й. Р. Н., ЕГН-********** от гр.****** да заплати по сметка на РАЙОНЕН СЪД-ГРАД ЛОВЕЧ
сумата в размер общо на ****** представляваща държавна такса върху стойността на дела му.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му
5
на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6