О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 981
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на двадесет и шести юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Светослав Узунов
след като взе предвид докладваното от председателя в.ч.гр.дело № 1188 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 220 изр. второ от ГПК.
Жалбоподателят ОУ „Пенчо Славейков“ Пловдив чрез адв. Т.Д. моли да бъде отменено като неправилно Определение № 2489/21.02.2020г.постановено по гр.д. № 504/2020г. по описа на РС-Пловдив, І гр. състав, с което е оставено без уважение искането на ответника за допускане по делото на трето лице помагач РУО Пловдив, на страната на ответника. Излага съображения.
С писмен отговор насрещната страна Е.Д.Д. чрез адв. К. К., оспорва частната жалба като недопустима, както и като неоснователна.
Въззивният състав на ПдОС след като констатира, че частната жалба е допустима – подадена от надлежна страна, в законния срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване валидно и допустимо определение на районния съд, разгледа частната жалба по същество.
Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна, поради следното:
За да постанови обжалваното определение, районният съд приема, че доколкото образуваното пред него производство е бързо, то съгласно член 314, ал. 2 от ГПК по реда на това производство не могат да се привличат трети лица помагачи. Поради което и оставя без уважение искането на ответника за привличане на трето лице-помагач на негова страна.
Въззивният съд приема за правилен извода на районния съд, както и изложените от него съображения. Пред районния съд е образувано производство по предявени обективно съединени искове по чл. 344 ал. 1 т.т. 1 и 2 от КТ, вр. чл. 310 ал. 1 т. 1 от ГПК /бързо производство/. Видно е от разпоредбата на чл. 314 ал. 2 от ГПК, която е от императивен порядък, че по реда на това производство не може да се предявяват насрещни искове, да се привличат трети лица и да се предявяват искове срещу тях.
Предвид което и след като районният съд е постановил обжалваното определение, съобразявайки се с императивната разпоредба на чл. 314 ал. 2 от ГПК, то постановеният от него съдебен акт като законосъобразен следва да бъде потвърден изцяло от въззивния съд. В т.н. изложените оплаквания в частната жалба нямат относимост към законосъобразността на обжалваното определение.
Определението на въззивния съд е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг.чл. 274 ал. 3 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 ал. 1 вр. чл. 278 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло постановеното на 21.02.2020г. Определение № 2489 на Пловдивския районен съд, І-ви граждански състав, по гр. дело № 504/2020г. по описа на РС-Пловдив, І гр. състав, с което ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОУ „Пенчо Славейков“ - Пловдив, ответник по делото, за конституиране на РУО Пловдив, като трето лице – помагач на страната на ответника по гр. дело № 504/2020 г. по описа на ПРС, I-ви гр. с-в., като неоснователно.
Определението на въззивния съд е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/