№ 11217
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110126192 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. С. - уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Не изпраща представител. Постъпило е становище, с което се иска даване ход
на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ,,АЙ ТИ ЕФ ГРУП‘‘ АД - уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител. Постъпила е молба делото да се
гледа в негово отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. - редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 20.02.2023г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-счетоводна експертиза
постъпила в срок.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 10.03.2023г., с която сочи, че не е
ясно кой договор се иска да се представи.
ДОКЛАДВА доклад на вещото лице от 27.03.2023г., с който уведомява
съда, че ищецът следва да уточни по кой конкретно договор за кредит следва
1
да работи.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 03.04.2023г., с което поддържа
искането си по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
договор за кредит. Към становището е приложен списък по чл. 80 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 20.04.2023г., с която изпълнява
дадените от съда указания.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 02.05.2023г., с което заявява, че
поддържа искането си ответникът да бъде задължен по реда на чл. 190 ГПК,
като при непредставяне на документите съдът да приложи последиците по
реда на чл. 161 ГПК. Заявява, че е запознат с експертното заключение по
Съдебно-счетоводната експертиза, моли същото да бъде прието. Развити са
становища по същество на спора.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 05.05.2023г., с която заявява, че
поддържа изцяло отговора на исковата молба и направените в него
възражения и моли съдът да отхвърли предявения иск.
СЪДЪТ НАМИРА, че с молбата си от 20.04.2023г., ищецът е уточнил
конкретния договор, от който произтичат процесните правоотношения,
поради което уточнението на исковата молба следва да бъде допуснато.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА уточнение на исковата молба, съгласно подадената молба от
20.04.2023г.
С оглед липсата на заявени от страните възражения по проекта за
доклад, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
счетоводната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице: В. Д. П. – на 65 г., неосъждана,
2
без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по Съдебно-счетоводната
експертиза е работило именно по процесния договор за кредит и е отговорило
на поставените му задачи, поради което експертното заключение следва да
бъде прието. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1 бр. разходен касов ордер. Издаде се.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с отговора на исковата молба ответникът не
е представил заверен от процесния договор за кредит, а са представени
единствено препис от анекса към договора за кредит, от погасителния план
към договора, разписка за получаване на сума, общи условия към договора за
кредит и стандартен европейки формуляр. Самият договор за потребителски
кредит ,,Гет кеш‘‘ № 295320 не е представен от ответника по делото.
Доколкото в исковата молба са посочени различни номера на договори за
кредит и предмета на делото е уточнен за първи път с молбата от
20.04.2023г., СЪДЪТ НАМИРА, че ответникът следва да бъде задължен
отново на основание чл. 190 ГПК да представи по делото препис от
процесния договор за кредит, като в случая не може да бъде приложена
директно нормата на чл. 161 ГПК, защото при първоначалното задължаване с
определението от 20.02.2023г., конкретния договор не е бил уточнен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК, ответника ,,Ай Ти Еф груп‘‘
АД в 1-седмичен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото
определение да представи по делото препис от договор за потребителски
кредит ,, Гет кеш‘‘ № 295320, сключен между М. Г. С. и ,,Ай Ти Еф Груп‘‘
АД, към който договор е сключен представения по делото анекс от
3
10.05.2021г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на задължението,
съдът ще приложи последиците, предвидени в чл. 161 ГПК, като може да
приеме за доказани фактите относно, които ответникът е създал пречки за
събиране на доказателства.
Съобщение с препис от определението да се връчи на ответника ,,Ай
Ти Еф груп‘‘ АД чрез адвокат С. У. на посочения съдебен адрес: град София,
ул. ,,Шейново‘‘ № 18, ет 1.
За събиране на допуснатото доказателство, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 13.06.2023г. от 11:45ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщението до ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,16ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4