№ 550
гр. Търговище, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20213530101136 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК във вр.
с чл. 410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.49 и чл.86 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД гр.София, ЕИК:*********
против Община Търговище, ЕИК:*********, с предявени обективно съединени искове за
съществуване и дължимост на сумата от 2592лв. главница за дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция , включващи и 10лв. ликвидационни разноски и сумата
от 789.90лв. мораторна лихва за периода 03.06.2018г. до 03.06.2021г. на осн. чл.415 от ГПК
във вр. с чл.410, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл.410 от ГПК.
В молбата се твърди, че с комбинирана застрахователна полица за застраховки
„Каско“ и „Злополука“ на МПС № 0306X0150563 /24.09.2015г. ЗАД “Армеец” АД е
сключило договор с лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № ******,
собственост на Д.К. А.а със срок на действие от 25.09.2015 г. до 24.09.2016г.
На 12.06.2016г., в гр. Търговище, на ул. „Елин Пелин” в кв. „Въбел“ е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Таурег“ с рег. №******. Автомобилът, попада в необезопасено, необозначено и
несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка, пълна с вода. Като последица от
това ПТП са реализирани материални щети на автомобила, изразяващи се в увреждане на
кората в дясната страна на купето и деформация на въздушното окачване.
В резултат на ПТП, на 13.06.2016г. в ЗАД „Армеец“ АД е подадено Уведомление-
декларация за щета от по Застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на
нанесените вреди на застрахования автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. №
1
****** и в дружеството е образувана щета №34016030100185.
Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № ****** са описани от експерти на ЗАД
„Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.
Вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд
за извършения ремонт на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. №
****** възлизат на 2592.00 лева.
ЗАД ,Армеец“ АД е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения
автомобил, съгласно разходен касов ордер №35400П-АО-8464.10/21.10.2016г., за сума в
размер на 2582.00 лв. Заплатеното от. застрахователя обезщетение е 2582.00 лева, както и
10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията, общо сума в размер на
2592.00 лв.
С плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в
качеството му на застраховател застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС да покрие
щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл.
45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. ,чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, встъпи в правата на увреденото лице
против причинителя на вредата.
С изпратено писмо изх. № Л-10801/09.11.2016г., получено на 14.11.2016г. и
придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, № 34016030100185, поканили
Община Търговище в седмодневен срок, доброволно да им заплати сумата от 2592.00 лева,
от които 2582.00 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и
10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията, с което длъжникът изпада в
забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД. Размерът на обезщетението, начислен върху на
главницата е изчислен с помощта на електронния калкулатор на НАП. До момента плаща не
няма.
По заведеното ч.гр.д. № 791 по описа на ТРС получили Заповед за изпълнение на
парично задължение № 403/17.06.2021г., възразена в срока по чл.415 от ГПК.
Молят съда да постанови решение с което да признае за установено, че Община
Търговище дължи на ЗАД .Армеец“ АД сумата от 2592.00 лева /две хиляди петстотин
деветдесет и два лева/- главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция, включващи и 10,00 лв. ликвидационни разноски, както и мораторната лихва
върху главницата от 03.06.2018г. до 03.06.2021г. -датата на депозиране на заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на 789.90 лв. /седемстотин
осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на производството до окончателното изплащане на вземането. Претендират
разноски в заповедното и настоящото производства. В съдебно заседание процесуалният им
представител поддържа исковете.
Ответника – Община Търговище в депозирания отговор по чл.131 от ГПК оспорва
исковете по основание и размери. Твърди, че не е налице валидно застрахователно
2
правоотношение между ЗАД „Армеец“ АД и Д.К. А.а и изплатеното обезщетение е без
годно правно основание. Застрахователната премия по сключената застраховка не е била
заплатена изцяло към датата на настъпване на застрахователното събитие. Не са
представени доказателства, че неплатените разсрочени вноски са заплатени от
застрахования преди изплащане на застрахователното обезщетението, съгласно
предвиденото в Общите условия за застраховка на моторни превозни средства(„Каско“) на
Застрахователя.
Оспорва мястото на пътнотранспортното произшествие, като твърди, че улица „Елин
Пелин“ в кв. „Въбел“ на град Търговище е поддържана. Периодично се извършват текущи
ремонти на въпросния участък, за които не са съставяни актове по Наредба № 3 от 31 юли
2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, тъй като не става
въпрос за строителство.
Считат, че пътнотранспортното произшествие не е настъпило по начина, описан в
исковата молба. Застрахователното събитие не е регистрирано в „Асистанс центъра“ на
застрахователя. Не е съставен документ, удостоверяващ настъпването на събитието от
страна на контролните органи, а именно-протокол за ПТП.
Тъй като не е съставен протокол за ПТП, считаме че не е индивидуализирано мястото
на произшествието.
Ищецът е представил снимки към исковата молба, от които не става ясно къде, кога и
от кого са направени. Към преписката на застрахователя не са приложени снимки на
мястото на пътнотранспортното произшествие. Към исковата молба е представена молба от
Р. Д. АНГ.-водачът на застрахованото МПС, до застрахователя, да му бъде издадено
възлагателно писмо за ремонт в сервиз „Автомания-71“ ЕООД. Застрахованото МПС е
собственост на Д.К. А.а. Видно от справка в Търговския регистър същата е управител и
едноличен собственик на капитала на „Автомания-71“ ЕООД. Във възлагателното писмо е
посочено, че застрахователят има сключен договор за извършване на автосервизни услуги с
посоченото дружество. В конкретния случай, считат, че е имало конфликт на интереси и
ремонтът е следвало да бъде извършен в друг сервиз. Собственикът на автомобила е знаел,
че фирмата му е доверен сервиз на застрахователя и е следвало да застрахова в друго
застрахователно дружество автомобила си. Не са приложени към делото снимки след
възстановяване на щетите, направени след извършен оглед на МПС от представител на
застрахователя.
Липсват доказателства за предишното състояние на кората в дясната страна на
купето, както и за въздушното окачване на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Таурег“ с рег. № ******, удостоверяващи факта, че същите не са физически амортизирани,
износени, деформирани или увредена по някакъв друг начин към 12.06.20216г.
Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендират разноски. В съдебно заседание поддържат
отговора.
3
Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани писмени и
гласни доказателства по делото, прие за установено следното от фактическа страна: От
изисканото и приложено ч.гр.д.№ 791 по описа за 2021г. на РСТ се установява, че в полза на
ищеца и издадена Заповед № 403/17.06.2021г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК съгласно която Длъжникът Община Търговище ЕИК *********
гр.Търговище, пл.“Свобода“ е осъдено да заплати на кредитора Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“, АД, ЕИК *********, гр.София, ул.“Стефан Караджа“, № 2, чрез
юрисконсулт М. В. Ж. следните суми: главница в размер на 2 592,00 BGN /двe хиляди
петстотин деветдесет и два лева/, ведно със законна лихва от 07.06.2021г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 789,90 BGN /седемстотин осемдесет и девет лева и
90 стотинки/ за периода от 03.06.2018г. до 03.06.2021 г. държавна такса в размер на 67,64
BGN /шестдесети седем лева и 64 стотинки/, юрисконсултско възнаграждение в размер на
50,00 BGN/петдесет лева/
От приложените с исковата молба писмени доказателства се установява, че между
ЗАД "Армеец” и собственикът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег.
№ ******, собственост на Д.К. А.а е сключена комбинирана застрахователна полица за
застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС № 0306X0150563 /24.09.2015г. със срок на
действие от 25.09.2015 г. до 24.09.2016г.
От декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско на МПС”
от Р. Д. АНГ. – водач на увреденото МПС се установява, че на 12.06.2016г., в гр. Търговище,
на ул. „Елин Пелин” в кв. „Въбел“ е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Таурег“ с рег. №******. Автомобилът, попада в
необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка,
пълна с вода. Като последица от това ПТП са реализирани материални щети на автомобила,
изразяващи се в увреждане на кората в дясната страна на купето и деформация на
въздушното окачване.
В резултат на ПТП, на 13.06.2016г. в ЗАД „Армеец“ АД е подадено Уведомление-
декларация за щета от по Застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на
нанесените вреди на застрахования автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. №
****** и в дружеството е образувана щета №34016030100185.
Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № ****** са описани от експерти на ЗАД
„Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.
Вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд
за извършения ремонт на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. №
****** възлизат на 2582.00 лева, съгласно доклад по щета № 34016030100185 – лист 18 от
делото.
ЗАД ,Армеец“ АД е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения
автомобил, съгласно разходен касов ордер №35400П-АО-8464.10/21.10.2016г., за сума в
4
размер на 2582.00 лв. Заплатеното от. застрахователя обезщетение е 2582.00 лева, както и
10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията, общо сума в размер на
2592.00 лв.
С регресна покана, изх. № Л-10801/09.11.2016г.,изх.№ 05632/25.10.2018г., получена
от ответника на 14.11.2016г. ищецът го е поканил да му заплати исковата сумата от 2592лв.
До датата на приключване на производството няма извършено плащане.
По делото е изготвена и авто-техническа експертиза. След проверка на материалите
по делото инж. Б.М. дава заключение, че ПТП е настъпило на пътен участък, който е част от
републиканската пътна мрежа. Механизмът и причината за ПТП-то биха могли да бъдат така
както ги описва ищеца. Стойността на щетите е в размер на 2592 лв. в които се включват и
ликвидационни разноски от 10лв.
При така установеното от фактическа страна, на база представени и събрани
писмени доказателства по делото съдът достигна до следните изводи: Исковете са
процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни.
Съгласно разпоредбата на чл.410,ал.1 от Кодекс на застраховането, с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи
от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за
задълженията и договорите.
От горното следва, че за да бъде уважен иска, ищецът следва да докаже наличие на
няколко кумулативно изискващи се предпоставки: валидно възникнало правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил, чрез сключен застрахователен договор,
наличие на повреди по автомобила, от които са настъпили щети, изплащане на тези щети на
увреденото лице, щетите да са причинени от трето лице, което отговаря по правилата на
деликтната отговорност, наличие на причинно-следствена връзка между причинените вреди
и деянието/действие или бездействие/ на третото лице. В конкретния случай следва да се
докаже, че отговорност за причинените щети по автомобила носи Община Търговище.
По делото не е спорно, че на посочената дата, в посочения участък, л.а. Фолксваген,
модел „Туарег“ с рег № ******, собственост на Д.К. А.а е претърпял ПТП, което е
причинило вреди по автомобила управляван от него, изчислени на стойност 2582лв. Не се
спори още, че е налице валиден застрахователен договор "Каско", сключен между ищеца и
собственика на автомобила, по силата на който застрахователят е изплатил исковата сума от
2592 лв., представляваща стойността на имуществените вреди по автомобила плюс
ликвидационни разходи. Не е спорно още обстоятелството, че участъкът, в който е
реализирано ПТП, е общински, поради което задължение на Община Търговище е да го
5
стопанисва и поддържа. Водачът на лекия автомобил Р. Д. АНГ. е попълнил декларация за
настъпилото застрахователно събитие, в която е посочил, че при преминаване по ул.Елин
Пелин кв.Въбел, поради проливен дъжд не преценява дълбочината на дупка находяща се на
пътното платно и при преминаване през нея се чува силен шум в предната част на
автомобила.
Застрахователят встъпва в правата на увредения само и доколкото е платил
обезщетение за причинените с деликта вреди. Издадени са платежни нареждания с
наредител застрахователното дружество и получател собственика на автомобила и водача
на МПС-то. След плащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в
правото на увреденото лице да иска обезщетение за причинените вреди. По безспорен начин
се установи наличието на всички предпоставки, визирани от законодателя, които го правят
такъв, а именно: наличие на застрахователно правоотношение между ищеца и лицето на
което е изплатено застрахователно обезщетение, наличие и размер на причинени
имуществени вреди на застрахования автомобил; виновно поведение от причинителя на
вредата, както и наличие на причинно –следствена връзка между характера и размера на
вредите по автомобила и поведението на виновното лице.
Съгласно §6, т.37 от ДР на ЗДвП, “препятствие на пътя” е нарушаване на целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя
и създават опасност за движението.
Пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общински и съгласно чл. 31 от Закона
за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществява от общините. Организирането на дейностите по поддържане на общинските
пътища са задължение на съответната община, с оглед разпоредбата на чл.48 от Правилника
за прилагане на закона за пътищата (ППЗП) , като поддържането включва: полагането на
системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и
осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности. Налице са
и други нормативно определени задължения на общините във връзка стопанисването на
общинските пътищата: да организират движението по тях така, че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване (чл.3, ал.1 от ЗДвП); да поддържат пътищата в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по тях и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок (чл.167, ал.1 от ЗДвП).
Неизпълнението от длъжностните лица при общината на визираните горепосочени
законови задълженията по поддържане на пътното платно в изправност или навременна
сигнализация на съответна неизправност е причинило вредата и съответно ангажира
отговорността на Община Търговище по чл. 50 ЗЗД, съобразно която собственикът и лицето,
под чийто надзор се намират каквито и да са вещи, отговарят за вредите, произлезли от тях.
Като не е изпълнила задълженията си, произтичащи от закона Община Търговище носи
пряката отговорност за причинените от бездействието и вреди на трети лица.
В този смисъл неоснователно е възражението на ответника, че липсват безспорни
доказателства, относно наличие на причинно - следствената връзка между настъпилото ПТП
и причинените щети.
На следващо място неоснователно е и възражението на ответника, че след като не е
6
съставен протокол за ПТП, не се доказва причинно следствената връзка и отговорността на
ответната Община. Съобразно чл.6, т.4 от Наредба № Iз – 41 от 12.01.2009 г. за документите
и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информирането
между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд, обн ДВ, бр.8 от 30.01.2009 г., в сила от
30.01.2009 г., не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи /т.е. протокол
за ПТП/, когато при ПТП повредите на МПС – то, не са били причинени от друго МПС, т.е.
при ПТП–та с един участник, какъвто е и настоящият случай.
Не се установи наличие на поставени по пътя знаци, означаващи наличие на
неравности на пътното платно. За ангажиране на отговорността на Община Търговище е
достатъчно да се установи виновно неизпълнение от страна на нейни длъжностни лица на
нормативно установеното задължение за поддръжка на пътя и осигуряване на най-добри
условия за удобен и безопасен транспорт. Не е необходимо да се установи точно кой от
служителите е виновно лице. Достатъчно е установяване въобще виновно поведение на
служители, без да се разграничава поведението на всеки служител. В случая е налице
виновно неизпълнение - бездействие.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. и заключението на вещото лице, се
установява причинната връзка между противоправното бездействие на служителите Община
Търговище и вредоносния резултат – настъпило ПТП с материални щети.
По безспорен начин от свидетелските показания се установи, че причината за ПТП е
преминаването на лекия автомобил през дупка на пътното платно, а тя е резултат от
неизпълнение на задължението на ответника да поддържа пътната настилка в изправност и
да отстрани своевременно образувалата се на пътя дупка. Следва да се отбележи, че
задължение на ответника е за обозначава и обезопасява дупките на пътя с цел осигуряване
на безопасни условия за движение, а не е задължение на водачите да знаят съществуващите
по пътното платно дупки, за да избягват преминаване през тези участъци.
Установи се също и претърпяна вреда, която е пряка и непосредствена последица от
увреждането, чийто размер според заключението на вещото лице възлиза на сумата от
2582лв в оторизиран сервиз.
Съвкупният анализ на доказателствата сочи, че не е налице съпричиняване от страна
на водача, както заради липсата на шофиране със скорост по-висока от разрешената, така и
имайки предвид, че възприемането на препятствия на платното по което има неравности, е
значително по-трудно. Всеки водач има различни способности и след като спазва своите
нормативно установени задължения като такъв, би следвало да очаква спазване на
нормативно установените задължения и от институцията, която поддържа пътищата,
отворени за обществено ползване.
Съдът приема за безспорно доказано, че автомобилът е попаднал в дупка, която е
причинила щетите по него, както и това, че наличието на препятствия по пътя не е било
обозначено по никакъв начин от отговорните за това лица. При така изложеното съдът
7
счита, че са налице кумулативно изискващите се предпоставки за уважаване на предявения
иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ.
С плащането на застрахователно обезщетение и встъпването на застрахователя в
правата на застрахованото лице срещу ответника – причинител на вредата, са налице
условията за ангажиране на отговорността ответната по отношение на застрахователя,
съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ.
По отношение размера на претенцията за главница съдът счита, че същата е
основателна в пълен размер. Цялата сума е изплатена от ищеца – застраховател на
собственика на автомобила.
С оглед изложеното съдът намира предявеният за сумата от 1860.50лв. е основателен
и доказан, поради което следва да бъде уважен.
Досежно иска с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 789.90лв. за периода 03.06.2018г. до
03.06.2021г.: Според нормата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. Съгласно относимата в случая норма на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, когато задължението е
без срок за изпълнение, какъвто е настоящия случай, длъжникът изпада в забава от деня на
поканата. В конкретния случай, вземането на застрахователя е станало изискуемо от деня на
изплащане на застрахователното обезщетение, но доколкото липсва установен срок за
изпълнение на задължението на ответника, то последният изпада в забава от деня на
поканата до него. Установи се, че Община Търговище е получила регресната покана на
14.11.2016г. Претенцията е за периода 03.06.2018г. до 03.06.2021г. Според изчисленията на
настоящия състав, извършени с помощта на лихвен калкулатор, размерът на обезщетението
за забава върху главница в размер на 2592 лв. за периода от 07.06.2018г.( три години преди
датата на подаване на заявлението по чл.410 в съда) до 03.06.2021г. възлиза на 786.96лева.
Ищецът е претендирал сумата от 789.90лв. поради за разликата над установената от съда,
следва да се отхвърли, като неоснователна.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и
направените в заповедното производство – ч.гр.д.№ 791/2021г. разноски в размер на
117.64лв., включващи 67.64лв. държавна такса и 50лв. юрисконсултско възнаграждение,
както и направените в настоящото производство разноски в размер на 386.40лв., включващи
държавна такса 86.40лв., депозит за САТЕ 150лв. и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
8
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуване на вземане на Застрахователно
акционерно дружество „Армеец“, АД, ЕИК *********,гр.София, ул.“Стефан Караджа“, № 2,
представлявано от В.П.К.М. и М.П.И.- изпълнителни директори, действащи чрез
пълномощника си М.Ж.-юрисконсулт, към Община Търговище, ЕИК:*********,
пл.“Свобода“ за следните суми: сумата от 2592лв., представляваща главница за изплатено
застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета № 34016030100185, с
правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 и чл.86 от
ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 07.06.2021г. до окончателното изплащане на
задължението, както и за сумата от 786.96лв. мораторна лихва за периода 07.06.2018г. до
03.06.2021г., като в останалата част и до пълния претендиран размер от 789.90лв. отхвърля
иска, като неоснователен за които задължение по ч.гр.д.№ 791 по описа за 2021г. на
Търговищки районен съд, в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 403 от 17.06.2021г.
ОСЪЖДА Община Търговище, ЕИК:*********, да заплати на Застрахователно
акционерно дружество „Армеец“, АД, ЕИК *********,гр.София, ул.“Стефан Караджа“, № 2,
представлявано от В.П.К.М. и М.П.И.- изпълнителни директори, действащи чрез
пълномощника си М.Ж.-юрисконсулт, сумата от 117.64лв., представляваща разноски по
заповедното производство, както и сумата от 386.40лв., представляващи направени по
настоящото производство, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Търговищки окръжен съд, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9