№ 27222
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110116362 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Мото Пфое“ ЕООД срещу „Експерт
Финанс“ ЕООД, с която са предявени положителни установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД с
искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните,
че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 5 740,85.00 лева – главница,
представляваща незаплатено задължение по издадена фактура №
**********/22.07.2022 г., дължима във връзка с издвършени ремонти на автомобил
и/или продажба на резервни части, ведно със законната лихва счита от дата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 13.01.2025 г. до окончателното плащане,
както и сумата от 23 738,41 лв. - неустойка по чл. 28 от Общите условия на "МОТО
ПФОЕ" ЕООД за извършване на ремонт на автомобил, начислена за периода от
27.07.2022 г. - 31.10.2024 г. за забава за плащане на сума по Фктура №
**********/22.07.2022 г., дължима във връзка с извършени сервизни ремонти на
автомобил и/или продажба на резервни части.
Ищецът твърди, че по силата на договор за изработка от 22.07.2022 г. е поел
ангажимент за извършване на ремонтни дейности по автомобил марка "Рейндж
Роувър" с ДК № СВ9978ММ и шаси № SALGA2BE4JA502871, ползван от длъжника.
Правата и задълженията на страните били допълнително уредени в Общи условия на
„Мото Пфое“ ЕООД за извършване на ремонт /в сила от 20.11.2019 г./, които са
задължителни за възложителя при условията на чл. 298, ал. 1, т. 2 от ТЗ. По делото са
представени поръчки /договори/ между двете страни, което доказва наличието на
трайни търговски отношения между двете търговски дружества. Отбелязва, че във
върпосните поръчки ответното дружество се е разписало, че е наясно с приложимите
Общи условия на изпълнителя. Отделно, същите са публикувани и на интернет
1
страницата на дружеството - ищец. Отвеникът като възложител е възложил на
изпълнителя извършване на сервизни и ремонтни дейности във връзка с "Тест PF, Д/М
двигател за достъп, Д/М гарнит.цил.глави (в броя), LP, Нулиране Адаптация PCM,
Пълен тест, Тест PF. Ответникът е приел поръчката, така както е изработена от ищеца
без никакви забележки и възражения. За извършената работена е издадена фактура №
**********/22.07.2022 г. на стойност 5 740,85 лв. Предвид нешлащането от страна на
възложителя, в негова тежест е начислена и неустойка в размер на 23 738,41 лв.,
съгласно чл. 28 от ОУ на ищеца за периода от 27.07.2022 г. до 31.10.2024 г. Уточнява,
че съгласно условията на удължената гаранция дефекти, причинени от прегряване, не
са обект на гаранцията, в този смисъл възраженията на ответника, обективирани във
възражението по чл. 414 ГПК, не са основателни. Моли съда да уважи исковете, както
и да му присъди разноски за исково и заповедно производства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Експерт
Финанс“ ЕООД, с който оспорва предявения иск. Оспорва между страните да е склюючван
твърдяния от ищеца договор на съоптветно посочената от него дата. Обяснява, че липсата на
валидна облигация се потвърждава и от факта, че липсва авансово плащане между страните,
каквото поначало се изисква с оглед чл. 27 от ОУ на ищеца. Заключава, че от ангажираните
по делото доказателства не може да се приеме, че ремонт реално е бил извършван. Оспорва
представения по делото документ поръчка № 052_01_0005180 от 22.07.2022 г. като
частен документ без достоверна дата, който не носи подписа на ответника и е съставен
ситуативно. Сочи, че издадената фактура е за несъществуващо вземане. Оспорва
издадените от ищеца фактури. Оспорва процесният лек автомобил "Рейндж Роувър" с
ДК № СВ9978ММ да е имал какъвто и да било дефект, подлежащ на ремонтиране.
Сочи, че фактура № **********/22.07.2022 г. не е предоставяна на ищеца, респ.
същият не е изпаднал в забава по отношение на нейното заплащане. На последно
място, прави възражение за нищожност на клаузата по чл. 28 от ОУ на ищеца поради
противоречие с добрите нрави. В тази връзка навежда, че така уговорената неустойка
накърнява добрите нрави и добрата търговска практика. Обобщава, че твърдените от
ищеца факти не са се осъществили в обективната действителност, а заявените от него
искови претенции са недоказани. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на
разноски в негова полза.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
възникването на облигационно правоотношение с ответника, по силата на което се е
задължил да участва, организира, провежда и промотира семинари, обучения, шоу-
програми и демонстрации на продукти с марките, представлявани от „Интеркозметика-
Примавера Андорана“ ООД, че услугата е извършена и приета от ответника в
качеството му на възложител, че е уговорено възнаграждение, в това число и размера
на възнаграждението.
2
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже
положителния факт на плащането.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че част от съдържанието на
процесния договор е клауза за неустойка със съдържанието, посочено в исковата
молба, а именно че ответникът е поел задължение да заплати посочената неустойка
при забава за плащане в сроковете по т. 25 и т. 27 в размер на 0,5 % върху размера на
дължимата сума за всеки просрочен ден до окончателното издължаване на сумата,
както и размера на уговорената неустойка.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
С оглед направеното от ответника оспорването на авторството на представените от
ищеца писмени документи - фактури с № **********/22.07.2022 г., фактура №
052_01_0005180 от 22.07.2022 г. и поръчка № 052_01_0005180 от 22.07.2022 г., на ищеца
следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорените документи.
Следва да се допусне изслушването по делото на съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която да даде отговор на следния въпрос: "Дали процесната фактура №
**********/22.07.2022 г. е издадена от ищеца и изпратена до ответника, както и
дали последният я е осчетоводил, както и дали ответното дружество някога е
осчетоводявало други фактури, издадени от ищеца?"
Искането на ответника за конституиране по делото на трето лице-помагач „МОТО
ПФОЕ Лизинг“ ЕООД на страната на ответника е основателно, тъй като същото е
обосновано с оглед правния интерес на ответнто дружество да иска привличането на третото
лице предвид обстоятелството, че това лице е имало задължение да осигури гаранционното
обслужване и доставка на необходимите части за лизинговия автомобил. Отделно третото
лице е следвало да прехвърли собствеността само след като се установи, че
лизингополучателят /ответник/ няма никакви задължения не само към него, но и към
свързаното с лизингодателя лице - ишецът "МОТО ПФОЕ" ЕООД. Твърди, че следва да
обвърже това лице в мотивите на решението по процесното дело с оглед евентуално бъдещо
производство между ответника и това трето лице. Искането е основателно - направено е в
срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „МОТО ПФОЕ
Лизинг“ ЕООД като трето лице - помагач на страната на ответника.
Доказателственото искане на ответника, заявено по реда на чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи по делото посочените в т. 1 от исканията документи е
неоснователно, доколкото самият ответник сочи, че въпросните документи понастоящем не
3
се намират у ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „МОТО ПФОЕ Лизинг“ ЕООД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до откритото съдебно заседание, да заяви изрично дали ще
се ползва от оспорените от ответника фактури с № **********/22.07.2022 г., фактура №
052_01_0005180 от 22.07.2022 г. и поръчка № 052_01_0005180 от 22.07.2022 г.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на
следните въпроси:
1/ Осчетоводена ли е индивидуализираната в исковата молба фактура с №
**********/22.07.2022 г. в счетоводствата на двете дружества, вписана ли е
същата в дневниците за продажби и покупки и в справките-декларации по ЗДДС на
същите и ползван ли е данъчен кредит ?
2/ Извършвани ли са плащания по процесната фактура, в какъв размер и какъв е
непогасеният размер, ако има такъв ?,
3/ Извършвани ли са плащания от страна на ответника (или трето лице) в полза
на ищеца попоръчка № 052_01_0005180 от 22.07.2022 г., респ. издавани ли са
фактури, ако да – на кои дати, в какъв размер, осчетоводени ли са в счетоводствата
на двете дружества, вписани ли са в дневниците за продажби и покупки и в
справките-декларации по ЗДДС на същите и ползван ли е данъчен кредит във връзка с
тях ? при депозит в размер на 600.00лв. лв., от които 400.00лв. платими от
ищеца и 200.00лв. – платими от ответника, в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Юлия И.а Нитова, тел. **********, като вещото
лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2025 г. от
11:15 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
4
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5