№ 623
гр. Варна, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900162 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Р. Х., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. П. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС“ АД, представлявано от
представлявано заедно от С.С.П. и К.Д.К. и изпълнителни директори, редовно
призован, представлява се от адв. Св. Б., редовно упълномощен и приет съда
отпреди.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника: С. Д. Ф.,
редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати писмени и гласни доказателства.
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 31135 от 28.10.2025 г. от
ответното дружество, с която във връзка с протоколно определение на съда и
дадените им указания, представят и молят да бъде прието като доказателство
по делото удостоверение за промяна на постоянен и удостоверение за промяна
на настоящ адрес на лицето А. Х..
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32302 от 07.11.2025 г., с
която заявява, че поР. служебна ангажираност са възпрепятствани да се явят в
съдебно заседание, поР. което молят да се даде ход на делото. Формулират
въпроси към свидетелите. Изразяват становище по същество и е обективиран
списък на разноските.
СЪДЪТ констатира, че въпреки депозираната молба с вх. № 32302 от
07.11.2025 г. от ответното дружество, в днешно съдебно заседание се явява
процесуален представител на ЗД „Бул Инс“ АД.
Адв. М.: Да се примат писмените доказателства. Относими и допустими
са.
Адв. Б.: Относими и допустими са.
Адв. П.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
от ответното дружество, с молба с вх. № 31135 от 28.10.2025 документи, както
следва: Копие от Удостоверение за промени на постоянен адрес с изх. №
РТР25-ТД-26-1983 от 13.10.2025 г.; Копие от Удостоверение за промени на
настоящ адрес № РТР25-ТД26-1983 от 13.10.2025 г.
Адв. М.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване обстоятелства, свързани с претърпените от него неимуществени
вреди, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетели:
Т.М.В. и И.Д.Ф., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Т.М.В., ЕГН: ******, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
– Снаха съм на ищеца А. Х.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. М.:
Свидетелят В.: Познавам А. Х.. Той е брат на С. Р.а Х.а. Аз съм негова
снаха. Снаха на С. Р.а Х.а. Омъжена съм за сина на С. Р.а Х.а.
Често са поддържали контакти и отношения А. и С.. Те са брат и сестра.
Тя почти живееше в тях, защото той след като се разведе със съпругата си,
почти не беше добре. Беше паднал в криза. Тя често ходеше да му пере, да му
готви и почти живееше с него. В Старо Оряхово живее. Това се случи преди
шест – седем години преди да почине С..
А. няма деца. Съпругата му го остави. Разведен е. Сега няма жена. С.
има едно дете и това е моят съпруг.
Състоянието на А., след като почина сестра му, не беше добре. Все едно
паднал в депресия. Той беше много зависим от нея. Тя почти живееше при
него, почти заедно.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
На въпросите поставени от ответното дружество
с молба с вх. № 32302 от 07.11.2025 г.:
Свидетелят В.: Познавам К.Б.. Този човек е от град Варна. С. живееше
с него под моста. С него живееше от седем – осем години. След като А. се
възстанови, тя после живееше с К.. Не мога да кажа колко време живееха с К..
А. преди ПТП и към настоящия момент се занимава със строителство.
Отношенията на С. със сина и и с майка и бяха добри. Майка и беше
́́́
възрастна жена.
Отношенията между А. и майка му бяха много добри. Те живееха
заедно. С баща им поддържаха връзка, но не често. Майка им почина една
година преди С..
3
В чужбина С. беше при А., но не мога да се сетя коя година. Това става,
когато още беше женен със съпругата му и беше в чужбина, и С. отиде при
него в чужбина за малко. Това беше в Гърция.
С. има и друга сестра – Д.М.. Бяха в близки отношения. Бяха много
близки и с А., и гледаха бабата. Въобще много добри отношения.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят В.: Майката на А. почина преди С..
Адв. Б.: В тази връзка сме представили удостоверение за съпруга и
родствени връзки на А., от което е видно, че майката е починала….
Свидетелят В.: След, след С..
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят В.: Майката на А. живееше в Старо Оряхово и във Варна.
Последните години живееше при А.. За нея се грижеха А., Д., С.. Беше при Д.
и при А. беше. С. беше еднакво близка, както с Д., така и с А.. Изцяло бяха в
едно и тримата.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. П.:
Свидетелят В.: Последно преди смъртта си С. живееше под моста, но
последно живееше и при А. и при Р.. Гледаше и помагаше за децата на Р..
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: И.Д.Ф., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Ф.: Познавам С., сестрата на А.. Ние сме комшии. Един
срещу друг сме. Познавам ги от около 1973 година.
С. и А. бяха постоянно заедно. С. идваше в тях. А. отиваше в тях. Не
зная С. къде е живеела преди смъртта и. Беше при А., идваха. А. отиваше в тях
́
4
и така. Те си помагаха. А. имаше жена, но тя го напусна и вече бяха почти
постоянно със С.. С. има деца.
Не познавам човек, който се казва К.Б..
Майката на А. почина преди пет години. Тя почина след като почина С..
Ние сме постоянно двамата с А.. Работихме двамата. Сега пак сме
постоянно и той постоянно беше със сестра си. Даже след като почина не
беше в добро състояние. Беше му трудно, все пак е сестра му. Имаше
трудности. Затваряше се в себе си. Не приказваше с който и да е. Преди
инцидента със С., А. работеше в строителството. Към настоящия момент, пак
сме заедно в строителството.
С. има син. Познавам го. Отношенията на Свела с нейния син, с майка
им бяха в добро семейство. С. се грижеше за майка си. А. се грижеше за
майката си. С бащата на С. и А. са поддържали връзка. Даже сега е в село при
А..
Не знам С. да е работила в чужбина. А. е работил чужбина. С жена си
бяха в Гърция. Като се върнаха в България нещо се поскараха и вече остават
със сестра си, защото жена му напусна А., не знам какво точно е станало.
Грижиха се един за друг.
Д.М. я познавам. Тя е сестра на А. и на С.. Отношенията на тримата
помежду им са добри. Разбират се. Нищо различно в техните
взаимоотношения не ми е направило впечатление. Просто се имаха. Добри
отношения. Ние сме комшии.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят Ф.: Аз като ги виждам бяха заедно. С. както се държеше с
А., така се държеше и със сестра си. Бяха си добре.
Р. е синът на С.. Той има две деца. Едното дете е глухонямо. Жена му на
Р. се грижи за него. Майка му и тя се грижеше. Те са в един двор. Не са в едно
домакинство с А.. Всеки си е в отделено домакинство.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
5
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Няма как да представя
списък с разноски. Претендираме такива, включително и за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Адв. Б.: Нямам други искания.
Адв. П.: Нямам други искания. Няма да претендирам разноски.
СЪДЪТ констатира, че в депозираната молба с вх. № 32302 от
07.11.2025 г. е обективиран списък на разноски от страна на ответното
дружество.
Адв. М.: Правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поР. което и на основание
чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите иска ни в цялост, като основателен и доказан.
Моля да ми присъдите сторените по делото разноски. Правя възражение
за прекомерност на отсрещната страна.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки, за да развием подробно
доводите си.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана. В хода на настоящото производство се събраха едностранчиви
доказателства, с което бе установено, че лицето ищец в производството не е
било в някакви специални отношения със своята сестра. Напротив, те са били
със същата степен интензитет, сходен на родствениците в семейството.
Освен това от приетата съдебно – психиатрична експертиза се установи,
че ищецът няма никакви данни за непреработена психотравма, съответно
кончината на неговата сестра не е указала някаква дълбока емоционална
травма на същия. Подробно сме изложили аргументи в молбата, която моля да
считате за писмени бележки.
Моля да отхвърлите иска. Моля за решение в тази посока.
Адв. П.: В отговора подробно сме изложили съображенията си относно
6
това, защо намираме иска за неоснователен и недоказан. В хода на
настоящото производство иска продължи и остана недоказан в цялост и
пълнота, поР. което моля, да отхвърлите същият в цялост.
Няма да претендираме разноски и моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в седемдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:49часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7