МОТИВИ към Решение №.......... по НАХД № 249 по описа
за 2014 година г. на РС- Свиленград от 30.04.2014 г.
Гр.Свиленград ,07.05.2014г.
Производството е по
реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.
Постъпило е
постановление от 10.04.2014г. на Районен
Прокурор
при Районна прокуратура гр. Свиленград, в
което се сочи, че срещу обвиняемия Д.Р.О., ЕГН: **********,роден
на ***г***,българин ,български гражданин,неженен,безработен,с основно
образование ,неосъждан, живущ ***
е образувано Досъдебно
производство
№106/2014г. по описа
на РУП-Свиленград за
престъпление по чл. 343в,ал.2 във вр.с ал. 1 от НК . Събраните на досъдебно производство
доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението
от обвиняемия О.,както и че не бил осъждан за престъпления от общ характер
и не бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV на глава VІІІ от НК, както
и от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на
наказанието можели да се постигнат и с налагане
на административно наказание. И тъй като в случая
били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът
предлага обвиняемото лице да бъде освободено от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание.
В съдебно производство РП-Свиленград не
се явява и не представлява.
В съдебно
производство РП-Свиленград се представлява от мл.прокурор Мая Христева ,която
поддържа внесеното постановление.По същество пледира съдът да освободи от
наказателна отговорност и да наложи на обвиняемия административно наказание в
размер близък до минимално предвидения от закона размер,като излага съображения
в тази насока.
Обвиняемото лице на досъдебно производство
признава вината си. В съдебно производство се явява лично и с адв.Й. ,който
моли за налагане на минимално наказание, като излага подробни съображения в тази
насока.
Съдът, като се запозна със събраните по делото
доказателства, приема за установено
следното
от фактическа страна:
Обвиняемия
Д.Р.О. нямал свидетелство за управление на МПС и бил
неправоспособен водач, но тъй като бил безработен и му трябвали пари решил да
вземе лекият автомобил на леля си с
който да превози и предаде в изкупвателен пункт в гр.Любимец събраните от него
железа, поради което на 14.12.2013година взел автомобила на леля си и потеглил
с него . На
посочения ден /14.12.2013 г. /
около 15,00часа служителите на РУП Свиленград, свидетелите Колев и
Добрев,спрели за проверка движещ се по улица Одрин в гр.Любимец лек автомобил
марка „Фолксваген Пасат” с peг. №
X 2819 АР,
който автомобил бил управляван от обвиняемия О..При извършване на проверката О.
не представил при поискване от двамата свидетели свидетелство за
правоуправление на МПС-во, като заявил ,че не притежава такова.За така
констатираното нарушение по ЗДвП,свидетелят Колев съставил на обвиняемия О. акт
за установяване на административно нарушение с инвентарен №033485/2013г., който
акт бил предявен и подписан от О. без обвиняемия да изложи възражения по него.При
извършена проверка в масивите на МВР се установило,че нарушението на
14.12.2013година е извършено в едногодишния срок,след като обвиняемия е бил
наказан за същото деяние по административен ред,а именно с Наказателно
постановление №634/03.08.2012 г., на
Началника на група ОП в РУП Свиленград и Наказателно постановление №695/07.08.
2012г. на Началника на група
ОП в РУП Свиленград, и двете влезли в законна
сила на 09.04.2013г.Изискани
били справки от ПП-КАТ при ОДП гр.Хасково , касаещи обвиняемия О., от които се
установило,че на Д.Р.О. с ЕГН: ********** не е издавано
свидетелство за правоуправление на МПС-во и според ЗДвП същият е
неправоспособен водач.
Предвид
гореизложеното, лицето Д.Р.О. бил привлечен в
качеството на обвиняем, като му било предявено обвинение за извършено престъпление
по чл. 343в, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В разпита след привличането му О. се
признава за виновен, изразява съжаление за извършеното и дава обяснения по случая.
От
приложената справка за съдимост/л.15/ е
видно,че обв. Д.Р.О. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
От изготвената характеристична справка /л.17/се
установява,че О. не се издирва
от полицията,но има срещу него водени проверки, като няма съдебна регистрация.
От ДСМПИС /л.18/ на обвиняемия се установява,че същият е
безработен и не притежава на свое име движими или недвижими имоти.
Описаната фактическа
обстановка се подкрепя от показанията на свидетелите Валентин Кръстев Колев и Данаил
Петев Добрев,които са логични и последователни, поради което следва да бъдат
кредитирани, както и от приложените по делото писмени доказателства - акт за установено административно нарушение № 645/14.12.2013г., Наказателно
постановление №634/03.08.2012 г., на
Началника на група ОП в РУП Свиленград и Наказателно постановление №695/07.08.
2012г. на Началника на група
ОП в РУП Свиленград, и двете влезли в законна
сила на 09.04.2013г,справка
от ПП-КАТ при ОДП гр.Хасково ,свидетелство за съдимост, Характеристика и
ДСМПИС.
На първо място, съдът приема като достоверни приобщените показания
на свидетелите Валентин Кръстев Колев и Данаил Петев Добрев,от които се установява,че на 14.12.2013година около
15,00часа в град Любимец изпълнявайки служебните си задължения като
автопатрул спрели за проверка водач-обвиняемия, който се движил по ул. ”Одрин” с лек автомобил марка „Фолксваген Пасат” с peг. №
X 2819 АР.След
проверка , при която самият обвиняем заявил,че няма свидетелство
за правоуправление на МПС-во и последвала проверка в полицейския масив свидетелите
установили,че лицето действително не притежава свидетелство за
правоуправление, поради което на обвиняемия съставили акт за установяване на
административно нарушение от същата дата, който обвиняемият подписал без да
изложи възражения по констатациите в акта. Според приложената справка за
нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково /л.21-22/ се
установява,че обвиняемият няма издадено свидетелство за правоуправление и има
множество нарушения по ЗДвП ,а от приложените
Наказателно постановление №634/03.08.2012 г., на
Началника на група ОП в РУП Свиленград и Наказателно постановление №695/07.08.
2012г. на Началника на група
ОП в РУП Свиленград, и двете влезли в законна
сила на 09.04.2013г. е
видно,че на обв.О. е наложено административно наказание глоба за
нарушение на чл.150 от ЗДвП т.е.за
управляване на лек автомобил без да притежава СУ на МПС.
Показанията на свидетелите, които съдът кредитира
като обективни, логични и последователни, дадени от лица, незаинтересовани от
изхода на делото се установяват по безспорен начин правнозначимите по делото
факти, а именно управлението на МПС от страна на обв.О., мястото на извършване
на деянието, времето на неговото извършване. Показанията на свидетели, че
обвиняемия не е правоспособен да управлява МПС
се подкрепят и от писмените доказателства от ДП № 106 /2014г. по описа
на РУП – Свиленград, приобщени по реда на чл.283 НПК, а именно: справка за нарушител
от региона на сектор кат-ОДП Хасково и цитираните по горе наказателни
постановления и други. Обстоятелството,
че обв.О. е управлявал МПС в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление извърши такова деяние се установява от показанията
на свидетелите ,обясненията на самия обвиняем и от приложените писмени
доказателства към Досъдебното производство/ акт за установено административно нарушение № 645/14.12.2013
г., справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково ,Наказателно постановление №634/03.08.2012
г., на Началника на група ОП в РУП Свиленград и Наказателно постановление
№695/07.08. 2012г. на Началника на група
ОП в РУП Свиленград, и двете влезли в
законна сила на 09.04.2013г.
С оглед
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така констатираната
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на престъпното деяние се установи, че
обвиняемият е осъществил деяние, което се субсумира под състава на престъпление
по чл. 343в, ал. 2, вр. ал.1 от НК,
поради следните доводи от правна страна:
Престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК
е формално, на просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква
друг съставомерен резултат. Това обстоятелство обаче в никакъв случай не води
до извод, че обществената опасност на деянието е явно незначителна. Това е така, защото за престъпление по въведената квалификация е
достатъчно от обективна страна деецът да управлява МПС в едногодишен срок, след
като е бил наказан по административен ред за управление на МПС без съответно
свидетелство. Други изисквания за съставомерността на деянието законодателят не
е поставил. Затова и с факта на самото управление при изложените предпоставки,
деецът осъществява признаците на престъплението.
Обществената опасност на този вид престъпления
се обуславя от непосредствения обект на засягане, а това са обществените
отношения, свързани с безопасността на транспорта, касателно транспортните
средства и съоръжения, и здравето и живота на хората. В този смисъл,
управлението на МПС без свидетелство за управление, при хипотезата на
конкретната правна норма, съставлява престъпление с висока степен на обществена
опасност, която не следва да се подценява.
От събраните по делото доказателство безспорно се установява, че с деянието си обв. О. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като на
14.12.2013 г. в град Любимец управлявал
моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген Пасат” с peг. №
X 2819 АР, без
съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с
Наказателно постановление №634/03.08.2012 г., на
Началника на група ОП в РУП Свиленград и Наказателно постановление №695/07.08.
2012г. на Началника на група
ОП в РУП Свиленград, и двете влезли в законна
сила на 09.04.2013г.
Следва да се посочи ,че разпоредбата на чл. 343в, ал. 2 от НК е приложима за всички
случаи, когато лицето е вече санкционирано по административен ред на основание
чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за управление без свидетелство - както и когато то
не е издавано на водача, така и в хипотезата, когато е отнето. С факта на
административното отнемане на този документ се преустановява и притежаването му
от титуляра. Това е така, тъй като той е изгубил качествата и уменията,
позволяващи управлението на моторно превозно средство и по тази причина вече
представлява опасност за транспорта. Целите на закона (чл. 1, ал. 2 от ЗДвП) -
да се опазят живота и здравето на участниците в движението, да се улеснява тяхното
придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица,
както и околната среда от замърсяване, не биха били постигнати, ако при
нарушение водачите с отнето свидетелство са поставени в по-благоприятен режим
от тези, на които изобщо не е издавано такова свидетелство. Текстът на чл. 177,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП не създава двойнствен режим на административнонаказателна
отговорност в зависимост от основанието, поради което водачът е лишен от
свидетелство за управление. Напротив, той легитимира еднаквата тежест на
нарушението и не разграничава първоначалната липса на свидетелство от
последващата липса в резултат на отнемане. Не се касае до две отделни
изпълнителни деяния на административно нарушение, а до поясняваща редакция,
която включва отнемането към непритежаването на съответното свидетелство.
Приобщените
по делото два броя Наказателни постановления /посочени по горе в мотивите на съда/ формират убеждение на настоящият състав за обективната
съставомерност на неправомерното деяние.
На следващо място анализираните факти, в съвкупност с
безспорно доказаната по делото неправоспособност на обв.О. да управлява моторно превозно средство към
инкриминираната дата, съгласно акт за установено
административно нарушение № 645/14.12.2013
г.,
справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково ,Наказателно постановление №634/03.08.2012 г., на
Началника на група ОП в РУП Свиленград и Наказателно постановление №695/07.08.
2012г. на Началника на група
ОП в РУП Свиленград, и двете влезли в законна
сила на 09.04.2013г.убедително очертават знание за осъщественото
нарушение и реализираната административно-наказателна отговорност, предхождащи
инкриминираното посегателство, и обуславят заключение за субективни представи в
съзнанието на обв.О. на престъплението, субсумирано под норма на
чл. 343в, ал.
2 от НК.
При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна
страна, настоящият състав прие че обв. Д.Р.О. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343 в,ал.2,
вр.ал. 1 от НК,тъй
като на 14.12.2013 г. в град Любимец управлявал
моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген Пасат” с peг. №
X 2819 АР, без
съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с
Наказателно постановление №634/03.08.2012 г., на
Началника на група ОП в РУП Свиленград и Наказателно постановление №695/07.08.
2012г. на Началника на група
ОП в РУП Свиленград, и двете влезли в законна
сила на 09.04.2013г.
От
обективна страна обвиняемият на 14.12.2013 г. в град Любимец управлявал
моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген Пасат” с peг. №
X 2819 АР, без
съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с
Наказателно постановление №634/03.08.2012 г., на
Началника на група ОП в РУП Свиленград и Наказателно постановление №695/07.08.
2012г. на Началника на група
ОП в РУП Свиленград, и двете влезли в законна
сила на 09.04.2013г. -престъпление по чл.343в, ал.2,вр.ал.1 от НК.
От субективна страна обв.
Д.Р.О.
е извършил деянието виновно, при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.Съзнавал е
обществено опасния характер, предвиждал е общественоопасните последици и е
искал настъпването им.От събраните по
делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият е съзнавал
всеки елемент от обективния състав на престъплението за което му е повдигнато
обвинение. Разбирал е много добре ,че не следва да управлява автомобила без свидетелство за
управление на МПС и че е неправоспособен водач,но въпреки това се е качил в него и го е управлявал
на процесната дата.
Обвиняемия Д.Р.О., ЕГН: **********,роден
на ***г***,българин ,български гражданин, неженен, безработен,с основно
образование ,неосъждан, живущ ***
След като прецени тежестта на деянието
и данните за обвиняемият, съдът счита
че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани
в императивната разпоредба на чл.78а ал.1 от НК. За
извършеното от него престъпление законът предвижда наказание
лишаване от свобода до 2 години, същият не е
осъждан към датата на извършване на настоящото деяние, за което
му е наложено наказание лишаване от свобода,а от справката за
съдимост се установява,че лицето не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са
настъпили имуществени вреди, които
подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът
счита, че на обвиняемият следва да
бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на наказанията, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия,като смекчаващи отговорността обстоятелства
при индивидуализация на наказанието, следва да се посочат чистото му съдебно
минало, тежкото социално положение ,сравнително младата възраст на обвиняемия
,а отегчаващи отговорността
обстоятелства не се констатираха. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът счита че наказанието
„глоба” следва да бъде определено в минималния
предвиден в закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева.
С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати
целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува
възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на
останалите членове на обществото.
Водим от
изложеното съдът постанови своя съдебен акт.
Съдия:.............................