РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. гр. Хасково , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640200749 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Б. Щ. Б. от **********, област Хасково
против Наказателно постановление № 00030 от 28.05.2021 г. на Кмета на
Община *******, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300
лева за нарушение по чл. 11 т.2 от Наредба №8 за обема на животновъдната
дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията
на община ******* на основание чл. 11 ал. 2 от цитираната наредба. В
подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от жалбоподателя,
че били допуснати съществени нарушения на изискванията на
административнонаказателния процес, касаещи изискванията на разпоредбите
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН досежно реквизитите на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление на Кмета на Община *******.
1
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен по делото
представител.
Административнонаказващият орган – Кметът на Община *******,
редовно призован, не се явява,като чрез упълномощен представител адв.В.
заявява,че поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
Въз основа на подадени сигнали на 17.05.2021 г. в *********, Община
*******, обл. Хасково, свидетелят МЛ. Д. Ч., на длъжност „старши
специалист опазване на обществения ред“ към Община *******, заедно със
св.М. М. М. посетили къщата, обитавана от жалбоподателя Б. Щ. Б. от
същото населено място . Адресът бил посещаван и друг път, като
служителите на Община ******* отправяли предупреждения във връзка с
констатации за отглеждане на едър рогат добитък от жалбоподателя в имота,
в който се намирал домът им в *********, обл. Хасково. В хода на
проверката, св. М.Ч. и М. М. установили извеждане от страна на
жалбоподателя на около 20 бр. крави , които успели да преброят . Въз
основа на тези констатации и след като достигнал до извод за извършено
нарушение по чл. 11 т.2 от Наредба №8 на община *******, св. МЛ. Д. Ч.
пристъпил на 19.05.2021 г. към съставяне срещу жалбоподателя Б. Щ. Б. на
Акт за установяване на административно нарушение №00030/19.05.2021
г.Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в
сградата на Община ******* в присъствие на лицето, сочено като нарушител,
който бил извикан там и в присъствие на Н. ИЛ. Н.. След предявяването му,
жалбоподателят подписал съставения акт за установяване на
административно нарушение и на същата дата получил екземпляр от
2
съставения АУАН, според отразеното в приложената разписка.
Възражения срещу съставения акт за установяване на административно
нарушение не са депозирани допълнително в законовия срок от връчване на
екземпляр.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел фактическата обстановка,
отразена в съставения акт за установяване на административно нарушение и
наложил процесната глоба на основание чл.11 ал. 2 от горепосочената
Наредба.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на
свидетелите МЛ. Д. Ч. и М. М. М. относно обстоятелствата, свързани
установяване на твърдяното административно нарушение и тези, свързани със
съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал . Същите се основават на преки и непосредствени впечатления,
досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни
при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 11 т.2 от Наредба №8 за обема на
животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на община ******* реда и условията за отглеждане
на животни в населените места на община ******* физическите и
юридическите лица в населените места на територията на община ******* са
длъжни да спазват регламентирания брой животни, в границите на населените
места, съгласно обема посочен в Приложение №1.В приложение №1 към
Наредбата е предвиден допустим брой животни в обект „ЛИЧНО
СТОПАНСТВО” при отглеждане в урбанизираните територии на населените
места на територията на община ******* от 3/три/ едри преживни животни
(ЕПЖ) и приплодите им до едногодишна възраст. Санкцията за нарушение
на чл.11 от процесната Наредба е разписана в чл.26 ал.1 от нея ,според която
3
за физически лица е предвидена глоба в размер от 200 до 500 лева, а при
повторно нарушение от 600 до 1000 лева.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които налагат отмяна на последното на процесуално основание. В тази връзка
следва да се отбележи, че съставеният АУАН не отговаря на изискванията на
чл. 42 от ЗАНН и конкретно на т. 4 и т. 5 на цитираната разпоредба,
съдържаща изискването за описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, съответно нарушените разпоредби. Това изискване не е
самоцел и с него в пълна степен следва да се гарантира правото на защита на
лицето, привлечено със съставяне на акта за установяване на
административно нарушение към административно-наказателна отговорност.
Това лице следва да е наясно и да знае всички факти от състава на нарушение,
за което е привлечено да отговаря и същите да са описани пълно, точно и
ясно, по начин, способстващ да бъдат очертани обективните признаци на
деянието. Същите се извличат от своя страна единствено от разпоредбата на
нормативния акт, чието неизпълнение се твърди, че е налице. В случая това е
разпоредбата на чл. 11 т. 2 от Наредба №8 за обема на животновъдната
дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията
на община *******,която сочи,че физическите и юридическите лица в
населените места на територията на община ******* са длъжни да спазват
регламентирания брой животни, в границите на населените места, съгласно
обема посочен в Приложение №1,последното от които указа на допустимия в
тези случай брой едри преживни животни (ЕПЖ) и приплодите им до
едногодишна възраст. В настоящия случай обаче в АУАН е посочено
единствено, че лицето „отглежда в селото 24 бр.крави в личния си имот“ у
тоест липсва и посочване на конкретно поведение на жалбоподателя - с какви
действия, респективно бездействие, същият е осъществил твърдяното
административно нарушение. Липсват въведени достатъчни твърдения
относно съставомерните признаци, характеризиращи нарушението от
обективна страна, за да се приеме, че е налице пълно и изчерпателно
описание на твърдяното нарушение и въобще описание на съставомерно
поведение по посочения текст от нарушената Наредба у с което е допуснато
4
процесуално нарушение от категорията на съществените, явяващо се
основание за отмяна на санкционния акт на процесуално основание без да се
обсъждат доводи по същество, поради ненадлежно отпочване на
административнонаказателното производство и повдигане на
административнонаказателно обвинение.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление по
съдържанието си не отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
установяваща изискуемите реквизити и конкретно на чл. 57, ал. 1 , т. 6 от
ЗАНН – да се впишат законните разпоредби, които са били виновно
нарушени. В случая, наказващият орган е приел, че административната
санкция следва да се индивидуализира по чл. 53 ал.1 от ЗАНН и чл.11 ал. 2
от Наредба № 8 за обема на животновъдната дейност и местата за
отглеждане на селскостопански животни на територията на община *******.
Разпоредбата на чл.11 от процесната Наредба не съдържа алинея втора .
Нормата на чл. 26 ал.1 от Наредбата е тази ,която диференцира вида на
отговорността и размера на санкцията в зависимост от субекта при
нарушение на чл.11 т.2 от същата Наредба ,каквото е квалифицираното
деяние, за което следва да се наложи съответната санкция. За тези
особености наказващият орган е следвало да държи сметка в дейността си по
индивидуализация на нарушението и неговата правна квалификация, като
правилната правна квалификация всякога е единствено и само възможна и
същата следва да е точна и пълна, а така също и релативна към въведените
фактически твърдения, за да бъде обезпечено правото на защита в пълен
предоставен от закона обем. Нещо, което в случая не е изпълнено с налагане
на имуществената санкция на основание чл. 11 ал.2 от Наредбата на Община
******* ,каквато норма липсва ,а още по-малко е санкционна такава . По този
начин се е стигнало да налагане на санкцията на неясно законово основание,
тоест до налагане на незаконна санкция. Основание за отмяна на
наказателното постановление на процесуално основание, без да се обсъждат
аргументи по същество.
По така предложените аргументи, подадената жалба се явява
основателна, а атакуваното с нея наказателно постановление –
незаконосъобразно, поради което същото ще следва да бъде отменено от
съда.
5
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 00030/28.05.2021 г. на Кмета
на Община *******.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете
Съдия при Районен съд – Хасково:
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
6