№ 11690
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно
гражданско дело № 20211110136594 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Г. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б. с
пълномощно на л. 46 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ АИ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв.
Д и адв. А с пълномощно на л. 93 гръб.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. Г. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. – Правим изменение на иска на основание чл. 214 ГПК. Има
нововъзникнали обстоятелства – 2 ремонтa. Претендираме сумата 5673 лв.
представляваща обезщетение за извършените спешни ремонтни дейности на
двигателя на 10.09.2022 г. и на 23.09.2022 г., както и транспортирането му от
Пловдив до София с Пътна помощ. Не поддържам искането за лихва.
Адв. А – Възразявам, не става ясно изменение на основанието или
изменение на петитума се прави.
Адв. Д – Това искане е недопустимо. Основава се на събраните до
днешното заседание доказателства, включително и в заключенията на вещото
лице, в които е посочено, че дори и след извършване на тези ремонти, за
които с настоящото заявление се претендира заплащането, автомобилът
продължава да бъде в тъй наречения авариен режим, т.е. продължава да бъде
неизправен. Т.е. в момента ищецът изменя иска си, така че да го нагоди на
база експертизата. След ремонта от довереното ни дружество, автомобилът е
изминал 150 000 км. Те правят един друг ремонт, след извършването на който
ремонт, дали е бил спешен, при какви обстоятелства и т.н., това ще се
1
коментира впоследствие. Претендират се суми, които са платени за
вграждането на части втора употреба на този автомобил и той продължава да
бъде неизправен. Иска се обезщетение за един ремонт, за който дори и
вещото лице казва, че е некачествен.
Адв. Б. – Имаме три искания, които аз обобщих като ремонт на ремонта.
Ремонти са извършвани от март до юни 2019 г., въпреки това той е
продължавал да има неизправности – проблеми с двигателя. Изменям
искането си и не поддържам никое от тези искания за извършване на ремонти,
за извършване на диагностика, за извършване на центровка. Поддържаме
единствено искане ответникът да ни заплати тази сума. След като е вече бил
заведен този иск и дълго време след частни жалби, делото накрая тръгна и се
осъществи чак октомври месец миналата година тази експертиза, а не 2021 г.,
чиято цел беше да фиксира към онзи момент състоянието на автомобила.
Този автомобил е бил каран дълго време, повече от година. Не поддържам
исковете в исковата молба за фактически действия, защото твърдим, че вече е
реализирано всичко това, което сме поискали от друг. Но гаранционната
отговорност е на дружеството АИ. Отговорността е на ответника за
некачествените ремонти, извършвани на автомобила. Наложителните основни
ремонти на двигателя са наложили спирането на автомобила от движение на
два пъти – началото и края на септември. Претендирам паричната
равностойност на ремонта, който искахме първоначално, защото е извършен
чрез ремонтите, извършени през септември 2022 г., включително
репатрирането на автомобила от Пловдив до София на два пъти, което струва
по 450 лв. на транспортиране – общо 900 лв.
Адв. А – Моля за подходящ срок за становище.
Адв. Д – Моля да задължите ищеца да отговори след извършването на
този ремонт, по отношение на който днес се прави изявление, автомобилът
изправен ли е, работи ли в нормален режим и съответно има ли някакви
допълнителни документи, които касаят извършването на тези ремонти, като
части и други.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ответника да
се запознае с формулираното в писмен вид изменение на иска, допълнително
уточнено в днешното съдебно заседание като такова за изменение на
предявения иск в частта на формулирания петитум, като се иска осъждане на
ответника за сумата от 900 лв. – извършени разходи за транспорт на
автомобила от Пловдив до София на 10.09.2022 г. и 20.09.2022 г. и за сумата –
4773 лв., съставляваща обезщетение за извършените ремонтни дейности на
10.09.2022 г. и 23.09.2022 г., които съставляват извършване на ремонтните
дейности, за които е предявен първоначално искът.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ответника за вземане на
становище по изменението на иска.
2
С оглед осигуряване възможността на ответника да вземе становище и
за изясняване предмета на делото преди пристъпване на разглеждане на
същото по същество
СЪДЪТ предложи делото да се разгледа в открито съдебно заседание на
30.05.2023 г., 16.06.2023 г. и на 20.06.2023 г., които дати са неудобни за
ответника.
СЪДЪТ предложи дата., която е неудобна за ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2023 г. от 10:30 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3